Дело № 2-1955/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 июня 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №4805831005, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 365 % годовых, в электронном виде, путем подписания простой электронной подписью. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 декабря 2022 года в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 43 014, 39 руб. – задолженность по процентам, 1 985, 61 руб. – задолженность по штрафам/пеням. 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа <***> перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики был отменен судебный приказ № 2-1370/2023 от 15 мая 2023 года по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности с ФИО1 Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, потерю работы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее Закон № 63) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор <***> подписанный простой электронной подписью, с помощью направления СМС-кода. В рамках данного кредитного договора ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб., срок возврата займа: 22 календарных дней, в указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа, а также начисленные проценты, следующий день считается первым днем просрочки, процентная ставка составляет 365 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 36 600 руб.

Номер телефона <***>, с помощью которого был заключен договор займа, посредством ввода СМС-кода принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями ПАО «Вымпелком».

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 14 Индивидуальных условия договора потребительского займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа.

В рамках договора денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ответчику на банковскую карту № №, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами. Принадлежность данной банковской карты подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 07 декабря 2022 года составляет 75 000 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 43 014, 39 руб. – проценты, 1 985, 61 – штраф/пеня.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении не является основанием к отказу в иске, а может быть рассмотрен судом при разрешении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при обращении ответчика с таким заявлением

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанных в перечнях уступаемых прав требования.

Согласно перечню уступаемых прав требования № 4 ООО МКК «Макро» передал в полном объеме права требования к задолженности по договору займа <***>, заключенному с ФИО1

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик выразил согласие на возможность уступки кредитором третьим лицами прав по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

Согласно свидетельству № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года ООО «ЦДУ Инвест» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 75 000 руб.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 75 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 судебные расходы на почтовые отправления, суд приходит к следующему.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлены чеки, квитанции и иные платежные документы, с достоверностью подтверждающие необходимость указанных расходов для защиты своих интересов и реализации своих прав в рамках разрешения указанного гражданского дела.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики, был отменен судебный приказ № 2-1370/2023 от 15 мая 2023 года по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 16125 от 23 января 2023 года, № 104035 от 22 июня 2023 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Элисте, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <***> от 11 июня 2022 года в размере 75 000 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 43 014, 39 руб. – проценты, 1 985, 61 – штраф/пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Л.И. Исраилова

Копия верна. Судья Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.