Дело №

УИД 52RS0012-01-2023-003036-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Евсеева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности бетонщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак №, двигался в плотном транспортном потоке по горизонтальному участку проезжей части 33 км автодороги «<адрес>», расположенному вне населённого пункта, вблизи <адрес> г.о.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70-80 км/час, с находившимся на переднем пассажирском сидении его автомобиля пассажиром К.А.В., и, приближаясь к участку автодороги, где по направлению его движения расположен опасный левый поворот, в условиях ограниченной видимости намеревался совершить манёвр обгона транспортных средств, двигавшихся с ним попутно, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения.

Дорожная обстановка и дорожные условия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил). Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения требований Правил пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований пункта 11.1 Правил, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований пункта 11.4 Правил, согласно которым обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью запрещен, а также в нарушение требований пункта 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обязывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, в условиях плотного транспортного потока по горизонтальному участку проезжей части 33 км автодороги «<адрес>», расположенному вне населённого пункта, вблизи <адрес> г.о.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70-80 км/час и, приближаясь к участку автодороги, где по направлению его движения расположен опасный левый поворот, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам, двигаясь в связи с этим в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к совершению манёвра обгона транспортных средств, двигавшихся с ним попутно, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения в направлении г<адрес>, и, продолжая двигаться в прежнем направлении и с прежней скоростью, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 33 км (32 км + 900 м) автодороги «<адрес>», совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем «LADA GRANTA», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.К.В., нарушив тем самым также требования пункта 1.5 Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 11.1, 11.4, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру К.А.В., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков и ушибленной раны внутренней боковой поверхности средней трети правой голени, которые, в совокупности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 11.1, 11.4, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Евсеев А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший К.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 20) ФИО1 на учёте у врача-психиатра <данные изъяты>. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим (т. 2, л.д. 5); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога. врача - фтизиатра <данные изъяты> (т. 2, л.д., 20, 21, 23); по месту регистрации со стороны ст. УУП 2 ПП № УМВД России по г<адрес> К.С.А. характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб от соседей не поступало (т. 2, л.д. 25); по месту работу со стороны директора ООО «<данные изъяты>» З.А.Э. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 27).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в выплате ФИО1 потерпевшему К.А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанные выплаты соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и в материалах дела не имеется сведений о том, что он предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 потерпевшему извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 потерпевшему извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние ФИО1 в содеянном, а так же состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд, исходя из характера и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение И.Н.А., - оставить по принадлежности законному владельцу И.Н.А.;

- автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин