Дело № 2-293/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000303-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Солнцева Е.О., представившего удостоверение № 557 и ордер №, при секретаре Нахмуровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в брачный договор и взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о внесении изменений в абзац 9 пункта 4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Супруги договорились, что на квартиру на период брака и в случае расторжения брака устанавливается раздельный режим собственности супругов, при этом: квартира будет являться личной собственностью ФИО1, в пользу ФИО3 выплачивается компенсация в виде ? доли от кадастровой стоимости на квартиру в размере 2 608 416 рублей 22 копейки». Взыскания с ответчика понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 205 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 41 044 рубля.

В обоснование требований указал, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Сторонами во время брака нажито имущество, ДД.ММ.ГГГГ составлен брачный договор. Брачным договором супруги на все имущество, за исключением имущества указанного в пункте 5 и пункте 6 брачного договора, установили режим раздельной собственности. Согласно пункта 4 договора супруги договорились, что на квартиру на период брака и в случае расторжения брака устанавливается раздельный режим собственности супругов, при этом каждая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет являться личной собственностью каждого супруга.

В настоящее время существенно изменились обстоятельства, чем те, что были при заключении брачного договора, брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание невозможно, выделить ? долю на квартиру в натуре или определить порядок пользования квартирой без нарушения прав истца и ответчика не представляется возможным.

Ответчик отказалась согласовать внесение изменений в брачный договор.

Истец обратился в ООО «ЛенЮр» для оказания юридических услуг, оплатив 205 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, касаемо требований внесения изменений в брачный договор, поддержал в полном объеме. Требования о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг уточнил. Просил суд взыскать с ФИО3 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 123 700 рублей, состоящие из правового анализа ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции-16 300 рублей; подготовка заявления в суд об изменении брачного договора- 27 100 рублей; подача заявления в суд об изменении брачного договора -11 200 рублей; подготовка и направление предложения об изменении брачного договора- 11 850 рублей; представление интересов ФИО1 в суде правой инстанции по вопросу изменения брачного договора- 57 250 рублей. Также просил взыскать с ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 41 044 рубля.

Дополнил, что считает требование ФИО3 о выкупе истцом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 3 350 000 рублей нарушением прав истца. Полагает, что истец должен компенсировать ответчику ? доли от кадастровой стоимости квартиры в размере 2 608 416 рублей 22 копейки.

При заключении брачного договора истец ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, вместе с тем пояснил, что при заключении договора, определяя раздельный режим собственности супругов на указанную выше квартиру на период брака и в случае расторжения брака, ответчик ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение, которое выразилось в том, что брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец, заключая брачный договор, планировал продолжение брачных отношений с ответчиком, не предполагал расторжение брака, в дальнейшем продажу данной квартиры и покупку совместной квартиры большей площади.

Считает расторжение брака существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении брака и основанием для внесения изменений в брачный договор, так как проживание истца и ответчика на одной жилой площади невозможно, выделить долю в натуре или определить порядок пользования квартирой также не представляется возможным.

Дополнил, что при заключении брачного договора истец ФИО1 являлся дееспособным.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление и просила допустить к участию в деле представителя адвоката Солнцева Е.О.

В представленном отзыве ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Причиной заключения брачного договора в октябре 2024 года явилась невозможность договориться о разделе имущества в мирном порядке в условиях разрушенного брака. Брачный договор заключался с целью урегулирования имущественных отношений на случай дальнейшего расторжения брака, о чем свидетельствовали последние два года до заключения брачного договора. Пункт 4 брачного договора устанавливает режим раздельной собственности на квартиру на период брака и в случае расторжения брака (по ? доли каждому). Это означает, что стороны заблаговременно предвидели и предусмотрели возможность развода и, исходя из этого, определили порядок владения квартирой. Таким образом, расторжение брака не является непредвиденным или существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указала, что именно истец инициировал расторжение брака, что также свидетельствует об отсутствии существенных изменений обстоятельств, влияющих на возможность изменения брачного договора. Требования истца о принудительном выкупе доли в единственном жилье по кадастровой стоимости является неправомерным и нарушает права ответчика.

Требование о взыскании с нее расходов за оказание юридических услуг в размере 205 000 рублей, рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о расторжении брака между истцом и ответчиком по тому же договору об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения искового заявления о расторжении брака Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом соглашения является вопрос расторжения брака и изменения брачного договора, отсутствовало, что свидетельствует о формальности его составления после вынесении решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов в рамках гражданского дела о расторжении брака.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Солнцев Е.О. поддержал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, дополнил, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Расторжение брака, в том числе по инициативе истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении брачного договора и не является одним из условий, позволяющим внести изменения в брачный договор в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения брачного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- квартира площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

- автомобиль марки KIA CEED, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №

На основании брачного договора, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, супруги на все имущество, за исключением имущества указанного в пункте 5 и пункте 6 брачного договора установили режим раздельной собственности (пункт 3 Договора).

Согласно пункта 4 Договора супруги договорились, что на вышеуказанную квартиру на период брака в случае расторжения брака устанавливается раздельный режим собственности супругов, при этом каждая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет являться личной собственностью каждого супруга.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на расторжение брака, невозможность совместного проживания и выделения ? доли в натуре без нарушения прав сторон. Иных оснований для изменения брачного договора не указано.

В соответствии со статьей 43 Семейного кодекса Российской Федерации по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч. 2). Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч. 3).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брачный договор совершен в письменной форме, при заключении договора стороны располагали полной информацией об условиях договора.

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав брачный договор, что нашло отражение в его тексте (абз. 2,3,4 п.31 Договора).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была сообщена недостоверная информация, или же последний не был уведомлен об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его волеизъявление при заключении брачного договора, поскольку истец при подписании брачного договора соглашался с тем, что на вышеуказанную квартиру на период брака и в случае расторжения брака устанавливается раздельный режим собственности супругов.

Заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему законодательству.

Более того, на момент заключения договора истец являлся дееспособным, не имел такие заболевания, которые бы лишали его возможности осознавать условия и последствия договора.

Кроме того, условия договора разъяснялись нотариусом, удостоверившим его 11.10.2024 года. Из текста договора следует, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе, наличие у каждой из сторон права на ее совершение.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, чем те, что были при заключении брачного договора, выразившееся в расторжении брака и невозможности совместного проживания в квартире, а также выделения ? доли в натуре без нарушения прав другого собственника не являются обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для изменения брачного договора.

Доводы истца о том, что при заключении брачного договора был введен ответчиком в заблуждение, так как не предполагал прекращение брачных отношений, планировал дальнейшую семейную жизнь с ответчиком, а в дальнейшем продать указанную квартиру и приобрести жилую площадь большего размера опровергаются пояснениями ответчика в письменном отзыве, которая указала, что причиной заключения брачного договора явилась невозможность договориться с ФИО1 о разделе имущества в условиях разрушенного брака задолго (около двух лет) до заключения брачного договора.

Как установлено судом, при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что условия брачного договора, поставили истца в крайне неблагоприятное положение, у суда не имеется.

Более того, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о прекращении брачного договора в силу положений части 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации и как следствие, отсутствие оснований для его изменения в судебном порядке.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении брачного договора по основаниям, указанным в иске.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования об изменении брачного договора, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 044 рубля и оплате юридических услуг в размере 123 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в брачный договор и взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья Н.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.