Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2023 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору страхования к страховым рискам отнесено дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Размер страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, в результате которого вышеуказанный застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля как превышающую 75% от страховой суммы и в связи с этим, в соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью договора страхования, предложила выплату страхового возмещения:

А) либо при условии передачи страховщику поврежденного автомобиля;

Б) либо выплату страховой суммы за минусом «годных остатков» автомобиля.

Не согласившись с предложением САО «ВСК» ФИО3 обратилась в ООО «Русоценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 535 069 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 77429 рублей 02 копейки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой суммы, следовательно, оснований для применения п. 8.1.7 Правил не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 513 069 рублей, из которых: 505069 - страховая выплата за вычетом франшизы 30 000 рублей, 8000 рублей - расходы по оплате экспертизы. В выплате утраты товарной стоимости, а также расходов по независимой оценке УТС было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77 429 рублей 92 копейки;

- расходы на изготовление отчета в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- неустойку в размере 32655 рублей 74 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 475 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

В результате ДТП был поврежден автомобиль третьим лицом. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения и стоимости произведенных расходов на независимую оценку ущерба и УТС. Была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. 03 августа истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел страховой случай, на кольце Жигулевское море произошло напыление серого вещества на автомобиль истца, что ухудшило видимость. ФИО3 была вынуждена остановиться. После остановки произошло столкновение в результате наезда сзади движущегося автомобиля. Были вызваны сотрудники ГАИ. По факту напыления краски на автомобильном мосту, который является продолжениме трассы М5, проводилась проверка, постановление по которой приобщено к материалам дела. Далее истец написала заявление в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен, был рассчитан ущерб. И ФИО3 направили уведомление о том, что повреждения автомобиля были расценены как тотальные. В выплате возмещения по краске ей было отказано. По повреждениям в результате столкновения, выдано направлен на ремонт в ООО «Автолидер». ФИО3 обращалась с заявлением о выплате УТС и по первому и по второму случаю. В обоих случаях ей было отказано. После претензии от июня ей было перечислено 513000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, в выплате УТС было отказано. Истец просит взыскать УТС в результате повреждения автомобиля краской. Повреждения, связанные с бампером не учитывались при расчете УТС.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 47-50), дополнительно пояснил следующее.

В пути следования с моста на автомобиль истца разлилась строительная краска. Истец стала тормозить, и сзади в нее въехал другой автомобиль. Истица, когда обратилась в страховую компанию, заявила один случай, а по факту их было два. Первый – это разлив строительной краски, второй – несоблюдение дистанции автомобилем, который ехал сзади. По поводу краски истцу было разъяснено о необходимости обратиться к участковому. По второму ДТП имеется постановление ГАИ. Изначально автомобиль был признан тотальным, но потом стало известно, что это были два страховых случая. Истцу выдано направление на ремонт. За повреждение задней части автомобиля выплачено 396000 рублей 34 копейки. По поводу краски на счет истца было выплачено 513009 рублей. Далее, истец обратилась с претензией. УТС рассчитывается только один раз. Повреждения задка – это второй случай. Если рассчитывать УТС, то только по первому случаю. В экспертизе эксперт сделал расчет УТС за два случая. Амбуцмен отказал в выплате страхового возмещения в виде УТС, поскольку договорам и правилами это не предусмотрено. С позицией финансового уполномоченного страховая компания согласна. П. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 применению не подлежит. Производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Правилами страхования прямо не предусмотрено УТС. Данный риск не включен как дополнительная опция, не оплачен и не подлежит удовлетворению. Размер УТС, подтвержденный истцом, не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которое было получено (л.д. 146). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, по условиям которого:

- договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением случаев «полной гибели» является ФИО3;

- страховые риски «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное транспортное происшествие по вине установленных лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС».

- страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1469 900 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1396 405 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1322 910 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1249 415 рублей.

- способ выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика;

- страхования премия составляет 34345 рублей 74 копейки (л.д.8).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По поименованным условиям стороны пришли к соглашению, о чем указывалось ранее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ двух страховых случаев (повреждение автомобиля в результате напыления краски серого цвета и наезд другого автомобиля на автомобиль истца сзади), автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала оба случая страховыми (л.д. 54, 56) в связи с чем произвела выплату страхового возмещения по одному случаю в размере 392736 рублей 34 копейки в виде оплаты работ ООО «Автолидер» по восстановительному ремонту автомобиля истца, а по другому в размере 513069 рублей (л.д. 77, 78).

В выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано (л.д. 55, 80).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В выплате утраты товарной стоимости, а также расходов по независимой оценке УТС было отказано (л.д. 26), в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д132-133).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91864/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения было отказано (л.д.30-35).

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Настоящий иск предъявлен истцом в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца.

Так, в силу п.п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 года договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

П. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra pro ferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

В рассматриваемом случае Правилами страхования САО «ВСК» № 171.1 (л.д.64-76) УТС не определена в качестве самостоятельного риска, в связи с чем, относится к реальному ущербу, при этом Правила страхования не предусматривают условия о том, что УТС не подлежит возмещению страхователю.

Аналогичная позиция, содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 года № 88-14163/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 года № 88-13981/2022.

При наличии вышеустановленных обстоятельств истец имеет право требовать от страховщика выплаты УТС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русоценка» №, величина утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак № составляет 77429 рублей 92 копейки (л.д. 112-120).

При этом вопреки доводам представителя ответчика расчет УТС произведен исключительно по первому страховому случаю, когда кузов автомобиля истца был поврежден краской, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 151).

Со стороны представителя ответчика указанный размер УТС не оспаривался, доказательств иного размера УТС не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77429 рублей 92 копейки, подлежат удовлетворению.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Выше указывалось, что согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными, но требуемая истцом сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате УТС в размере 32 655 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой УТС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано, соответственно со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 492 дня. На дату принятия настоящего решения УТС истцу не выплачена.

Следовательно, размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 481998 рублей 72 копейки (32 655 рублей 74 копеек (страховая премия) х 3%) х 492 дня.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета размера неустойки, следовательно, расчет неустойки должен быть следующим.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 309 дней.

32655 рублей 74 копейки х 309 дней х 3% = 302718 рублей 7 копеек.

Вместе с тем, неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от размера страховой премии, не может превышать указанный размер, а именно 32 655 рублей 74 копейки.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32655 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 55542 рубля 83 копейки (77429 рублей 92 копеек + 32655 рублей 74 копейки + 1000 рублей ): 2)).

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений п. 1 ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя до 32655 рублей 74 копейки.

Далее, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера УТС в размере 3000 рублей (л.д.22).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Согласно п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО3 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686 рублей 28 копеек (л.д. 4, 36, 134).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку со стороны истца не предоставлены соответствующие доказательства факта и размера несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 943 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77 429 рублей 92 копейки;

- расходы по изготовлению отчета в размере 3 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 686 рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 32655 рублей 74 копейки;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32655 рублей 74 копекйи,

а всего взыскать 147 427 рублей 68 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти Тольятти в размере 3701 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 30.01.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

Судья: № №

№

Секретарь: <адрес>