Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.
УИД 66RS0002-02-2024-005049-55
Дело № 2-853/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Бессоновой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Exeed Lx, VIN: ***, год выпуска 2022, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он уплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 2082 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. С 20.07.2024 автомобиль выбыл из владения истца, находится в пользовании ответчика, которая отказывается передать автомобиль и документы на него, в связи с чем истец не может произвести оформление права собственности в органах ГИБДД. На основании изложенного истец полагает, что является законным владельцем транспортного средства и автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, кроме того просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснения к нему, поддержала, требования просила удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.
Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из разъяснений, содержащихся в пунктов 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства права собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД по Свердловской области в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля марки Exeed Lx, VIN: ***, год выпуска 2022, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 с 18.03.2023 (л.д. 131-132 том 1). Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.2023, для оплаты по договору ФИО2 заключен также кредитный договор от 12.03.2023 на 532000 руб. под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев, которым также установлен залог спорного транспортного средства (п. 10) (л.д. 67-75 том 2).
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 15.06.2023, ФИО2 (Продавец) обязалась передать в собственности ФИО4 (Покупатель) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Exeed Lx, VIN: ***, год выпуска 2022, серого цвета, после выплаты ей стоимости автомобиля в размере 2082000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку на следующих условиях: 1000000 руб. вносится в срок до 02.07.2023, затем ежемесячно вносится по 180000 руб. не позднее 01 числа месяца, последний платеж должен быть внесен в срок до 01.01.2024 в размере 182000 руб. При этом в договоре указано на отсутствие обременений в отношении автомобиля, в том числе залог (л.д. 13-14). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2023, спорное транспортное средство передано от продавца покупателю (л.д. 15).
В подтверждение оплаты стоимости автомобиля, истцом представлены платежные документы и выписка по счету. В соответствии с которыми, истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1985 734 руб. (л.д. 22-40 том 1).
Вместе с тем, как следует из представленных документов, в них отсутствует назначение платежа, позволяющее идентифицировать выполненный перевод, как оплату в счет договора купли-продажи от 15.06.2023, также нет соответствия в датах и суммах платежа, которые бы соотносились с условиями договора, кроме того, общая сумма не соответствует цене автомобиля, указанной сторонами.
Ответчиком суду представлены выписки по счетам, а также платежные документы, подтверждающие переводы денежных средств с ее счетов на счета истца в тот же период времени на общую сумму 1612280 руб. (л.д. 110-125 том 2).
Согласно пояснениям сторон, а также фотоматериалам и свидетельским показаниям, в юридически значимый период времени с 15.06.2023 по 20.07.2024 ФИО2 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, в связи с чем, вели общее совместное хозяйство, в том числе осуществляли дорогостоящие совместные покупки – туристические поездки, абонементы в тренажерный зал, также ФИО2 для материальной помощи ФИО4 оформила кредитный договор от 23.10.2023 на 615000 руб., которые в тот же день перевела на его счет (л.д. 92-113 том 2).
Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2023, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 28.04.2025, представленные для исследования подписи не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (л.д. 1-13 том 2).
Свидетели В Д в судебном заседании пояснили, что истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобилем чаще всего пользовался истец. Вместе с тем ответчик никогда не говорила о возможной продаже спорного автомобиля, поскольку приобрела его недавно сама, оформила кредит. Также свидетелям известно, что у ФИО4 имеются финансовые трудности, в связи с чем ответчик ему оказывала материальную помощь, брала для него кредит, поскольку самому ФИО4 в оформлении кредита было отказано.
В соответствии с представленными ответчиком документами, расходы по содержанию транспортного средства, в том числе, оплата штрафов, оформление полисов страхования, уплата налоговых обязательств в спорный период, осуществлялась ФИО2 (л.д. 165-185 том 2).
При указанных обстоятельства, в виду того, что ответчиком не доказано отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от 15.06.2023 и акте приема-передачи от 16.06.2023, путем проведения почерковедческой экспертизы, суд полагает, что договор ответчиком не опорочен, доказательств иного не представлено. Однако, в виду наличия в договоре обязательства стороны покупателя внести денежные средства в полном объеме за приобретаемое имущество в срок до 01.01.2024, чем обусловлено возникновение права собственности истца на спорный автомобиль, суд полагает, что такое право не возникло по причине неисполнения покупателем своей обязанности.
Кроме того, на момент заключения договора, а также срока внесения полной оплаты, спорный автомобиль находился в залоге у Банка, что также препятствовало возникновению права собственности у истца.
Исходя из приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:
- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;
- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;
- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;
- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований, истец ссылается на текст переписки с ответчиком посредством мессенджера «Вотсап», вместе с тем, из указанных сообщений не следует, что между сторонами заключен конкретный договор, на который ссылается истец, а также фактическая полная оплата по договору купли-продажи, на 15.12.2023 ответчик указывает на наличие долга перед ней, а также в случае его погашения – совместное посещение ГИБДД для оформления.
По мнению суда, данные ответчиком объяснения, непротиворечивы и последовательны, представленным в материалы дела доказательствам не противоречат и сомнений в их обоснованности не вызывают, в то время как истец, заявляя о принадлежности ему спорного ТС, являясь заинтересованных лицом в обеспечении допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о наличии у него прав собственника и нахождения имущества в незаконном обладании ответчика, таковых не предоставил.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств права собственности истца на спорное транспортное средство суду не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена принадлежность спорного имущества истцу, а также нарушения его прав собственника, а также ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская