Решение по делу № 2-745/2023 от 11.05.2023.

73RS0003-01-2023-000558-45

Дело № 2-745/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году по устной договоренности указанное имущество было передано директору ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО3 во временное пользование и хранение на безвозмездной основе, размещенное в здании производственного цена по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцу стало известно о хищении части имущества, переданного в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

В рамках рассмотрения уголовного дела выяснилось, что спорное имущество не было похищено, а находится по вышеуказанному адресу.

В адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении доступа в производственный цех для демонтажа и вывоза с территории предприятия спорного имущества, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями для передачи собственнику ФИО2

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец работал в Ульяновской фирме АООТ «Центрогазстрой» в должности главного механика по адресу: <адрес>. Поскольку у организации было трудное материальное положение директор продавал оборудование и станки. Так, истец приобрел спорное оборудование - подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями по товарной накладной, а также иное оборудование, кроме того, выкупил часть станков через судебных приставов. Спорное оборудование находилось в производственном цеху по адресу: <адрес>. Не отрицал, что спорная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями использовалась организациями, которые арендовали помещение цеха при осуществлении деятельности. За ее пользование ФИО2 плату не брал, и не платил за нахождение станков в производственном цехе базы, договор ни с кем не заключал, предоставляя ее на доверительных отношениях по устной договоренности. Впоследствии, когда было создано ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», директором которого являлся ФИО3, имущество было растрачено, в отношении ФИО3 состоялся приговор суда. Из данного приговора следует, что спорная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями находится в здании производственного цеха. При обращении в досудебном порядке с целью урегулирования спора, последовал отказ. С проведенной судебной экспертизой согласны, поскольку представленный стороной ответчика акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного оборудования подписан не М.А.Ф. Указали, что данный акт не является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем производственного цеха. Просили исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 и акт приема-передачи.

Представитель ответчика ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой», третьего лица ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на акт приема-передачи спорного имущества, со ссылкой на судебную экспертизу, которая не опровергла выводов о выполнении подписи М.А.Ф. в необычном состоянии, представляя медицинские документы о перенесенном им инсульте. Кроме того, сослался на то, что документов для проведения почерковедческой экспертизы было недостаточно. Также пояснил, что по товарной накладной не представляется возможным идентифицировать, о какой подвесной кран-балке с электро-тельфером и под кранными путями идет речь в иске, принимая во внимание, что в накладной указано спорное имущество в штуках, а не в метрах, как того требуют стандарты, и спорное имущество, на которое претендует истец не содержит идентифицирующих признаков. Возражал против исключения из числа доказательств показания ФИО6, так как он являлся директором общества. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в 2009 году между продавцом ФИО6 и покупателем М.А.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений, в том числе производственного цеха, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, право собственности на его имущество, в том числе на производственную базу по указанному адресу, в порядке наследования перешло к ФИО11, директором ООО УФ «Центргазстрой» стал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указанную территорию базы подарила своей дочери ФИО7

В настоящее время земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, в том числе производственный цех, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО7

Деятельность в производственном цеху осуществляет ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой», директором которого является З.Е.В.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации была назначена ФИО7

ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» и ФИО7 заключили договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача нежилых помещений в том числе производственного цеха, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являющийся действующим до настоящего времени.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1.000.000 (один миллион) рублей. Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1872719 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела было установлено, что ранее вышеуказанное помещение производственного цеха занимало АООТ «Центргазстрой», руководителем являлся ФИО12, главным инженером - М.А.Ф., данная организация занималась газификацией жилых домов, на территории базы имелись станки и оборудование, которое использовалось организацией при осуществлении своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф. и Б.А.М. учредили ООО УФ «Центргазстрой» с аналогичном видом деятельности на той же базе.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф. учредил ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», директором был ФИО3, направление деятельности также было связано с газификацией, и располагалось общество по тому же адресу.

При этом ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» занимало в том числе производственный цех по договору аренды, и передавало по договорам субаренды указанный производственный цех иным организациям.

Из трудовой книжки следует, что ФИО2 в 1997 году был трудоустроен в Ульяновскую фирму АООТ «Центрогазстрой» в должности главного механика.

Также из приговора следует, что в 2005 году в связи с тяжелым финансовым положением в Ульяновской фирме АООТ «Центргазстрой» и возникшей задолженностью по налоговым и пенсионным платежам принято решение о продаже имущества, в том числе станков и сложного технического оборудования.

Так, на имя ФИО2 выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в УФ АООТ «Центргазстрой» следующего оборудования: <данные изъяты>

Факт приобретения ФИО2 вышеуказанного оборудования подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО13, которая указала, что она работала в УФ АООТ «Центргазстрой» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем в данной организации был ФИО8, главным инженером ФИО1 Она оформляла накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21700 руб., свидетельствующие о продаже АООТ УФ «Центргазстрой» спорного имущества ФИО2 Полученные от него наличные денежные средства по этой сделке в размере 21700 руб. были внесены в кассу УФ АООТ «Центргазстрой» и оприходованы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из общества.

В рамках уголовного дела установлено, что, несмотря на увольнение истца, станки и оборудование по-прежнему находились на территории базы по адресу: <адрес>, то есть в пользовании ФИО3, как директора ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

Как указывает сторона истца, указанное помещение использовалось арендаторами, как и спорная подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями. За пользование станками и оборудованием ФИО2 плату не брал, и не платил за нахождение станков в производственном цехе базы, договор ни с кем не заключал, предоставлял на доверительных отношениях по устной договоренности, при этом право распоряжаться принадлежащим ему имуществом (станками и оборудованием) ни ФИО3, ни ФИО7, ни кому-то другому не давал.

Сторона истца обращалась с претензией к ответчику об истребовании спорного имущества, на что истцу было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной с электро-тельфером истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что, несмотря на приобретение ФИО2 спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями в 2005 году, приговор суда, в котором имеются выводы о том, что спорная кран-балка подвесная, передвижная с электро-тельфером находится на базе, расположенной по <адрес>, тогда как приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в марте 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как уже было установлено судом, в 2009 году между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений, в том числе производственного цеха, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 как продавца и ФИО1 как покупателя, спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями в качестве подтверждения, что спорная кран-балка не является собственностью ФИО2

Сторона истца ссылалась на то, что из данного договора купли-продажи не усматривается, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является его неотъемлемой частью.

Так, стороной ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 как продавца и ФИО1 как покупателя спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, а также показания свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, и пояснившего о том, что он, являясь собственником нежилых помещений, в том числе производственного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, продал ФИО1 указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что акт приема-передачи станков и оборудования, расположенных в производственном цеху, им подписывался, при этом было несколько актов на разное оборудование.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО НЭКЦ «СУДЕКС».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. Выявить большее количество признаков и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду ограниченного количества образцов почерка, а также в виду наличия признаков необычности выполнения. Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки выполнения в каких-либо необычных условиях (намеренное изменение исполнителем подписи, подражание подписям другого лица, необычное психофизиологическое состояние, поза, пишущий прибор исполнителя и др.), также указанные признаки характерны для ряда способов технической подделки подписей, но в виду отсутствия других признаков технической подделки подписей, ответить на вопрос о наличии либо отсутствии применения технических средств и предварительной технической подготовки воспроизведения спорной подписи при ее исполнении не представляется возможным. Установить в каких конкретно необычных условиях выполнена подпись также не представляется возможным, в виду того, что признаки необычности характерны для различных вышеперечисленных условий.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Таким образом, в ходе процесса нашел свое подтверждение факт того, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 как продавца и ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО4, в связи с чем ссылки стороны ответчика на акт приема-передачи спорного имущества, доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и указание на медицинские документы ФИО1 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 не опровергли факт того, что при осуществлении деятельности в разное время на протяжении 2008 – 2015 годов в производственном цеху по адресу: <адрес>, пользовались спорной подвесной кран-балкой с электро-тельфером и под кранными путями. Свидетель ФИО17 пояснил, что в период аренды помещения производственного цеха осуществлял ремонт спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности истцу подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, опровергается материалами гражданского дела и другими доказательствами.

Наоборот, все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество в виде подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями продолжают располагаться в производственном цеху по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой», директором которой является ФИО7

В частности, в приговоре суда, вступившем в законную силу, имеется вывод о том, что в основу приговора судом принимаются показания потерпевшего ФИО2 о приобретении им в качестве физического лица в УФ АООТ «Центргазстрой» спорного оборудования - подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, а также о вверении им этих станков ФИО3 путем устного соглашения о хранении в производственном цехе по адресу: <адрес>. Более того, имеется указание на то, что спорная подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями приобретена ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика, судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты принадлежности истцу подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, а ответчик без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности на ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» вернуть истцу ФИО2 подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями, приобретенную по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» вернуть истцу ФИО2 подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями, приобретенную по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО14

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.