Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО4 овичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожевникова Артёма А., ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО3, о возмещении в порядке суброгации ущерба как выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что (дата) между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования серии 0(адрес)3882 недвижимого имущества - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (внутренняя отделка и инженерное оборудование). 24.04.2024 вышеуказанная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита водой из вышерасположенной (адрес) по причине повреждения подводки ХВС в ванной комнате в результате демонтажа стены технологической ниши. (дата) потерпевший ФИО5 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что (дата) его (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затопления водой из квартиры (соседей) (№), от чего повредилась внутренняя отделка квартиры. ФИО6 компания, признавая затопление квартиры, имевшим место быть (дата), страховым случаем, выплатила ФИО5о страховое возмещение в размере 151062 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Страховая выплата была определена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, проведенного ООО «РусОценка». Долевыми собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являются ответчики: супруги - ФИО1 (4/5 доли), ФИО4(4/5 доли) и их несовершеннолетние дети - ФИО4 (дата) г.р. (1/10 доли), ФИО3 (дата) г.р. (1/10 доли). На основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» солидарно с ФИО1, ФИО4 ущерб в порядке суброгации в размере 120850 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4425 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 360 рублей; взыскать в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ущерб в порядке суброгации в размере 15106 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 553 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 45 рублей; взыскать в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ущерб в порядке суброгации в размере 15106 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 553 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 45 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке ст.150 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, АО «Компания Дельта».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке ст.150 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков –ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчет о получении почтового отправления с идентификатором, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что ее (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору серия R004777 (№) от (дата), в том числе был застрахован риск гражданской ответственности. Действительно (дата) по вине бригады, которая производила ремонт в ее (адрес), была затоплена водой нижерасположенная (адрес), собственником которой является ФИО5 Более затоплений не было, это было разовое затопление из их квартиры нижерасположенной (адрес). По телефону сообщили потерпевшему ФИО5о о том, что их гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У нее имеется голосовое сообщение от ФИО5о в мессенджере Ватсап, где последний говорит, что у него на момент затопления его (адрес) страхового полиса ПАО СК «Сбербанк страхование» не было, страхование своей квартиры он оформил с (дата), но он получит страховое возмещение от двух страховых компаний, так как страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» ему на ремонт не хватит. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков ФИО1, ФИО4, согласно которым последние просят суд в удовлетворении иска отказать, так как исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» заявлены не законно и необоснованно по следующим основаниям. (дата) по вине бригады, проводившей ремонт в их (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло затопление водой нижерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО5 Им известно, что на момент затопления (адрес), имевшим место быть (дата), (адрес) не была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», так как договор страхования сери 0(адрес)3882 в отношении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был заключен ФИО5 только (дата), в связи с этим данный договор страхования на момент затопления не имеет юридической силы. В акте (№)/В-80 от (дата) составленным управляющей компанией МКД – АО «Компания Дельта», в левом верхнем углу указана дата затопления как - (дата) и зафиксировано время 15:55 часов комиссией в составе инженера АО «Компания Дельта» ФИО7, и данный акт подписан юристом АО «Компания Дельта» (дата). О том, что затопление (адрес), по их вине имело место быть (дата) подтверждает голосовое сообщение от 10.07.2024 в мессенджере Ватсап от ФИО5, который говорил, что на момент затопления, имевшим место быть (дата), его (адрес) не была застрахована. Кроме того, ФИО1 была застрахована гражданская ответственность по своему имуществу – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре сроком на один год в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору серия R004777 (№) от (дата). Согласно акта осмотра помещения АО «Компания Дельта» от (дата), при осуществлении ремонтных работ работниками, при разборке инженерной технологической ниши, была повреждена подводка холодного водоснабжения на ванну в (адрес), в связи с этим произошел залив (адрес), принадлежащей ФИО5 Им известно, что (дата) ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 151062 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным документом от (дата) (№). Позже (дата) ФИО5 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в (адрес) с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту залива его (адрес), имевшим место быть (дата) по их вине, и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 144 210 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным документом, актом (№) от (дата). Таким образом, ФИО5, заведомо зная, что у него не было застраховано его имущество на момент залива, имевшего место быть (дата), представил в ООО СК «Сбербанк страхование» недостоверные сведения, что влечет за собой ничтожность договора страхования, так как договор страхования был заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование» лишь (дата), соответственно, не может распространяться на правоотношения, возникшие до его заключения, то есть имущество пострадавшего не было застраховано ни в одной страховой организации и случай не может быть признан страховым. Квартиру (№) залило водой именно (дата), что подтверждает комиссионный акт АО «Компания Дельта», где указано время и дата, фиксации причин залива. Считают, что ФИО5 представил истцу ложные документы. Полагают, что при вышеуказанных обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование» должно взыскать сумму выплаченного возмещения именно с ФИО5, поскольку последний неосновательно обогатился, получил незаконно сумму страховой выплаты, на которую не имел права, а они (ФИО4, ФИО1) являются ненадлежащими ответчиками по делу, и при таких обстоятельствах истец не может требовать с них возмещения ущерба в порядке суброгации. ФИО5 получил материальную выгоду от нескольких страховщиков (двойное страхование) в результате того, что его (адрес) на момент залива была застрахована только у одного страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», к которому он имел право обратиться.

Представитель третьего лица АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В материалах дела имеется письменный отзыв, подписанный представителем АО «Компания Дельта» ФИО8, действующей на основании доверенности, согласно которому последняя считает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» заявлены не подлежат удовлетворению. Согласно выписке из журнала сантехнических заявок ООО «Стройдом» следует, что (дата) в подрядную организацию ООО «Стройдом» обратился собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и сообщил о затоплении вследствие повреждения трубопровода ХВС в (адрес). Заявка поступила в 15 часов 40 минут. Согласно акту от (дата), составленному старшим инженером ЖКХ ООО «Стройдом» ФИО7 следует, что при проведении ремонтных работ в (адрес), сотрудники ремонтной бригады, при разборе технологической ниши повредили подводку от стояка ХВС. На дату (дата) собственник жилого помещения (адрес) ФИО5 о составлении акта не просил, заявок на составление акта не подавал. После подачи заявки на составление акта, был произведен осмотр жилого помещения (№) и составлен акт от (дата). Также, с целью устранения причин затопления, специалистами подрядной организации ООО «Стройдом» были проведены работы по замене участка стояка ХВС, после повреждения, датой проведения работ является (дата). Таким образом, считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвела страховое возмещение не удостоверившись в дате события, не запросив дополнительных документов ни стороны ФИО5, ни со стороны управляющей компании АО «Компания Дельта». В данном случае риск последующих последствий лежит на стороне истце. АО «Компания Дельта» поддерживает позицию ответчиков в части получения гр. ФИО5, двойного возмещения в рамках страхования и считает, что, исходя из всех документов, представленных сторонами в материалы дела, исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участи не просил. Судебное почтовое извещение направленное в адрес третьего лица возвращено в суд без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участи не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от (дата) N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от (дата), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве долевой собственности супругам - ФИО4 (4/5 доли)., ФИО1 (4/5 доли) и их несовершеннолетним детям: ФИО4 (дата) г.р. (1/10 доли) и ФИО3 (дата) г.р. (1/10 доли) право собственности последних зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Нижерасположенная (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО5

Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта».

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 по договору страхования «Мой дом. Защита дома», полис страхования серия R004777 (№) от 30.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» было застраховано свое имущество – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на срок с (дата) по (дата), в том числе застрахована гражданская ответственность за вред причиненный третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом достаточно достоверно установлено, что (дата) при производстве ремонтных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре при разборе инженерной технологической ниши была повреждена подводка ХВС на ванну, в результате чего была затоплена водой нижерасположенная (адрес). После (дата), в том числе (дата) (адрес) не подвергалась затоплению водой из вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью с телефона ФИО1 от абонента ФИО5 с телефона <***> от (дата) в мессенджере Ватсан сети Интернет, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- журналом сантехнических заявок подрядной организации ООО «Стройдом», согласно которому (дата) в 15 часов 40 минут в подрядную организацию ООО «Стройдом» по телефону обратился собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и сообщил о затоплении из (адрес). Аварийной бригадой установлено, что в (адрес) свищ на трубу ХВС, повреждение возникло в результате ремонтных работ, был отключен стояк ХВС, заменены трубы;

- актом (№)/В-80, составленным (дата) в 15 часов 55 минут инженером технадзора ФИО7 и подписанным собственником (адрес) ФИО5о, согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре при ремонтных работах – разбор инженерной технологической ниши, работники повредили подводку ХВС на ванну;

- актом (№)/В-80 составленным (дата) в 14 часов 00 минут комиссионно специалистом ЖКХ ООО «Стройдом» с участием ФИО5о, была обследована (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установлено, что в (адрес) повредилась отделка помещений в результате затопления с вышерасположенной (адрес) по причине того, что работники сторонней организации повредили подводку ХВС на ванну во время демонтажа стены технологической ниши, разовое затопление.

Далее из материалов дела судом установлено, что (дата) потерпевший ФИО5о обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту затопления его (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), страхователь ФИО1 по полису страхования серия R004777 (№) от (дата), и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признавая данное событие страховым случаем, выплатило ФИО5о в счет возмещения 144210 рублей 88 копеек.

Из представленных стороной истца ООО СК «Сбербанк страхование» документов как доказательств обоснования своих требований к ответчикам о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения ФИО5о следует, что (дата) в электронном виде ФИО5 на основании полиса страхования (№)(адрес)3882 от (дата), с датой страхования с 19.04.2024 по (дата), обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», заполнив заявление о наступлении события с признаками страхового случая, имевшим место быть 24.04.2024 по заливу водой (адрес) про (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из соседнего помещения, приложив к заявлению акт (№)/В-80 составленным (дата) в 14 часов 00 минут комиссионно специалистом ЖКХ ООО «Стройдом» с участием ФИО5 об обследовании вышеуказанной квартиры. Согласно страхового акта (№)-ИМ-24 от (дата), ООО СК «Сбербанк страхование» признавая события, имевшим место быть (дата) как залив вышеуказанной (адрес) из вышерасположенной (адрес), произвело (дата) ФИО5 страховую выплату в размере 151062 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0(адрес)3882, ФИО5, как страхователь застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование» свое имущество - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (внутренняя отделка и инженерное оборудование) связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества на период с 18.04.2024 по (дата).

Из анализа собранных по делу письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является третье лицо ФИО5о, произошло из вышерасположенной (адрес) по вине ответчиков только единожды - (дата), носило разовый характер, и другого затопления (адрес), имевшим место быть - (дата) по вине ответчиков не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент затопления, произошедшего (дата) из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не была застрахована третьим лицом ФИО5 в ООО СК «Сбербанк Страхование», так как договор страхования сери 0(адрес)3882 в отношении данной квартиры был заключен им только (дата).

Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем по выводу суда ФИО5 действовал недобросовестно, достоверно зная, что по состоянию на (дата) его (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не была застрахована на риск повреждения внутренней отделки в ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе по договору страхования сери 0(адрес)3882 от (дата), он обратился (дата) в электронном виде в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представил в страховую компанию недостоверные сведения, указав, что событие произошло (дата). А страховая компания, не запросив дополнительных документов ни стороны потерпевшего ФИО5, ни со стороны управляющей компании МКД - АО «Компания Дельта» произвела ему страховое возмещение не обосновано, не удостоверившись в дате наступления страхового события. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в акте (№)/В-80 о комиссионном обследовании специалистом ЖКХ ООО «Стройдом» с участием ФИО5 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в его описательной части отсутствуют сведения о дате затопления данной квартиры из вышерасположенной (адрес) по вине собственников, а указание в акте (№)/В-80 даты как «(дата) в 14 часов 00 минут» является датой и временем составления данного акта.

При данных обстоятельствах, как считает суд ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО5 незаконно, так как его имущество - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на момент разового затопления из вышерасположенной (адрес), фактически имевшим место быть (дата), не было застраховано у истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации выплаченного ФИО5 страхового возмещения в размере 151062 рубля 90 копеек за необоснованностью.

На основании ст.98 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, услуг нотариуса и расходрв по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0811 (№), ФИО4 овичу (дата) г.р., паспорт 0805 (№), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кожевникова Артёма А. (дата) г.р., ФИО3 (дата) г.р., о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).