УИД 23RS0номер-70

к делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ямало-Ненецкой Автономного Округа, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <адрес>, со средним образованием, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в должности администратора у ИП ФИО5, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2 находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства. Реализуя который, ФИО2 используя принадлежащий ей мобильный телефон, через интернет-площадку «БлэкСпрут», в интернет-магазине «Первый вкус», заказала и оплатила неустановленному лицу приобретение наркотического средства.

Получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» с оплаченным наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 прибыла на участок местности в лесном массиве, вблизи строения номер по <адрес>, определяющийся географическими координатами в десятичных градусах 43,94946° северной широты 39,28631° восточной долготы где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, обнаружила, подняла, и тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,89 гр., которое находилось в полимерном пакете, обмотанном изолентой синего цвета и стала хранить для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 была задержана сотрудниками полиции ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу <адрес> и доставлена в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 35 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудниками полиции в служебном кабинете номер ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в правом кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с составе которого, согласно заключению эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который относится к наркотическим средствам включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (с изменениями и дополнениями) массой 0,89 гр., и в соответствии с постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержала.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных подсудимой, а также оценивая ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния и после него, ее поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее характеристики.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом исследовано, но удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности), личность подсудимой, не находит оснований считать сумму пожертвования в размере 56 000 рублей, а также прохождение ею курса лечении и адаптации, направленных на осознание и преодолении химической зависимости в специализированной клинике ООО «Лечение наркомании и алкоголизма» достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями подсудимой охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного осужденным, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

С учетом изложенного, достаточных основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма и добровольное благотворительное пожертвование специализированной клинике ООО «Лечение наркомании и алкоголизма» в целях заглаживания причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для назначения иного вида наказания судом не установлено.

Основания для применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом также не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,87 гр. хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз