№ 77RS0001-02-2022-014908-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2023 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга №2506023-ФЛ/ОППД2-20 от 24.11.2020 года в размере 693 567 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АЛДИДА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2506023-ФЛ/ОППД2-20 от 24.11.2020 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль «Шкода Кодиак», а ООО «АЛДИДА» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №2506023/ДП/ОППД2-20 от 24.11.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, у ООО «АЛДИДА» перед ПАО «ЛК «Европлан» образовалась задолженность в сумме 693 567 руб. 39 коп. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена ответчиком не была.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора поручительства недействительным, в котором она просила признать недействительным договор поручительства №2506023/ДП/ОППД2-20 от 24.11.2020 года, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1, указывая на то, что ФИО1 указанный договор поручительства с ПАО «ЛК Европлан» не заключался, ей не подписывался.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «ЛК «Европлан» ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АЛДИДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АЛДИДА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2506023-ФЛ/ОППД2-20 от 24.11.2020 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль «Шкода Кодиак», а ООО «АЛДИДА» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, от имени ответчика ФИО1 с истцом был заключен договор поручительства №2506023/ДП/ОППД2-20 от 24.11.2020 года.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 г. была назначена, а экспертной организацией ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» проведена почерковедческая экспертиза, которой было дано заключение от 23 марта 2023 г, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строках ФИО1 в копии договора поручительства №2506023/ДП/ОППД2-20 от 24.11.2020 года, выполнены одним лицом, вероятно не ФИО1

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах суд находит завяленные ФИО1 встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании довод ответчика относительно того, что договор поручительства ей не подписывался, нашел свое подтверждение.

ПАО «ЛК «Европлан», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В связи с этим суд считает необходимым признать недействительным договор поручительства №2506023/ДП/ОППД2-20 от 24.11.2020 года, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1

Учитывая то, что договор поручительства признан судом недействительным, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании задолженности, не имеется, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 2506023/ДП/ОППД2-20 от 24.11.2020 года, заключенный между ПАО ЛК «Европлан» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова