Судья Козлова Е.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002787-87) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО3 ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование требований, что Дата изъята около 18 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. пренебрег требованиями п. п. 13.3, 9.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ нарушил порядок проезда регулируемого перекрестка автодороги А-331 Вилюй и автодороги ул. Воинов-интернационалистов жилого района Энергетик в г. Братске, частично выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3 Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2022 г. ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец находилась в качестве пассажира в автомобиле (данные изъяты) под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью. Ответчиками в добровольном порядке причиненный моральный вред до настоящего времени не компенсирован. Перед судебным заседанием по уголовному делу ответчик ФИО2 извинился перед ней и отправил 10 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на ортез и лекарства.

Материальный ущерб в результате оплаты последней транспортировки из г. Братска по месту жительства в г. Иркутск составил 27 000 руб., что подтверждается договором на перевозку службой санитарного транспорта от 5 декабря 2020 г. и квитанциями на 10 000 руб., 17 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с него солидарно возмещение морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на что суд определением в проведении экспертизы отказал. Вместе с тем, результаты экспертизы могли существенно повлиять на исход дела.

Кроме того, полагает, что судом незаконно освобожден от гражданской ответственности по настоящему делу ответчик ФИО5, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль, на котором водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ФИО5, передан ФИО2 по договору аренды, при этом ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В связи с чем ФИО5 не проверил указанные обстоятельства, чем проявил самонадеянность, вследствие чего также должен быть привлечен к гражданской ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 15 мая 2023 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика также привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, заключение прокурора Матвеевской М.С., обсудив обоснование иска, доводы жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 1 марта 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из установленных данным приговором обстоятельств следует, что Дата изъята около 18:56 час. ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил требования пунктов п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При приближении к освещенному уличным электроосвещением регулируемому перекрестку автодороги А-331 «Вилюй» и автодороги ул. Воинов-Интернационалистов в ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, примыкающей с левой стороны, движение на котором регулируется светофором, с намерением повернуть налево, согласно поданного им сигнала светового указателя левого поворота, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без должных внимательности и предусмотрительности, не выполнил установленный порядок проезда регулируемого перекрестка, чем нарушил п. 13.3. ПДД РФ, согласно которого, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, пренебрег требованиями включенного для его направления круглого красного сигнала светофора, запрещающего движение. Нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя ФИО3, завершавшего движение через перекресток по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» в прямом направлении со стороны ул. Олимпийская ж.р. Энергетик г. Братска в сторону ж.р. Падун г. Братска.

В автомобиле (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят находился пассажир ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1294 от 29 июня 2021 г., у ФИО1 имелось телесное повреждение - (данные изъяты) Данное повреждение относится к причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № Номер изъят АО «СОГАЗ» следует, что гражданская ответственность застрахована в отношении автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2 является лицом, допущенным 9 июля 2020 г. к управлению автомобилем (данные изъяты) принадлежащим ФИО5

Как следует из договора аренды автомобиля от 9 июля 2020 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, последнему в аренду в личное пользование за плату передан автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят передача автомобиля в аренду подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 9 июля 2020 г.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № Номер изъят ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в отношении автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, принадлежащим ФИО4, срок страхования с 31 июля 2020 г. по 30 июля 2021 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, ФИО3, при управлении автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, являлись владельцами источника повышенной опасности, поскольку управляли автомобилем на законном основании.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, поскольку вред причинен жизни и здоровью истца, как пассажиру одного из транспортных средств, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном споре ФИО2 и ФИО3, как законные владельцы источников повышенной опасности, должны нести перед потерпевшей ФИО1 солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись законными владельцами источников повышенной опасности, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5 и ФИО4 не имеется, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Кроме того, при разрешении спора, из пояснений ответчика ФИО2 было установлено, что он на протяжении нескольких месяцев осуществлял деятельность такси по маршруту Иркутск-Братск по заявкам, передаваемым ИП ФИО6, которому после поездки он перечислял часть денежных средств за полученный заказ. В день дорожно-транспортного происшествия ему поступили сведения с какого адреса в г. Иркутске забрать ФИО1 и других пассажиров.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила пояснения ФИО2, указав, что такси для проезда по маршруту Иркутск-Братск по номеру заказа Номер изъят пользовалась на протяжении пяти лет, ей по существу была оказана услуга ненадлежащего качества, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, но она желает возмещения вреда, в том числе и за некачественно оказанную услугу.

Проверяя пояснения ответчика ФИО2 и истца ФИО1, в суде апелляционной инстанции последние указали, на то, что ответчик ФИО2 созванивался с ИП ФИО6 по номеру телефона Номер изъят на который ранее посредством мессенджера направлял копии паспорта, водительского удостоверения, документов на автомобиль, после чего кандидатуру его одобрили и сказали, что будут передавать ему заявки. Разговаривал с мужчиной по имени Александр.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и истец ФИО1 осмотрели рекламу такси и указали на рекламу такси (данные изъяты) с номером телефона Номер изъят, услугами которой истец ФИО1 пользовалась на протяжении длительного времени. Такси на Дата изъята она заказала Дата изъята ей позвонили с подтверждением поездки.

Указанные пояснения истца подтверждены представленной распечаткой детализации услуг связи, из которой следует, что Дата изъята ФИО1 осуществляла звонок на абонентский номер Номер изъят (на номер такси (данные изъяты)), Дата изъята на ее абонентский номер был осуществлен обратный звонок с абонентского номера Номер изъят (с номера такси (данные изъяты)) (л.д. 239 т.2).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от Дата изъята мобильный банк подключался на абонентский Номер изъят на имя ФИО2, Дата изъята г.р. и на абонентский номер Номер изъят на имя ФИО6, Дата изъята г.р. (л.д. 181 т.2).

Согласно отчету по банковской карте на имя ФИО2, последний перечислял ФИО6 денежные средства 24, 26, Дата изъята ; 3, 7, 9, 14, 19, 25, Дата изъята , Дата изъята (л.д. 182 т.2).

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО6, он не отрицал получение перевода от ФИО2 в сумме 1 800 руб., указав, что этот перевод является оплатой услуг такси, которым воспользовался ФИО2 Однако доказательств таким утверждениям не представил, такие пояснения опровергаются представленными доказательствами.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от Дата изъята абонентский номер Номер изъят зарегистрирован с Дата изъята на имя ФИО6, Дата изъята г.р. (л.д. 184 т.2).

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от Дата изъята абонентский номер Номер изъят зарегистрирован с Дата изъята на имя ФИО6, Дата изъята г.р. (л.д. 244 т.2).

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата изъята , видом деятельности является в том числе деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Получение ФИО2 СМС сообщений Дата изъята и осуществление им звонков Дата изъята на абонентский Номер изъят, принадлежащий ФИО6 подтверждается расшифровкой звонков, представленной ФИО2 (л.д. 247-249 т.2).

В соответствии с ответом ОГКУ «Центр транспорта Иркутской области» от 5 сентября 2023 г., являющимся уполномоченным учреждением по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, а также по ведению реестра выданных разрешений, в период с 10 декабря 2015 г. по 9 декабря 2020 г. ФИО6 имел действующее разрешение по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области (л.д. 250-252 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО6, действующий под маркой такси (данные изъяты) разместивший с принадлежащим ему абонентским номером информацию об осуществлении деятельности такси, с указанием номеров телефонов для вызова такси, позиционировал и продолжает позиционировать себя как служба заказа такси, поскольку принимал заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, он формирует базу заявок и передает их водителям, которые в свою очередь оказывают услуги потребителям на территории Иркутской области.

У потребителя ФИО1 при обращении именно к ИП ФИО6 за представлением услуги по перевозке (такси) складывается впечатление, что услугу по перевозке ей оказывает такси (данные изъяты), при этом, ИП ФИО6 не доводит до потребителя информацию о том, кем оказываются услуги перевозки, лицензии (разрешении) на право перевозки, относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги), сведения о водителях, прохождении водителями такси медицинского освидетельствования, чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Факт обращения истца именно на данный сайт и указанный в нем телефон подтвержден представленной распечаткой телефонных звонков, в связи с чем установлено, что ФИО1 воспользовалась услугами такси (данные изъяты), заявку по которой осуществлял ФИО2

Доводы ответчика ИП ФИО6 о том, что он осуществляет деятельность такси только за счет своих сил единолично, опровергаются ответом ОГКУ «Центр транспорта Иркутской области» и представленными доказательствами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и в том числе исполнителями, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г.).

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.5 ст. 10, ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик ИП ФИО6, имея в сети «интернет» размещенную информацию об оказании услуг такси под маркой такси (данные изъяты) позиционирует себя как служба заказа такси; а у потребителя ФИО9 при обращении за получением услуги по перевозке (такси) по номеру телефона Номер изъят сложилось впечатление, что услугу по перевозке оказывает именно такси (данные изъяты); при этом сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем ИП ФИО6, лицами, потребителю не предоставлены; кроме того, до потребителя не доведена информация о наличии лицензии у перевозчика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребитель ФИО1 введена в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги.

Дата изъята истцу, при осуществлении перевозки автомобилем такси, под управлением водителя ФИО2, был причинен вред здоровью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда также с ИП ФИО6

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненные физические и нравственные страдания, которые истец ФИО1 испытала вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью, полученного в дорожно-транспортном происшествии Дата изъята должны нести владелец агрегатора такси (данные изъяты) ИП ФИО6, принявший заявку об оказании услуги перевозки, а также солидарно ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности и как причинитель вреда, вина которого установлена приговором суда и ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности и несущий ответственность в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая тяжесть причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, принимая, что внимание личность ответчиков, и их имущественное и семейное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что данная компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО6 в размере 100 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 в размере 100 000 руб. солидарно.

Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3 ФИО7, о том, что ФИО1, находившаяся на заднем ряду сидений не была пристегнута ремнем безопасности, что необходимо отнести к грубой неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В данном споре судебная коллегия полагает, что грубой неосторожности в действиях истца, вследствие того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не усматривается.

Кроме того, как видно из материалов дела истец ФИО1 снижала заявленный размер компенсации в 500 000 руб. до 200 000 руб., указав, что сделала это с учетом данных возражений ответчика. Сниженный размер компенсации судебная коллегия полагает разумным, определенным с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на службу санитарного транспорта в размере 27 000 руб., что подтверждается подлинником договора от 5 декабря 2020 г., кассовыми чеками от 5 и 6 декабря 2020 г., судебная коллегия полагает, что данные расходы, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в следующем порядке: с ответчика ИП ФИО6 в размере 13 500 руб. (27000/2), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 13 500 руб. (27000/2) солидарно.

Также с ИП ФИО6 в пользу ФИО1, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 56 750 руб. (50% от суммы 113 500 руб. (100 000 руб. компенсация морального вреда + 13500 руб. возмещение убытков).

При этом, судебная коллегия при взыскании штрафа руководствуется также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая, что не смотря на то, что требование о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику ИП ФИО6 не направлялось, однако не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Договором оказания юридических услуг от 15 апреля 2022 г., актом приема-сдачи выполненной работы от 20 апреля 2022 г. и квитанцией № 000906 подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненных в соответствии с договором оказания юридических услуг, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, качество составления процессуальных документов, категории дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в следующем порядке: с ответчика ИП ФИО6 в размере 7 500 руб. (15000/2), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 7 500 руб. (15000/2).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть уплачена в размере 1 310 руб. (1 010 руб. по требованию имущественного характера от 27 000 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Иркутск в следующем порядке: с ответчика ИП ФИО6 в размере 655 руб. (1310/2), с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 655 руб. (1310/2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате транспортировки в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 56 750 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в доход муниципального образования город Иркутск в размере 655 (Шестьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят), ФИО3 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., расходы по оплате транспортировки в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в доход муниципального образования город Иркутск в размере 655 (Шестьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате транспортировки и оплате юридических услуг к ответчикам ФИО4, ФИО5 - отказать.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.