Дело №1 – 494/2023

следственный номер

12101300028000766

41RS0001–01–2023–006003–39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 3 июля 2023 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

защитника – адвоката Чудинова Р.А., представившего удостоверение №256 и ордер №003683 от 21 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, неработающей, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимой:

– 24 мая 2022 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

не содержащейся под стражей по данному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года ФИО12, находясь в <адрес> Ростовской области по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств неограниченного круга лиц путем их обмана, используя средство мобильной связи с функцией выхода и сеть Интернет, в социальной сети «Инстаграм» создала страницу под названием «шоп_бренд_сейл», на которой разместила несоответствующие сведения о продаже различных предметов одежды, в т.ч. шуб из меха животных по ценам ниже среднерыночных, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 16 минут по московскому времени (23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ время камчатское) посредством переписки в социальной сети «Инстаграмм» сообщила Богдашенко, откликнувшейся на её объявление, заведомо недостоверные сведения о наличии у нее возможности по продаже и доставки в г. Петропавловск – Камчатский двух шуб, стоимостью 13000 рублей и 15000 рублей соответственно, общей стоимостью 28500 рублей, с учетом доставки, при этом, не имея действительных намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, таким образом, обманула последнюю относительно своих истинных намерений, сообщив Богдашенко о необходимости внесения полной предоплаты в сумме 28500 рублей. Последняя, полагая, что действует в собственных интересах, будучи уверенной, что ФИО12 намерена продать ей данный товар и доставить в г. Петропавловск – Камчатский, осуществила заказ товара и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по московскому времени (23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ время камчатское), находясь в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по указанию последней осуществила перевод денежных средств в сумме 28 00 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, оформленный на имя лица, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, не посвященной в преступные намерения ФИО12.

Полученными денежными средствами ФИО12 распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, и не вернула их Богдашенко, тем самым похитила путем обмана, чем причинила последней имущественный вред в значительном размере.

По ходатайству подсудимой и с согласия сторон судебное разбирательство проведено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в декабре 2017 года с целью обмана создала аккаунт в социальной сети «Инстаграм», где размещала посты о продаже женской одежды по цене ниже рыночной, указала несуществующий адрес магазина в <адрес> в ТЦ «Романтика» и номер телефона 8–964–071–10–33. ДД.ММ.ГГГГ от Богдашенко из г. Петропавловска – Камчатского поступил заказ на две шубы стоимостью 15 000 рублей и 13 000 рублей, с оплатой доставки в сумме 500 рублей до Камчатского края. У неё возник умысел на обман последней и она потребовала предоплату 100 %. Получив согласие, отправила Богдашенко номер банковской карты, на счет которой нужно было перевести 28500 рублей. Через некоторое время Богдашенко отправила ей сообщение с чеком об операции о переводе денежных средств на счет банковской карты. Она пообещала отправить последней заказ ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что товар отправила, не указав трек номера отслеживания посылки. После этого отвечать на сообщения Богдашенко перестала и заблокировала аккаунт последней. Товар Богдашенко не отправила, т.к. у неё его не было, страницу создавала для обмана клиентов. При оплате товара указала счет банковской карты ФИО8, поскольку имела перед той долг. ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО8 чек, полученный от Богдашенко, чтобы та остаток денежных средств перевела на её банковскую карту. ФИО8 в тот же день осуществила перевод 18531 рубля, которые она потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместила ущерб Богдашенко (т.1 л.д.143–147, 151–158, 179–182).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в сентябре 2021 года увидела рекламу в приложении «Инстаграм» на странице «шоп_бренд_сейл» о продаже меховых изделий. Продавец сообщила о стоимости товара, его доставке и способе оплаты. Она выбрала две шубы за сумму 28500 рублей, стоимостью по 13000 рублей и 15 000 рублей, с оплатой доставки в сумме 500 рублей. Продавец сообщила, что работает по 100% предоплате и денежные средства необходимо перечислять на банковскую карту, на что она согласилась. 20.09.2021в 23 часа 16 минут перевела 28500 рублей на номер банковской карты, который ей сообщила продавец, отравив чек об оплате и данные для отправки почтой её заказа. После их перевода несколько дней продавец обещала выслать товар, но ДД.ММ.ГГГГ её заблокировала, и она не могла зайти на страницу продавца. Попыталась связаться с продавцом по номеру телефона 8–964–071–10–33, но он был недоступен. Сообщения о беседе продавцом были удалены. Ей причинен имущественный вред в размере 28500 рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.91–93)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на её страницу в сети «Инстаграм» поступил заказ от ФИО12 на общую сумму 9 040 рублей, которой она сообщила номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет 4081 7810 4380 6075 5998, к которому привязан абонентский №–999–839–99–94, для оплаты заказа, а та указала свои данные для его отправки. Заказ отправлен в Ростовскую область <адрес>, номер телефона 8–989–709–11–51. В тот же день в 14 часов 16 минут (время московское) на ее банковскую карту поступили 28500 рублей от Анастасии ФИО11 Она написала ФИО12 и последняя ответила, что ошибочно перевела ей денежные средства. Вычтя из них сумму, составляющую стоимость заказа, остаток отправила на номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №ДД.ММ.ГГГГ1 рубль на счет банковской карты №, указанный ФИО12 (т.1 л.д.104–106,107–111, 115–118).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым у ФИО12 в пользовании имелся личный аккаунт в социальной сети «Инстаграм» «_ксюшаааа_». Об обстоятельствах совершенной последней преступления ему ничего неизвестно. Денежные средства ФИО12 ему не давала, бюджеты у них разные (т.1 л.д.119–121).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО12 сообщила о хищении денежных средств Богдашенко в сумме 28500 рублей (т.1 л.д.125).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО12 указала место совершения преступления и сообщила об обстоятельствах хищения принадлежащих Богдашенко денежных средств (т.1 л.д.159 – 170).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где <данные изъяты> по указанию ФИО12 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО8 (т.1 л.д.80–84).

Протоколом выемки, согласно которому у Богдашенко изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про», при помощи которого она перевела денежные средства ФИО12, содержащий историю операций о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО8. Мобильный телефон и история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.209–212, 213–217, 218).

Сведениями из отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по московскому времени (23 часа 16 минут по камчатскому времени) Богдашенко осуществила перевод 28500 рублей на банковскую карту №. Данный отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.186–191, 193 – 194, 195).

Сведениями из отчёта по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по московскому времени (23 часа 16 минут по камчатскому времени) поступили 28500 рублей с банковской карты № и осуществлен перевод в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты по камчатскому времени) 18531 рубля на банковскую карту №. Данный отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.196–200, 204, 206).

Сведениями из отчётов по банковским картам ПАО «Сбербанк» №, № и скриншотов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут по московскому времени (23 часа 16 минут по камчатскому времени) осуществлен перевод 28500 рублей со счета банковской карты Богдашенко, которые поступили на счет банковской карты ФИО8, и в 16 часов 02 минуты того же числа по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты по камчатскому времени) 18531 рубль со счета банковской карты ФИО8 переведены на счет банковской карты ФИО12, а также переписка между ФИО12 и ФИО8 содержит реквизиты банковской карты последней (т.1 л.д.221–235, 236 – 246).

Сведениями из отчёта по банковской карте ПАО «МТС–Банк» №, согласно которым переведены 18531 рубль ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты по камчатскому времени) с банковской карты №. Данный отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.247–249, 250, т.2 л.д.3 – 7).

Сведениями из сообщения ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Богдашенко в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, открыта банковская карта № (счет 4081 7810 5361 7035 9388) (т.1 л.д.192).

Сведениями из сообщения ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк» № по <адрес> в <адрес>, открыта банковская карта № (счет 4081 7810 4380 6075 5998) (т.1 л.д.205).

Сведениями из письма ПАО «МТС–Банк», согласно которым на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в Головном филиале Банка ПАО «МТС–Банк» по <адрес>, открыта банковская карта № (счет 4081 7810 9020 0302 7890) (т.2 л.д.2).

Сведениями из справки, согласно которым доход <данные изъяты> за 2021 год в сентябре 2021 года составил 30 623 рубля 26 копеек (т.1 л.д.79).

Сведениями из копии чека, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на банковскую карту Богдашенко перевела 28500 рублей (т.2 л.д.11).

Сведениями из протокола устного заявления, согласно которым Богдашенко сообщила о том, что в результате мошеннических действий ей причинён ущерб в размере 28500 рублей (т.1 л.д.69).

Сопоставив между собой и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимой как мошенничество, суд исходит из направленности её умысла, с учётом установленных обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями закона, и считает доказанной виновность ФИО12 в совершении данного преступления.

О наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют обстоятельства того, что она осознавала противоправность, безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действовала с корыстной целью и желала причинение ущерба собственнику имущества, что объективно подтверждено показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждающими указанные намерения подсудимой, и последующее осуществление ей целенаправленных противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, которым она незаконно завладела, то есть похитила и распорядилась им по своему усмотрению.

Установлено, что при осуществлении ФИО12 своего преступного умысла, потерпевшая была введена в заблуждение относительно наличия товара и исполнения последней взятых на себя обязательств по его отправке, что создало уверенность в её добропорядочности.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершенное путем обмана, суд принимает во внимание, что обман выражался в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (о наличии товара по сниженной стоимости, условиях его приобретения и возможности отправки) и в умышленных действиях (создание аккаунта в сети Интернет в приложении «Инстаграмм» с информацией о магазине по продаже женской одежды по сниженным ценам, указание несуществующих данных о местонахождении магазина и контактного номера телефона для обращения, а также сведений о правилах приобретения товара, его оплате и отправления), направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Также, суд учитывает, что подсудимая, заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, т.к. все действия совершались ей с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшей, что подтверждается её показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Доведя задуманное преступление до конца, подсудимая в полной мере выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку похищенное имущество поступило в её незаконное владение и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

Добровольный характер передачи потерпевшей денежных средств не свидетельствует об отсутствии признака противоправности хищения, поскольку в действительности лицо, передающее имущество, было введено в заблуждение, в ином случае имущество передано не было бы.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств по делу, ничем не опровергнут в ходе разбирательства дела, поэтому принимается судом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая сообщила, что причиненный ущерб является для неё значительным, с учетом её имущественного положения, размера получаемого дохода и производимых расходов, значимости суммы похищенных денежных средств для неё, что свидетельствует о том, что в результате хищения денежных средств Богдашенко была поставлена в затруднительное материальное положение.

Сведений о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, сведений о её поведении, оснований сомневаться в способности ФИО12 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО12 виновной в совершении данного преступления при установленных обстоятельствах, в связи с чем суд не находит оснований для её оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимой.

Умышленное преступление, совершенное ФИО12, отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Ростовской области, ГИЦ МВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России, копий решений суда ФИО12 имеет непогашенную судимость (т.2 л.д.15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 33 – 35, 44 – 50).

За время проживания по <адрес> <данные изъяты> зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб в отношении неё не поступало, в конфликтные ситуации с соседями не вступала, участия в общественной жизни хутора не принимала, в распитии спиртных напитков и потреблении наркотических средств не замечена (т.2 л.д.31).

На учетах в Волгодонском филиале ГБУЗ Ростовской области «Наркологический диспансер» и Волгодонском филиале ГБУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» подсудимая не состоит (т.2 л.д.21, 23, 25, 27)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются; признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.11), наличие у виновной малолетних детей (т.2 л.д.38, 39, 40), а также явка с повинной (т.1 л.д.125).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, имущественное положение подсудимой и её семьи, суд полагает возможным назначить ФИО12 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное деяние совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по указанному приговору в качестве основного наказания назначен штраф, суд руководствуется общими правилами применения наказания по совокупности преступлений.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: мобильный телефон «Айфон 11 Про», переданный Потерпевший №1(т.1 л.д.218,219) – оставить последней по принадлежности; хранящиеся а материалах дела: историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218); отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Богдашенко № счет № (т.1 л.д.195); отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО8 № (т.1 л.д.204); отчёт по банковской карте ФИО12 ПАО «МТС–Банк» № счет № (т.1 л.д.250), – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 в размере 7874 рубля (т.2 л.д.79), за юридическую помощь, оказанную ФИО12 в ходе предварительного расследования, и адвокату ФИО10 судебном заседании в размере 7488 рубля, а всего в сумме 15362 рубля, подлежат взысканию с ФИО12 в доход федерального бюджета РФ, поскольку она является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску – Камчатскому (УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому) Адрес: 683000, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> ИНН <***> КПП 410101001 Получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому л/с <***>) БИК 013002402 Отделение Петропавловск – Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в г. Петропавловск – Камчатский р/с 03№ ОГРН <***> Кор сч 40№ ОКТМО 30701000 КБК 18№ Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда. Электронный адрес: buh–guvd@mail.ru УИН 188541 21010280007668.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 11 Про», переданный Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО13 № (счет №); отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО8 № (счет №); отчёт по банковской карте ФИО12 ПАО «МТС–Банк» № (счет №), хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 15362 рубля взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Верно: В.Ю. Быков