Дело № (2-17386/2024;)
УИД 50RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 октября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 54 км. <адрес>, произошло ЖТП с участием двух транспортных средств.
Согласно выводам административного материала, управляя автомобилем марки Тойота, г.р.з. №, ответчик не обеспечил постоянного контроля за свои транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. №.
Сотрудниками ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 113 500 руб.
Истец обратилась к независимой экспертной организации, по заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 633,34 руб.
При таких обстоятельствах, истец обратился с уточненным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 353 300 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 626,09 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 928 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в части взыскания денежных средств на доверенность, а так же в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что данные расходы не подтверждены.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 54 км. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Согласно выводам административного материала, управляя автомобилем марки Тойота, г.р.з. №, ответчик не обеспечил постоянного контроля за свои транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Шкода Рапид, г.р.з. №.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, г.р.з. №– ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата страхового возмещения от САО «Ресо-Гарантия» в размере 113 500 руб. (л.д. 13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. Р644АЕ799 составляет 490 633,34 руб.
Из объяснений истца следует, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № на дату ДТП составляет – 466 800 руб. без учета износа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание в связи с необоснованность. В экспертном заключении подробно описано почему эксперт пришел к сделанным им выводам и на основании каких исследований. Заявленные доводы не свидетельствует о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений относительно данного им заключения.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством, так как является полным, ясным и обоснованным, учитывая ответы на вопросы эксперта, связанные с проведенным исследованием, а также заявленный истцом предмет спора (оснований и предмета иска), обстоятельства подлежащие доказыванию и распределение обязанности по их доказыванию, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.
Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.
Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением, предельный размер которого составляет: 400 000 руб.
Истцом предоставлен расчет причиненного ущерба: 466 800 (стоимость ремонта без учета износа) – 113 500 руб. (страховая выплата) = 353 300 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 353 300 руб., суд приходит о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 626,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 928 руб.
Поскольку расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю истца для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353 300 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 626,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 928 руб.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко