РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-676/2023 по иску ФИО3 к обществу с Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 27 августа 2022 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 36 991 руб. О состоявшейся сделки ей стало известно получив выписку из Бюро кредитных историй 19 сентября 2022 года. Никаких смс-сообщений для оформления кредита она не получала, и ничего самостоятельно не подтверждала.

19 сентября 2022 года, узнав о состоявшейся сделке, она позвонила на горячую линию в банк, и сотрудник подтвердил информацию об оформленном на ее имя кредита на сумму 36 991 руб., в том числе о заключенном договоре страхования на сумму 6 991 руб. При этом остаток денежных средств составляет 14 520 руб. Денежные средства со счеты были выведены двумя транзакциями в размере 8 000 руб. и 7 500 руб. на киви-кошелек.

Ранее ею (истцом) было подано заявление в полицию о взломе личного кабинета и переадресации с одного номера на другой без ее ведома и о мошеннических действиях по банку КБ «<данные изъяты>», в котором на имя истца 27 августа 2022 года мошенниками были оформлены кредитные продукты на крупную сумму денежных средств.

Личный номер мобильного ее (истца) телефона обслуживается ООО «<данные изъяты>», куда она незамедлительно обратилась и получила ответ, что 22 августа 2022 года был взломан ее личный кабинет <данные изъяты>, ее персональные данные и вся информация, хранящаяся там, попала в руки мошенникам, которые занесли ее номер телефона в черный список и установили с ее номера телефона переадресацию на другой номер. Как видно в детализации, полученной 28 августа 2022 года, переадресация была установлена на номер телефона мошенником № для подтверждения смс-кодов и отправки переводов. Соответственно, в ее обход проводились мошеннические действия с получением и отправкой смс-кодов для поучения кредитных средств.

6 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в рамках уголовного дела она (истец) была признана потерпевшей.

Таким образом, она (истец) самостоятельно не оформляла кредит, денежных средств не получала.

22 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Она (истец) не заключала договор с банком о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора является невозможным.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считая, что сделка совершена под влиянием обмана, просит признать кредитный договор № от 27 августа 2022 года на сумму 36 991 руб., заключенные между ней и Банком ВТБ (ПАО), недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что электронную подпись при заключении кредитного договора она не оформляла, следовательно и договор не может считаться заключенным, денежные средства не получала, никаких смс сообщений не получала. Все денежные средства, поступившие ей на счет, были направлены мошенниками на собственные счета. Спорный кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом, с незаконным использованием ее персональных данных. При этом в кредитном договоре мошенниками были использованы ее старые персональные данные, которые банком не были проверены при заключении спорного кредитного договора. Денежные средства были списаны двумя платежами, после чего банк заблокировал списание денежных средств, заподозрив мошеннические действия. В настоящее время кредитные обязательства погашаются за счет оставшихся денежных средств.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что в настоящее время возбуждено два уголовных дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 и по факту взлома личного кабинета последней на портале Государственные услуг, по которым ФИО3 признана потерпевшей. Материалами дела подтверждено, что на личный номер телефона ФИО3 без ее ведома была установлена переадресация. Также номер ФИО3 был внесен в черный список, в связи с чем, она не получала смс-уведомлений и звонков, а также не имела никакой информации относительно оформления от ее имени спорных кредитных договоров и переводах денежных средств. ФИО3 не совершала юридически значимых действий на заключение кредитного договора с банком. Со своей стороны банк не идентифицировал клиента, при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств, не установил, что именно ФИО3 перечисляются денежные средства. В данном случае действия банка не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности. Таким образом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. С учетом изложенного полагала, что в нарушение ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО3 самостоятельно не подписывала, заемщиком она не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала. Следовательно, договор, подписанный от имени ФИО3, является недействительным и ничтожным.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представитель по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представитель ответчика отразила, что идентификация клиента в удаленных каналах производится по доверенному номеру телефона через смс-код. 22 сентября 2015 года Банком на имя ФИО3 открыт счет №, к которому «привязан» доверенный номер телефона №, ранее к данному счету (как инструмент) была «привязана» пластиковая (банковская) карта – последние цифры - №. Все денежные средства зачислялись Банком на указанный счет – так называемый Мастер счет. Информацией по отказу в операциях по снятию наличных денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 в рамках заключенного кредитного договора № Банк не располагает. 27 августа 2022 года ФИО3 осуществила переводы денежных средств на QIWI Кошелек двумя операциями.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 36 9941 руб. на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых, 22,5% годовых – базовая процентная ставка, ежемесячный платеж -832,22 руб., последний платеж - 846,66 руб.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства по заключенному кредитному договору предоставляются клиенту на счет №.

Из п. 19 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которые ему понятен, возражения отсутствуют.

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда материалов, кредитный договор заключен в системе «ВТБ онлайн», заявление-анкета на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержание адресованное ответчику предложение ФИО3 на заключение кредитного договора на указанных ею условиях, подписано простой электронной подписью ФИО3 Также простой электронной подписью ФИО3, подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения банка Банк ВТБ (ПАО), предъявленных по кредитному договору от 27 августа 2022 года №, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также заявление на перечисление страховой премии в размере 6 991 руб. в пользу АО «СОГАЗ».

Также, 27 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования и выдан полис «<данные изъяты>» (версии 4.0) № страховая сумма составляет 36 991 руб., общая страховая премия – 6991 руб.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой он осуществляется (пункт 3.1.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, личный код, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях Системы ДБО.

Для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП (простой электронной подписью) электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, используются средства подтверждения, которыми являются ПИН-код, ОЦП, SMS\Push-коды, Passcode, сформированные токеном/генератором паролей коды подтверждения.

Средство получения кодов – токен, генератор паролей или мобильное устройство.

Правилами ДБО определено, что SMS\Push-код – это средство подтверждения, используемое для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У в ВТБ-Онлайн/Системах «SMS-банкинг», «Интернет-банк», «Мобильный банк» по каналам доступа интернет банк/Мобильное приложение. SMS\Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS\Push-сообщении, в котором также содержится информация об операции клиента, дата и время проведения операции.

Согласно пункту 5.4.2 условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением №1 к Правилам ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS\Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS\Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS\Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Из содержания системного протокола и журнала операций видно, что 27 августа 2022 года на номер мобильного телефона № поступали следующие сообщения:

- 8:42:44 otp-cyrillic с текстом «Вы идентифицировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Onlain. Если Вы этого не делали, срочно обратитесь в банк»;

- 8:42:44 PUSH сообщение по HTTP с текстом «код смены пароля в ВТБ-Onlain:№. Никому не говорите его»;

- 8:44:07 PUSH сообщение по HTTP с текстом «Инга Владимировна, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 30 000 руб. на срок 60 мес. И узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код:№»;

- 8:46:30 PUSH сообщение по HTTP с текстом «код смены пароля в ВТБ-Onlain:№. Никому не говорите его»;

- 8:46:30 otp-cyrillic с текстом «Вы идентифицировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Onlain. Если Вы этого не делали, срочно обратитесь в банк»;

- 8:46:57 loan-push-sms с текстом «Инга Владимировна, Денежные средства по кредитному договору на сумму 30 000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарю Вас за выбор банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера».

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что телефонный номер № зарегистрирован за ФИО3 с 30 марта 2010 года.

Ответчик исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере 36 991 руб., что подтверждается выпиской движения по счету №, открытого на имя ФИО3

Из указанной выписки, а также представленных квитанций от 27 августа 2022 года, следует, что 27 августа 2022 года со счета банковской карты ФИО3 произведены перевод денежных средств на сумму 8 000 руб. и на сумму 7 500 руб. путем пополнения Qiwi Кошелька.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что не все денежные средства были выведены мошенниками со счета, остаток суммы составил 14 520 руб. При этом, согласно представленной ответчиком по запросу суда информации, банк не располагает информацией по отказу в операциях по снятию наличных денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 в рамках заключенного 27 августа 2022 года кредитного договора №.

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда ответчиком, счет № (мастер счет) был открыт на имя ФИО3 22 сентября 2015 года, к этому счету «привязан» доверенный номер телефона №, ранее к данному счету (как инструмент) была «привязана» пластиковая (банковская) карта с последними цифрами №.

Учитывая изложенное, ФИО3 дала согласие, что сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Таким образом, кредитный договор, график платежей, договор счета и заявления были подписаны ФИО3 простой электронной подписью. На каждой странице документов указаны фамилия, имя, отчество клиента, заключившего договор, дата и время подписания, смс-код и хэш-код по документу, номер телефона клиента.

Смс-уведомление и одноразовый пароль – push-уведомление не являются идентичными по своему техническому назначению. Push-уведомление передаются банком через интернет напрямую в банковское приложение на смартфоне клиента.

Доказательств того, что ФИО3 не получала одноразовые пароль – push-уведомление при использовании услуги «ВТБ-Онлайн» 27 августа 2022 года и сроки его нахождения на телефонном носителе истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ее представителем не представлено.

Таким образом, довод истца и ее представителя по доверенности о том, что спорный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, является не состоятельным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» услуга «Переадресация SMS» была подключена на номер № путем действий в личном кабинете <данные изъяты> 25 августа 2022 года (номер для переадресации SMS-№), отключена 28 августа 2022 года при обращении абонента в контактный центр <данные изъяты>.

Из детализации предоставленных ООО «<данные изъяты>» услуг по абонентскому номеру № следует, что по указанному номеру подключена услуга «Черный список» в период с 22 августа 2022 года по 27 августа 2022 года. Кроме того, в период с 25 августа 2022 года по 27 августа 2022 года включительно на абонентский номер № поступало множество смс-сообщений с номера №, зарегистрированного на имя ФИО7, что следует из ответа филиала ПАО «<данные изъяты>» в г. Тула от 19 мая 2023 года.

Доказательств того, что переадресация SMS по номеру № (зарегистрирован за ФИО3) на номер № (зарегистрирован за ФИО7) произведена без ведома ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

Согласно п. 28 правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342, все действия, совершенные абонентом в личном кабинете после идентификации, считаются совершенные самим абонентом.

Правилами пользования личным кабинетом абоненту запрещается передавать кому-либо код доступа к личному кабинету, направляемый оператором связи про смс, либо постоянный пароль, установленный абонентом. Оператор связи не несет ответственность за убытки, возникшие у абонента, нарушившего правила пользования личным кабинетом и предоставившего доступ к личному кабинету и управлению услугами третьим лицам.

Поскольку подключение услуги «Переадресация SMS» и «Черный список» возможно лишь путем обращения абонента в центр обслуживания ООО «<данные изъяты>» либо в личном кабинете, то данные услуги могут быть подключены только абонентом лично, в рассматриваемом случае ФИО3

Доводы истца о том, что был взломан ее личных кабинет ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является несостоятельным.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО1. показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ею не заключался. 27 августа 2022 ее дочери стало известно о заключении на ее имя кредитного договора в ООО КБ «<данные изъяты>», который фактически ею не заключался. При изучении кредитной истории, также стало известно о том, что на имя ФИО3 был заключении кредитный договор с банком ВТБ (ПАО). Однако, дочь данный договор не заключала, никаких денежных средств не получала. Указанные обстоятельства ей известны со слов дочери, с которой у нее очень близкие доброжелательные отношения. Полагала, что сотрудниками ООО КБ «<данные изъяты>» не были предприняты меры по безопасности.

Показания указанного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств, поскольку указанные свидетелем ФИО1 сведения известны последней со слов истца, которая приходится ей близкой родственницей, при заключении кредитного договора лично не присутствовала, поскольку мобильный телефон ФИО3 не находился в постоянном владении ФИО1.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года №266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, также является надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что со слов оператора горячей линии Банка ВТБ (ПАО) ей стало известно, о том, что система банка заблокировала вывод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку банк указал об отсутствии у него каких-либо данных об отказе в операциях по снятию наличных денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 в рамках заключенного кредитного договора, а истцом каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что банком при заключении договора не в полном объеме проведения идентификации клиента, опровергается вышеизложенными доказательствами по делу, более того, идентификация клиентов в удаленных каналах производится по доверенному номеру телефона через смс-код.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий. Возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которых ФИО3 признана потерпевшей.

Наличие возбужденных в отношении неустановленных лиц уголовных дел не свидетельствует о недействительного заключенного кредитного договора и незаконности списания со счета ФИО3 денежных средств, поскольку предварительное расследование по указанным уголовным делом до настоящего времени не завершено, виновное лицо на настоящий момент не установлено.

Достоверных доказательств тому, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана, а равно тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, ФИО3 не выражала своей воли на заключение кредитного договора, денежные средства не получала, а были получены неустановленными лицами в результате мошеннических действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе тем, что воля истца была выражена в установленной законом форме: путем адресованной ответчику письменной оферты на заключение договора.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания банковских услуг не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения паролей посторонними лицами не представлено. В связи с чем, в указанной части доводы истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4 суд признает не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО3 к обществу с Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора, банком исполнены обязательств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова