Дело № 2-203/2022

УИД: 68RS0018-01-2022-000401-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 12 сентября 2022 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Песковой Ю.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании отсутствующими права залогодержателя на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МК) «КарМани» (далее – истец, Общество), обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему был предоставлен микрозайм в размере 520 444 рублей на срок 48 месяцев под 74,6 % годовых. В целях обеспечения названного договора микрозайма, сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля , VIN: №). Однако, как в установленный договором микрозайма срок, так и на день обращения в суд с настоящим иском, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, ответ на которое не получен. Согласно заявленному в иске, общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 742,13 рубля. При этом, по имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма, было продано ответчиком ФИО1, что является нарушением п. 2.2.1. договора залога. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в вышеназванном размере, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Lifan и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, а также, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату государственной пошлине в размерах 6 000 рублей и 10 357,42 рублей, соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2 и ООО МК «КарМани», в котором она просила суд признать недействительным договор залога транспортного средства и признать отсутствующими права залогодержателя на вышеуказанное транспортное средство, взыскав судебные расходы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО МФК «КарМани», представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на встречный иск ФИО1

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель – адвокат Пескова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, отказавшись от требования о взыскании судебных расходов, как заявленного преждевременно.

С учетом позиции явившихся участников судебного разбирательства по делу и требований ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2 ст. 8 названного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее – Договор), согласно условиям которого, ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере 520 444 рубля на срок 48 месяцев под 74,60 % годовых, периодичность платежей – ежемесячная, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, – «онлайн-заем».

С условиями предоставления, возврата и графиком погашения кредита ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе с подписью Заемщика, Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 8-10) (далее – Индивидуальные условия) также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Судом установлено, что вся информация о предоставленном кредите (сроке действия Договора, условиях его предоставления, сроке возврата, процентной ставке по кредиту и т.д.) была предоставлена ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении Договора ответчик располагал полной информацией, принимая на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором, добровольно вступил в договорные отношения с Обществом, при этом никто не понуждал потребителя к заключению Договора, и последний был вправе отказаться от его заключения.

Иных доказательств суду не представлено.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), при этом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору ответчиком не оспаривался, опровергающих названный факт сведений суду представлено не было.

Одновременно с этим, как установлено судом, в нарушение условий Договора, свои обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность последнего.

В связи с нарушением ФИО2 условий Договора, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойки за неисполнение договора в размере 677 125,15 рублей (л.д. 16), которое Заемщиком в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с заявленным в иске, размер задолженности ФИО2 составляет: 715 742,13 рубля, из них: 518 144,06 рубля – задолженность по основному долгу; 191 679,29 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 5 918,78 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Каких-либо возражений ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по Договору за указанный период представлено не было, в связи с чем, суд признает представленный расчет арифметически правильным.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО2 перед ООО МФК «КарМани» по Договору не исполнены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм материального права, суд находит подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы иска, которые суд мог бы положить в основу решения, ответчиком ФИО2 и иными лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В отношении заявленного истцом к ответчику ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика ФИО2 перед кредитором ООО МФК «КарМани» по Договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор залога), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем (ФИО2) и залогодержателем (ООО МК «КарМани»), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство , идентификационный номер (VIN): №).

При этом, как указано в Договоре залога, право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) серии (л.д. 11-12).

По существу заявленного в рамках настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) с одной стороны и ФИО1 (одаряемый) с другой стороны, заключили договор дарения транспортного средства, согласно условиям которого, даритель обязуется передать в собственность одаряемого, а одаряемый принять в собственность в дар (безвозмездно) транспортное средство (идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления). Настоящий договор имеет силу передаточного акта, свидетельство о регистрации транспортного средства передано одаряемой одновременно с передачей транспортного средства.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора дарения, даритель уведомляет одаряемую, что до заключения настоящего договора даримое транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Первомайский» по запросу суда, собственником транспортного средства – автомобиля (идентификационный номер (VIN): №) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что к моменту заключения Договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности залогодателя (ФИО2) на транспортное средство – автомобиль (VIN: №) было передано ФИО1 в силу безвозмездной сделки – договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в суд.

Таким образом, ответчиком ФИО1 суду представлены убедительные доказательства тому, что к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «КарМани» Договора залога право собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 отсутствовало.

Вопреки приведенным положениям п. 1.1 Договора залога, согласно которым право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) серии , суду истцом и ответчиком по встречному иску ООО МК «КарМани» не представлено убедительных доказательств тому, что наличие у залогодателя (ФИО2) к моменту заключения Договора залога права собственности на передаваемое в залог имущество ООО МК «КарМани» было надлежащим образом проверено залогодержателем.

Так, в частности, в ответ на запрос суда о предоставлении копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были представлены ФИО2 при заключении Договора залога, в суд представлены фотографические изображения названных документов, выполненные в салоне некоего автомобиля.

Сведений, подтверждающих кем и когда исполнены представленные суду фотографические изображения документов, как и копий названных документов, заверенных надлежащим образом, ООО МК «КарМани» в суд не представлено.

При этом, сторонами по делу не опровергалось, что спорное транспортное средство, как и оригинал ПТС на него, в настоящее время, находятся у ответчика ФИО1

Соответствующими положениями закона определено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п. 127 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950).

Как следует из материалов дела, новый собственник спорного транспортного средства (ФИО1) зарегистрировала переход права собственности на спорный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, такие действия ответчика ФИО1 не опровергают доводы последней о заключении между ней и ФИО2 договора дарения спорного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иной период.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе, спорный автомобиль числится с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль (VIN: №) ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО1, после чего, воспользовался имевшимися у него фото-изображениями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые последний представил в ООО МК «КарМани» для заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований признать недействительным вышеназванный Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, заявленные истцом по встречному иску требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу на оплату государственной пошлины, подтвержденные представленными суду сведениями, суд считает возможным взыскать с противоположных сторон спора, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от №, в общем размере 715 742,13 рубля, из которой: 518 144,06 рубля – сумма основного долга; 191 679,29 рублей – сумма процентов; 5 918,78 рублей – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 715 742,13 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 357,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 и ФИО1 в ином объеме отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании отсутствующими права залогодержателя на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», признав отсутствующими права залогодержателя –общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на транспортное средство – автомобиль , VIN (№ рамы): №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.