56RS0<Номер обезличен>-81, 2-3832/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 14/16 долей в праве собственности на <...>. Собственником 1/16 доли является ответчик ФИО3, 1/16 доли ФИО2 Поскольку ответчики существенного интереса в использовании принадлежащей им доли не имеют, бремя их содержания не несут, выдела указанной доли в натуре не возможна, доля является незначительной, полагает, что имеет право требовать признания за ней право собственности на указанную долю с выплатой ответчикам денежной компенсации. Просит суд признать незначительными, принадлежащие ФИО2, ФИО3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 95 563 рублей. После выплаты компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, после чего признать право собственности на указанную 1/16 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 95 563 рублей. После выплаты компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после чего признать право собственности на указанную 1/16 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2511 рублей 26 копеек в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, 850 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2511 рублей 26 копеек в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, 850 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг. Также просила суд взыскать 1421 рубль в качестве компенсации почтовых расходов, 145 рублей в качестве компенсации расходов за предоставление сведений из ЕГРН, отменить меры по обеспечению иска, принятые <Дата обезличена>.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из отзыва ответчика ФИО3 следует, что между сторонами споров относительно возможности отчуждения доли истцу и выкупной стоимости доли в квартире не было. Не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов просит учесть, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора, а она всегда признавала незначительность принадлежащей мне доли и не была против ее отчуждения истцу.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.09.2022, поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 14/16 долей в праве собственности на <...>, по 1/16 доли спорного имущества - ФИО2 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира по вышеуказанному адресу имеет кадастровый <Номер обезличен>, трехкомнатная, назначение: жилое, площадь 49,5 кв. м.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключено.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчикам с предложением о выкупе их долей в спорной квартире, что подтверждается скриншотом.

Из представленного истцом отчета об оценке ФИО5 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 529 000 рублей. Рыночная стоимость 1/16 доли квартиры составляет 95 563 рублей

Содержащиеся в экспертном заключении сведения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, и не имеет существенного интереса в использовании имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не возражала.

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, не имеет существенного интереса в использовании имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику за его долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании 1/16 долей <...>, незначительной.

Суд полагает возможным прекратить право собственности на 1/16 доли указанной квартиры, принадлежащую ФИО2, на 1/16 доли, принадлежащую ФИО3, выделив доли в праве собственности путем выкупа, признав за истцом право собственности на них.

Разрешая требования истца о взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации за доли <...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом отчета эксперта ФИО5, рыночная стоимость 1/16 доли указанной квартиры составляет 95 563 руб.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, и устанавливает размер полагающейся каждому ответчику компенсации в сумме 95 563 руб., внесенной истцом на депозит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсации за доли <...>. 1, по <...>, каждой в размере 95 563 руб.

Поскольку истцом ФИО1 для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на указанную квартиру были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, и исковые требования в этой части удовлетворены, решение суда в части взыскания компенсации за долю в квартире подлежит исполнению путем перечисления ответчикам ФИО2, ФИО3 денежных средств по 95 563 руб. со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области, размещенных ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, взыскивает их с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей с каждой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 5022 руб., составление отчета об оценке – 1700 руб., почтовые расходы 421 руб., расходы за предоставление сведений ЕГРН 145 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2511 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 850 рублей, почтовые расходы - 421 руб., расходы за предоставление сведений ЕГРН - 145 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Поскольку истцом заявлены требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ответчику ФИО2 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать незначительной, принадлежащую ответчику ФИО3 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 95 563 рублей. После выплаты компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав право собственности на указанную 1/16 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 95 563 рублей. После выплаты компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав право собственности на указанную 1/16 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2511 рублей 26 копеек в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, 850 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, 421 рубль в качестве компенсации почтовых расходов, 145 рублей в качестве компенсации расходов за предоставление сведений из ЕГРН.?

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2511 рублей 26 копеек в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, 850 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, 421 рубль в качестве компенсации почтовых расходов, 145 рублей в качестве компенсации расходов за предоставление сведений из ЕГРН.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Дзержинского районного суда г. Оренбург от 11.10.2022 г. по данному делу, а именно: арест на квартиру по адресу: <...>, и запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, рели такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 года.