ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В. поступило 23.06.2023

Номер дела суда 1 инст. 2а-2307/2023 33а-2569/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001444-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к ФИО1 ФИО13 о взыскании налогов и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14,

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (ИНН ...) в пользу УФНС России по Республике Бурятия задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 12 781 руб., пени – 230,16 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН ...) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 520,45руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 12781 руб., а также пени – 230,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Бурятия в качестве адвоката. В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в адрес налогоплательщика направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения либо без движения. Налоговым органом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, не оспаривал тот факт, что задолженность взыскана на основании судебного приказа, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы за 2020г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО2 обязанности по своевременной уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности обжалуемого судебного акта, исходит из следующего.

Судом установлено и никем не оспаривается, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве адвоката (решение от 07.10.2010).

В налоговый орган поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020г., поданная административным ответчиком ФИО2

Согласно налоговой декларации в 2020 г. ФИО2 получил доход, подлежащий обложению НДФЛ, в размере 98317,49 руб.

Однако обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ФИО2 в размере 12 781 руб. не исполнил, в связи с чем, ему через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое требование № 77497 по состоянию на 07 октября 2021 г. об уплате в срок до 09 ноября 2021 налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 12 871 руб., пени 230,16 руб.

Административным истцом также реализовано право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 781руб, пени - 230,16руб.

Судебный приказ от 27 января 2022 года отменен кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022г.

С настоящим иском административным истец обратился в суд 24.03.2023.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом, не пропущен.

Доводы о недоказанности факта надлежащего направления в адрес налогоплательщика налогового требования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 части 4 статьи 31).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному иди уполномоченному представителю) или физическом) лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О Федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", Минкомсвязи России является государственным заказчиком создания и эксплуатации единой системы идентификации и аутентификации, а также оператором указанной системы.

Во исполнение пункта 4 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации Минкомсвязи России приказом от 13 апреля 2012 года N 107 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - Положение).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован пользователем личного кабинета налогоплательщика 10.12.2013, что установлено также судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.04.2022, оставленное без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года).

При этом, представленный в материалы дела скриншот с личного кабинета налогоплательщика нельзя отнести к внутренним документам налогового органа.

Таким образом, ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес уведомлениями и требованиями.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, либо отказывался от получения информации через личный кабинет, материалы дела не содержат.

Доказательства представленные налоговым органом отвечают требованиям допустимости (статья 61 КАС РФ), поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

Вопреки доводам жалобы, административным истцом в адрес ФИО2 была направлена копия административного искового заявления, о чем представлены соответствующие доказательства (л.д.17-18).

Оснований для возвращения административного искового заявления, оставления его без рассмотрения либо без движения, у суда первой инстанции не имелось. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы ФИО2 о том, что задолженность по налогу на доходы за 2020 год взыскана на основании судебного приказа №2а-520/2022, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Так, представителем административного истца представлены сведения о том, что на основании судебного приказа №2а-520/2022 в пользу УФНС по Республике Бурятия с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. и перечилена в бюджет в общей сумме 13 011,16руб., то есть задолженность в настоящее время по спорному налогу отсутствует.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как указано выше, судебный приказ №2а-520/2022 от 27 января 2022г. был отменен кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022г.

При этом, судом кассационной инстанции в определении разъяснено о возможности предъявления в соответствии с главой 32 КАС РФ административного искового заявления.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о том, что судебным приказ был исполнен и в настоящее время отсутствует правовой спор, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исполнение судебного приказа в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ином случае административный ответчик получает право требовать поворота исполнения судебного приказа №2а-520/2022.

Вместе с тем, учитывая, что представителем налогового органа не оспаривается факт взыскании с ФИО2 задолженности по отмененному судебному приказу №2а-520/2022, следует указать, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 ФИО17 в пользу УФНС России по Республике Бурятия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 12 781 руб., пени – 230,16 руб., исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий: Н.А. Матвеева

Судьи: В.Н.Базаров

Г.Г.Рабданова