Решение по делу № 2-4586/2024 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора целевого займа, договора залога (ипотеки), договора уступки права (цессии) недействительными.

УИД 03RS0003-01-2023-006608-38

Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителей адвоката Панченко Е.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Аксеновой И.М., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора целевого займа, договора залога (ипотеки), договора уступки права (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец-Залогодержатель) и ответчиком (Заемщик-Залогодатель) заключен Договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, под 36 % (тридцать шесть процентов) годовых, под залог квартиры общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, досудебное требование о погашение просроченной задолженности игнорирует, просрочка исполнения обязательств составляет более 63 дней.

Согласно п. 1.10 Договора Займа за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором Займа, ответчик оплачивает истцу штраф в следующем размере: 10 000 (десять тысяч) руб. за первое нарушение срока оплаты процентов; 20 000 (двадцать тысяч) руб. за второе нарушение сроков оплаты процентов;40 000 (сорок тысяч) руб. за третье и последующее нарушение срока уплаты процентов, очередного платежа.

В случае нарушения ответчиком сроков выплаты займа или процентов более чем на 2 (два) календарных дня, ответчик выплачивает неустойку в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб. п. 1.12 Договора Займа.

В случае просрочки исполнения обязательств на срок более чем 15 (пятнадцать) дней, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами, в случае неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Сумма пророченной задолженности по состоянию на 08.06.2023г. составляет 2 278 126,03 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) 03 коп., из расчета: сумма займа на дату выдачи 2 100 000,00 руб. Процентная ставка 36% в год. Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ 2023 (365 дней).

На дату подачи иска, должник допустил просрочку трех платежей: апрель, май, июнь 2023 г., сумма штрафа составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб. из расчета: 10 000 (апр.)+ 20 000 (май)+ 40 000 (июнь)= 70 000 руб.

08.04.2023г. по 08.06.2023г.= 62 (шестьдесят два) дня. Неустойка составляет 6 300 (шесть тысяч триста) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 62*6 300 руб. = 390 600 руб.

Итого, общая сумма просроченной задолженности на день обращения в суд составляет 2 738 726,03 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 Заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, права требования по вышеуказанному договору перешли новому кредитору ФИО2, уведомление направлено заемщику.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 07.03.2023г. в размере 2 738 726,03 руб., в том числе: основной долг 2 100 000 руб., просроченные проценты за пользование займом 178 126,03 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов 70 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 390 600 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, штраф и неустойку предусмотренную договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 07.03.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, штраф и неустойку предусмотренную договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 07.03.2023г. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору. Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора целевого займа, договора залога (ипотеки), договора уступки права (цессии) недействительными.

В обосновании встречных исковых требований указано, что истец по встречному иску – ФИО1 является наследником умершего ФИО3. С иском не согласна, считает его не обоснованным, поскольку договор займа является ничтожным, совершенным под влиянием обмана и злонамеренного умысла ответчика и иных лиц, в состоянии, когда отец был не способным понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ отец покончил жизнь самоубийством, о чем имеются справки о смерти, постановление следственных органов. Постановлением следственных органов отдела по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовного дело, отдельным постановлением в рамках указанного дела истец (по встречному иску) признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указывал, что договор займа был заключен с ФИО3, однако он никогда больших денег в руках не держал, пользоваться ими не мог, страдал хроническим алкоголизмом, был ведомым и излишне доверчивым. Кроме минимальной пенсии в размере 10 000 рублей, иных доходов не имел. Пользоваться компьютером, телефоном со встроенными услугами онлайн перевода Сбербанка с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» он не мог в силу своего возраста и состояния здоровья. Навыков вообще не имел, электронную подпись никогда не получал. Этим воспользовались мошенники, которые указанные в договоре денежные средства с использованием электронных приложений похитили. Таким образом отец истца (по встречному иску) деньги по сути не получал, стал жертвой преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По условиям договора ФИО4 в лице ФИО2, действующего по доверенности, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключили с ФИО3 договор целевого займа 2 100 000 рублей с залогом недвижимости с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Денежные средства ФИО3 не получал, они поступили на его расчетный счет №, открытый в РайфайзенБанке, с которого были сняты (перечислены) ответчиками на расчетный счет третьих лиц. ФИО3 деньгами не пользовался, в предпринимательскую деятельность не вкладывал. Навыков владения управления онлайн переводами он не имел, использовать свой телефон для этих целей самостоятельно не мог. Никакой предпринимательской деятельностью не собирался заниматься, так как он пенсионер, в бизнесе ничего не понимал. На его имя не было открыто ИП, не было зарегистрировано ООО и т.п. Кроме того, условия договора кабальны. 36% годовых по займу заведомо предрекают невозможность исполнения условий сделки пенсионером с размером пенсии не более 10 000рублей. Иных доходов не имелось. По условиям договора ежемесячный платеж должен был составлять 63 000 рублей, которые отец не мог платить вообще. Ответчики статусом специального кредитного учреждения с правом заключения договора целевого займа и залога (ипотеки) не обладают.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2, действующим от имени ФИО4, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГг., недействительным. Признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге на квартиру <адрес> в Росреестре. Признать договор уступки права (цессии), заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представители на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Требования по встречному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Аксенова И.М. и Панченко Е.М., действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявленные требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что ФИО3 при совершении сделки не понимал значения своих действий, это также подтверждает заключение экспертизы, не являлся индивидуальным предпринимателем. Последующий договор залога также не обеспечен денежными средствами. ФИО3 не получал денежных средств по договору займа и не распоряжался ими. Также не согласны с требованиями ввиду того, что ФИО2 не доказал факт того, что занимается бизнесом, уполномочен ли он был заключать договор займа.

Третье лицо ФИО4, представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец-Залогодержатель) и ФИО5 (Заемщик-Залогодатель) заключен Договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен заем в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, под 36 % (тридцать шесть процентов) годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Между тем, ФИО3 обязательства по договору не исполнил, досудебное требование о погашение просроченной задолженности проигнорировал.

Согласно п. 1.10 Договора Займа за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором Займа, Заемщик-Залогодатель оплачивает Займодавцу-Залогодержателю штраф в следующем размере: 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов; 20 000 руб. за второе нарушение сроков оплаты процентов; 40 000 руб. за третье и последующее нарушение срока уплаты процентов, очередного платежа.

В случае нарушения Заемщиком-Залогодателем сроков выплаты займа или процентов более чем на 2 (два) календарных дня, Заемщик-Залогодатель выплачивает неустойку в размере 6 300 руб. (п. 1.12 Договора Займа).

В случае просрочки исполнения обязательств на срок более чем 15 (пятнадцать) дней, Займодавец-Залогодержатель вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами, в случае неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 08.06.2023г. составила 2 278 126,03 руб., из расчета: сумма займа на дату выдачи 2 100 000,00 руб. Процентная ставка 36% в год. Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ 2023 (365 дней).

На дату подачи иска, должник допустил просрочку трех платежей: апрель, май, июнь 2023 г., сумма штрафа составляет 70 000 руб., из расчета: 10 000 (апрель) + 20 000 (май)+ 40 000 (июнь) = 70 000 руб.

08.04.2023г. по 08.06.2023г.= 62 (шестьдесят два) дня. Неустойка составляет 6 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 62*6 300 руб. = 390 600 руб.

Итого, общая сумма просроченной задолженности на день обращения в суд составляет 2 738 726,03 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, права требования по вышеуказанному договору перешли новому кредитору ФИО2, уведомление направлено заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО6 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из: жилой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства во вкладах, находящихся во всех банках и кредитных учреждениях, кредитные задолженности.

Иных заявлений о принятии наследства, либо об отказе от наследства в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному по запросу суда Реестровому делу, на объект недвижимости – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об уступке прав и обязанностей по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из доводов встречного иска, ФИО1 указала, на ничтожность договор займа, совершение сделки под влиянием обмана и злонамеренного умысла третьих лиц, в состоянии, когда ФИО3 был не способным понимать значение своих действий. Сделка совершена в состоянии, когда ФИО3 был не способным понимать значение своих действий. На протяжении всей жизни он постоянно и систематически злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, его состояние усугубилось смертью матери ФИО1 в 2021 г. Постоянно употребляя спиртное ФИО3 доводил себя до состояния, когда он не был способен ориентироваться в пространстве, во времени, общаться с людьми и понимать значение и последствие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 также указывает на то, что договор займа был заключен с ФИО3, однако он никогда больших денег в руках не держал, пользоваться ими не мог, страдал хроническим алкоголизмом, был ведомым и излишне доверчивым. Кроме минимальной пенсии в размере 10 000 рублей, иных доходов не имел. Пользоваться компьютером, телефоном со встроенными услугами онлайн перевода Сбербанка с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» он не мог в силу своего возраста и состояния здоровья. Навыков вообще не имел, электронную подпись никогда не получал. Этим воспользовались мошенники, которые указанные в договоре денежные средства с использованием электронных приложений похитили. Таким образом отец истца (по встречному иску) деньги по сути не получал, стал жертвой преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Факт возбуждения уголовных дел № подтверждается постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей, ответами правоохранительных органов.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-558/2024 постановлено: «в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ответу ГБУЗ РПБ № 1 ФИО3 за психиатрической помощью не обращался.

От Республиканского наркологического диспансера № 1 поступил ответ, что ФИО3 под диспансерным наблюдением не состоит.

В соответствии с ответом ОСФР по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ следующими страхователями: ФИО3, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК № 6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От нотариусов нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступили сведения о том, что обращений от ФИО3 о совершении нотариальных действий не поступало.

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан были представлены сведения о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО3 за 2021 год составил 490 642,17 руб., за 2022 год – 509 653,64 руб. до удержания налога. Сведения предоставлены налоговым агентом ООО «ПСК № 6», Региональным Отделением Фонда социального страхования РФ по РБ.

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан предоставлен ответ на запрос суда, согласно которому в ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ФИО3 в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД, за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

По запросу суда ООО «ПСК № 6» представлены личная карточка работника ФИО3, приказ о приеме на работу, паспорт, заключение предварительного медицинского осмотра, приказ об увольнении, характеристика, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, должностная инструкция электрогазосварщика. Исходя из представленных документов, ФИО3 был принят в ООО «ПСК № 6» ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Представлены копии журналов инструктажей за 2017 год, где стоит подпись ФИО3

По запросу суда АО «Райффайзенбанк» предоставил выписку по счету, принадлежащему ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 100 000 руб. наличных денежных средств на указанный счет. Также ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершены следующие операции: переводы по номеру телефона на сумму 750 000 руб., 549 000 руб., возврат долга 500 000 руб., оплата вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в размере 300 000 руб., списание комиссий на общую сумму 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершен исходящий перевод на сумму 100 000 руб., а также входящий перевод на сумму 100 000 руб. На сумму исходящих переводов Банк предоставил расшифровку с указанием получателей.

Также представлена выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обстоятельств дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 проживал один, злоупотреблял алкоголем, после смерти супруги в 2021 году стал еще больше злоупотреблять алкоголем, у него были провалы в памяти, забывал сказанное через некоторое время, в доме всегда был алкоголь, сам был неопрятен, агрессивен. Жил на пенсию, нигде не работал. Состоял на учете у нарколога, его возили на лечение в Базилевку. Проживал на <адрес>, поближе к дочери, говорил, что его хотят убить. Пользовался кнопочным телефоном, другого телефона не имел.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО3 знала много лет, он выпивал, свидетель со своим супругом навещали его несколько раз в месяц, после смерти супруги Бочкарев стал пить еще сильнее, они не видели его трезвым. Он все время был выпивший, агрессивный, ругался матом, был неопрятен, не брит, опухший. Узнавал их с трудом, все забывал. У него дома был беспорядок, были бутылки. Не работал, о том, что хочет заниматься бизнесом и взял кредиты не говорил. Пользовался кнопочным телефоном, другого телефона не имел. Лечился несколько раз от алкоголя, обращался в Базилевку, но это было до смерти супруги.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО3 знал с 90-х годов, ФИО15 всю жизнь работал сантехником, выпивал. Последний раз видел ФИО15 в конце января 2023 года, тогда они с супругой ходили его навещать. После смерти своей жены, ФИО15 жил на <адрес>. В квартире был беспорядок, немытая посуда, сам ФИО15 выглядел неопрятно, как после недельного запоя, был одет во что попало, дверь открыл не сразу, свидетеля узнал сразу, а его супругу не узнал. Про бизнес и кредиты ничего не говорил. Ранее свидетель возил его на лечение в Базилевку, Бочкарев состоял на учете у нарколога.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями ФИО1, представителей, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение уровня психолого-психического состояния ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить, был ли способен ФИО3 по своим личностным качествам подвержен ведомости либо влиянию в принятии значимых решений со стороны третьих лиц?

2. нуждался ли ФИО3 в поддержке либо опеке при возникновении каких-либо жизненных трудностей?

3. был ли способен ФИО3 давать критическую оценку своим действиям, а равно прогнозировать последствия своих действий?

4. был ли способен ли ФИО3 по своим индивидуально-психологическим, психическим особенностям понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее:

ФИО3 при жизни обнаруживал признаки Синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии (F 10.2). На это указывают данные медицинской документации и свидетельские показания о длительном злоупотреблении спиртными напитками с утратой количественного и ситуационного контроля, защитного рвотного рефлекса с формированием похмельного синдрома, психической и физической зависимости, употребление суррогатов алкоголя, наблюдение у нарколога с вышеуказанным диагнозом, неоднократное прохождение стационарного лечения по поводу абстинентного состояния, токсической энцефалопатии, достижение нестойких ремиссий с последующим их срывом, достижением ремиссии к 2012г. и снятием с наблюдения у нарколога, о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание, хроническая ишемия головного мозга) с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики. У ФИО3 вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками, под влиянием утяжеления соматического состояния и психогенных факторов (смерть жены в 2021 г.), сформировалась алкогольная деградация личности с грубыми эмоционально-волевыми нарушениями в виде возбудимости, импульсивности, неспособности контролировать свои эмоции с обеднением восприятия окружающего, затруднениями при анализе получаемых впечатлений, выраженными нарушениями памяти (не узнавал родственников, требовалось напоминание) с явлениями социальной деградации, беспомощностью в быту, иждивенческим типом отношений с окружающими при сохранной способности к элементарному самообслуживанию, что проявлялось в выраженном снижении познавательных процессов (снижение памяти, снижение критических способностей), и личностными изменениями (недостаточность волевого контроля, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), и сопровождалось нарушением сознания, невозможностью вступления в продуктивный контакт, периодическими галлюцинаторными нарушениями. Степень указанных интересующий суд период времени ФИО3 не мог адекватно воспринимать окружающее и происходящее, сопоставлять события прошлого с восприятием текущей информации, что в совокупности с имеющимися выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточностью волевого контроля, нарушило его способность анализировать объективную реальность, с учётом её действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и социальные последствия сделки, поэтому ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос № при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не рассматривается.

По заключению психолога. Из-за эмоционального огрубения и снижения критики не было глубокого переживания неприятных жизненных событий, не появлялось истинное чувство вины, не было достаточного понимания своих поступков, что проявлялось повышенной внушаемостью, подчиняемостью. Эти изменения, проявляясь в его поведении, делали его поведение не ровным, нарушали критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, облегчали импульсивность поведенческих реакций, продиктованных сиюминутными желаниями и побуждениями, без полноценного учета их последствий. Также данный диагноз предполагает наличие в структуре психических процессов значительное снижение мнестических процессов (памяти, внимания), нарушения динамики мышления (по типу тугоподвижности), снижение интеллектуальных возможностей, истощаемость психических процессов. Способность к пониманию значения своих действий является интеллектуальным критерием, наряду с этим волевой критерий определяет способность руководить своими действиями. Без полноценной смысловой оценки содержательной стороны значимых событий (интеллектуальный критерий), невозможно сознательное волевое руководство своими действиями (волевой критерий). Указанные нарушения в личностной сфере ФИО3 и в структуре психических процессов обусловило перестройку мотивационной сферы его личности без должного учета и прогноза возможных последствий, т.к. сопровождались нарушениями в эмоционально-волевой сфере в виде неспособности к длительному использованию дополнительных волевых усилий по регуляции мотивированного поведения. Поскольку в интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ., поведение ФИО3 определялось обнаруженным врачами-психиатрами расстройством в виде Алкогольной деменции, то психологический аспект утрачивает свое значение, поскольку поведение ФИО3 на интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ, определялось не психологическими механизмами, а указанным врачами-психиатрами расстройством (ответ на вопросы №,4 определения).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют.

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами и принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что нарушения в личностной сфере ФИО3 и в структуре психических процессов обусловило перестройку мотивационной сферы его личности без должного учета и прогноза возможных последствий, т.е. сопровождались нарушениями в эмоционально-волевой сфере в виде неспособности к длительному использованию дополнительных волевых усилий по регуляции мотивированного поведения. ФИО3 при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, приобрело дементирующие движение к 2023 году. Степень указанных изменений со стороны психики ФИО3 на интересующий период времени ДД.ММ.ГГГГ была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертов. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение как доказательство по делу на предмет его относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что оно согласуется и не противоречит иным, представленным в дело материалам и письменным доказательствам.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные и представленные в дело доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертов, учитывая, что в момент заключения договора займа ФИО3 не отдавал отчет и не понимал значений своих действий, суд приходит к выводу к тому, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Признание недействительным договора целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3, является основанием для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору целевого займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также погашении записи о регистрации ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора целевого займа, договора залога (ипотеки), договора уступки права (цессии) недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить запись о регистрации ипотеки недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО2, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года