УИД № 77RS0024-02-2021-015671-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4120/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110560 рублей под 29 % годовых на 2 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 систематически не исполнялись обязательства по договору. 29.10.2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП. 25.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии). 15.04.2021г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-1504-11. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору <***>. Просил взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу 92120,68 руб., по процентам 191908,84 руб. за период с 30.10.2014г. по 27.04.2021г., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 92120,68 руб. за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 90000 рублей за период с 30.10.2014г. по 27.04.2021г., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного дога 92120,68 руб. за период с 28.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18 сентября 2015г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110560 рублей под 29 % годовых на 2 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 систематически не исполнялись обязательства по договору.

29.10.2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП. 25.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии). 15.04.2021г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-1504-11. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору <***>.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Русский славянский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 18.09.2013г. по 30.06.2014г.

Согласно ст. 156 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным наименование организации требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд – 03 июня 2021г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 01 июля 2014г. по 18 сентября 2015г., т.е. на срок кредитного договора.

Таким образом, задолженность по кредитному договору взысканию не подлежат, поскольку сумма задолженности, заявлена за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

Судья О.В. Фомичева