ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рыловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 находился у дома <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. Увидев, что дверь данного автомобиля не заперта, у ФИО2 возник умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля. ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, открыл дверь указанного автомобиля, и, увидев на пассажирском сидении оставленный без присмотра принадлежащий С смартфон марки «Samsung M31S», в силиконовом чехле, с сим-картой, картой памяти, стоимостью ... рублей, ... его похитил. С похищенным смартфоном ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел из подъезда <адрес> на улицу и увидел, что рядом припаркован автомобиль «ГАЗель» с приоткрытой водительской дверью. ФИО2 решил посмотреть, имеются ли ценности в автомобиле. Открыв водительскую дверь, увидел на пассажирском сидении мобильный телефон в чехле. Положил его к себе в карман куртки, и направился дальше по улице. Возле дома <адрес> спрятал телефон между деревом и пнем, и направился искать место, где можно согреться. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. После вместе с сотрудниками проехал до места, где он оставил похищенный мобильный телефон, и сотрудники полиции его изъяли. С суммой причиненного ущерба в размере ... рублей согласен. Вину признает, раскаивается (л.д.103-106).

Вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, развозил воду по г.Нижний Новгород со своим напарником. Примерно в 14 часов на автомобиле <данные изъяты> подъехали к <адрес>, припарковались. Двери автомобиля не закрывали на ключ. На пассажирском сидении оставался телефон «Samsung M31S» черного цвета, в силиконовом чехле. Телефон приобретал в 2021 году за ... рублей. На данный момент с учётом износа оценивает телефон в ... рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле-2» с абонентским номером №. Зашли в подъезд занести воду в бутылках. Минут через 5 вышли. Телефона в автомобиле не обнаружил. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около ... рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следователем был возвращен смартфон с чехлом и сим-картой (л.д.60-63, 78-79).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в службу 112 поступило сообщение от С о краже телефона из автомобиля (л.д.22);

заявление потерпевшего С в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности похитителя его сотового телефона «Samsung M31S» (л.д.24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около дома <адрес>. В ходе осмотра телефон не обнаружен, изъяты следы рук (л.д.25-28);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля марки <данные изъяты> около дома <адрес> мобильный телефон (л.д.98);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у дома <адрес>, на котором между стволами дерева изъят смартфон «Samsung», в чехле. Также изъята дактилоскопическая карта со следами рук ФИО2 (л.д.73-77);

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал место хищения смартфона С, место, куда спрятал смартфон, продемонстрировав свои действия на месте (л.д. 117-124);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «SAMSUNG Galaxy M31s», силиконовый чехол, сим-карта оператора мобильной связи «Теле2», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия предложения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные потерпевшим в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указанный смартфон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за ... руб. (л.д.80-82);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д. 48-55).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего С, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Данные показания суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение эксперта признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в в судебном заседании оглашены также с соблюдением ч.1 ст.276 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вину подсудимого ФИО2 суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как ... хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества. При этом он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебное разбирательства, так как ущерб, причиненный С, превышает минимальный предел в размере ... рублей, установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. При этом, суд учитывает отношение потерпевшего к стоимости похищенного имущества, который пояснил, что ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей, является для него значительным, а также его имущественное положение, при котором доход составляет ... рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, а при таких обстоятельствах следует признать, что ущерб в размере ... рублей является для потерпевшего значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.184), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов» (л.д.186), по месту прежней регистрации участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.178),по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (л.д.165-166).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.98), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю имеющих значение по делу обстоятельств при проверке показаний на месте, при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные протоколы следственных действий в качестве доказательств положены следователем в основу обвинения; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче виновным из «тайника» похищенного имущества сотрудникам полиции, в последующем переданного потерпевшему; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд считает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказанияв виде ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено при отягчающим наказание обстоятельстве, правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; смартфон, чехол, сим-карта «Теле2», переданные на хранение С - возвратить законному владельцу С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев