2-694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее «Совкомбанк страхование» (АО)) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 341 017,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указал что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие действий Т.Г.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо страховщика, согласно которому последний сообщил о необходимости предоставить оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность заявителя и водительского удостоверения лица, находившегося за рулем в момент ДТП. В тот же день истец обратился в отделение «Совкомбанк страхование» (АО), расположенное по адресу: 450098, РБ, <адрес>, для предоставления запрашиваемых документов. Документы в данном отделении у него не приняли, сообщив, что по всем вопросам ОСАГО необходимо обратиться в контакт-центр, позвонив по телефону <данные изъяты>. Позвонив по указанному телефону, его проинформировали, что документы необходимо заверить у нотариуса и предоставить их партнеру страховщика в ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально заверил запрашиваемые документы и передал партнеру страховщика в ИП ФИО2 по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА либо выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 178 648,50 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения не имеется. С выплатой страхового возмещения денежными средствами истец был не согласен, так как просил выдать направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного на восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа. Страховщик доплату страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не дал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составляет 294 300 руб., с учетом износа – 178 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 651,50 рублей; штраф – 57 825,75 рублей; компенсация морального вреда – 1 000 рублей; расходы за составление претензии – 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно решению суда в сумме 178 977,25 руб., из них страховое возмещение - 115 651,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил страховщика выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Ответчик какого-либо ответа на претензию не направил, выплату неустойки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки (пени) в сумме 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично: с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскана неустойка в размере 58 982,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату выплате неустойки в сумме 58 982,26 руб. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратился в суд.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование»(АО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление «Совкомбанк страхование» (АО) просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 178 648,50 руб. Просит учесть постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В случае удовлетворения иска просило применить ст. 333 ГК РФ. Размер взыскания расходов считает завышенными, что моральный вред истцу не причинен.

Участвующие по делу лица так же извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) в рамках прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления копий документов, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику нотариально заверенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 178 648,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование « (АО) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составляет 294 300 руб., с учетом износа – 178 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решение службы финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 651,50 рублей; штраф – 57 825,75 рублей; компенсация морального вреда – 1 000 рублей; расходы за составление претензии – 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату согласно решению суда в сумме 178 977,25 руб., из них страховое возмещение - 115 651,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил страховщика выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

Каких-либо доказательств о том, что истцу был дан ответ на претензию либо произведена оплата неустойки ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО)неустойки в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично: с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскана неустойка в размере 58 982,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату выплате неустойки в сумме 58 982,26 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 380 дней, составляет 341 017,74 руб. ((115 651,50 руб.*1%*380 дней = 439 473,80 руб. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО то есть 400 000 руб. - 58 982,26 руб. (выплачена неустойка согласно решению финансового уполномоченного)).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341 017 руб. 74 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя за несвоевременную выплату неустойки в полном объеме является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер, присуждаемый потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы по оплате услуг представителей.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>, <данные изъяты>)о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование»(ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 341 017 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабирова Э.В.