№ 2-3565/20255
УИД 31RS0020-01-2025-004289-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие ФИО2, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика; 10.01.2023 она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; 31.01.2023 ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 105 979 рублей 76 копеек; 05.05.2023 она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; 12.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии; 04.07.2023 она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате ответчиком страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, решением от 25.07.2023 ей в этом было отказано; решением мирового судьи с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу взыскано в том числе страховое возмещение в размере 47 253 рубля 80 копеек; 26.02.2025 страховая компания исполнила решение мирового судьи; ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения. 24.03.2025 ответчик выплатил ей неустойку в размере 103 188,04 руб.; 13.05.2025 она обратилась с претензией о доплате неустойки, поскольку ее размер составляет 357 682, 50 руб.; ответчиком и финансовым уполномоченным ей в этом было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 254 494,40 руб., 244 руб. услуг почты, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил снизить размер неустойки.
Третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Rеnаult, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
10.01.2023г. ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
24.01.2023г. по поручению Страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
31.01.2023г. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 105 979 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 302296.
30.03.2023г. в Страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
06.04.2023г. Страховая компания возместила ФИО2 почтовые расходы в размере 237 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 367909.
14.04.2023г. Страховая компания письмом уведомила ФИО2. А.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
05.05.2023г. в Страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
12.05.2023г. Страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
04.07.2023г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
25.07.2023г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N У-23-72043/5010-004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО2 обратилась в судебный участок N 10 г. Старый Оскол Белгородской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование».
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.05.2024 со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 47 253 рубля 80 копеек.
26.02.2025 Страховая компания в полном объеме исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 365.
13.03.2025 в Страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.03.2025 Страховая компания письмом уведомила ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 24.03.2025 Страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 118 607 рублей 04 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 103 188 рублей 04 копейки оплачена на реквизиты ФИО2, сумма в размере 15 419 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями N 775837 и N 775835.
13.05.2025 в Страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.06.2025г. Страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
28.07.2025 решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.
Поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный для исполнения решения суда, не устраняет как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Неустойка составляет 357 682,50 руб. (47 253,80 руб. х 1% х 757 дней просрочки с 31 января 2023 г по 25 февраля 2025г.)).
С учетом выплаченной неустойки в размере 103 188 рублей 04 копейки, размер подлежащей доплате неустойки составляет 254?494,46 руб. (357 682,50 руб. – 103 188,04 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Суд полагает, что исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки, необходимости баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству.
Вместе с тем, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки составляет 254?494,40 руб., которую суд удовлетворяет.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и 244 руб. почтовых расходов, которые подтверждены документально.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает сумму 20 000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей, а также 244 руб. почтовых расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 8635 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 254 494,40 руб., 244 руб. услуг почты, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2025 года
судья И.Н. Николаенко