Решение по делу № 2-3795/2025 от 15.08.2025 - о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

УИД 19RS0001-02-2025-003674-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-3795/2025

г. Абакан 11 августа 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием прокурора Цицилиной О.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» ФИО3, ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, мотивируя требования тем, что с 20.10.2009 он проходит службу в органах внутренних дел, с 30.11.2024 занимает должность <данные изъяты>, имеет специальное звание «<данные изъяты>». Ранее, в период времени с июня 2017 года по февраль 2022 года, он проходил службу в <данные изъяты> МВД по РХ в должности оперуполномоченного (взрывотехника) и старшего оперуполномоченного (взрывотехника). При исполнении служебных обязанностей в данной должности он получил увечье, при следующих обстоятельствах. 13.05.2021 на полигоне «<данные изъяты>» войсковой части №, в соответствии с приказом МВД по РХ от 27.04.2021 № 184, с личным составом <данные изъяты> проводились стрельбы из табельного оружия и тактико-специальные занятия с применением специальных средств, состоящих на вооружении в МВД по РХ. Находясь на полигоне, расположенном в <данные изъяты>, при проведении тактико-специальных занятий с ФИО10, ФИО6 в нарушение требований пп. 80.8.1, 80.8.2 и 80.8.5 Наставлений; пп. 2.3.2, 2.3.3 раздела 2 «Использование гранаты по назначению», раздела 3 «Техническое обслуживание и текущий ремонт», раздела 6 «Уничтожение непригодных к работе гранат» Руководства по эксплуатации, не имея соответствующего допуска (разрешения) к обращению с гранатой дымовой мгновенного действия ГДМ-40, не имея права подвергать выстрелы гранатомета механическому воздействию, производить их ремонт или какую-либо разборку, производить исправление выстрелов и их элементов, трогать не разорвавшийся снаряд, после задержки выстрела при стрельбе взрывотехником ФИО10 из подствольного гранатомета автомата ФИО7, заряженного гранатой дымовой мгновенного действия ГДМ-40, произвел сначала его разряжение, а затем, нарушив вышеуказанные требования, произвел разборку извлеченной из подствольного гранатомета гранаты дымовой мгновенного действия ГДМ-40, удалив крышку с уплотнительными кольцами, извлек из металлического цилиндрического корпуса гранаты воспламенительно-вышибной узел и элемент дымовой с аэрозолеобразующим составом, которые передал в руки взрывотехнику ФИО8 для установления причины несрабатывания гранаты. Последний в свою очередь передал ее в руки ФИО5, у которого в левой руке она взорвалась, в результате чего, истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 10%. По данному факту 09.08.2021 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое постановлением следователя от 09.06.2022 прекращено. После выписки из стационарного отделения Абаканской городской больницы, истец продолжал амбулаторное лечение в поликлинике МСЧ МВД по РХ, в период лечения он проходил длительную реабилитацию, которая не приносила особых результатов, в этот период времени на <данные изъяты> образовалась <данные изъяты>. Так как должного лечения в МСЧ ему не производили, и видимых улучшений в подвижности большого <данные изъяты> не происходило, он обратился за консультацией в частную клинику г. Красноярска, где после консультации 04.10.2021 ему проведена операция по иссечению рубцов <данные изъяты>, а также пластика дефекта <данные изъяты>. Данную операцию истец оплачивал из собственных денежных средств. В общей сложности на больничном он находился более 180 суток. На оказание медицинских услуг (операцию), на приобретение медикаментов, ортопедических средств и приборов, а также на приобретение индивидуальных санитарных средств им было затрачено 82 989,10 руб. 07.06.2021 была проведена служебная проверка в отношении ФИО6, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины он приказом МВД по РХ от 10.06.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Истец полагает, что травма получена им в результате виновного бездействия ответчика в лице ФИО6, не обеспечившего безопасные условия для выполнения служебных обязанностей, указывает, что, получив телесные повреждения, он испытал сильную физическую боль, чувство волнения и тревоги за свою жизнь и здоровье, он длительное время находился на больничном, не мог продолжить службу, а в дальнейшем по решению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» от 04.02.2022 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, ему установлена степень ограничения - 2, и сделан вывод о том, что он не пригоден к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) <данные изъяты>, в результате чего он был переведен на должность оперуполномоченного <данные изъяты>, в связи с чем оказался в тяжелом имущественном положении, заработной платы не хватало для оплаты ипотечного кредита и кредита на автомобиль, приходилось прибегать к рефинансированию кредитов, что еще более усугубляло материальное положение. В результате перевода на новое место службы он стал реже видеть своих несовершеннолетних детей, появилась нервозность и раздражительность, что сказывалось на морально-психологическом климате в семье. В дальнейшем ему пришлось расторгнуть брак, появились дополнительные затраты на поиск и съем жилья в <адрес>, в результате чего значительно снизилось качество жизни: пришлось менять устоявшиеся привычки, хобби, сузился круг общения. Полученное увечье не позволяет ему выполнять в полном объеме некоторые физические упражнения в определенных видах спорта, такие как тяжелая атлетика, пауэрлифтинг, подтягивание на перекладине. Кроме того, в результате полученной травмы руководство отряда и управления <данные изъяты> пытались выставить его виновным в получении данной травмы, в результате чего некоторые из сотрудников от него отвернулись, и он был вынужден доказывать свою правоту. От оставшихся шрамов в настоящий момент он испытывает дискомфорт при нахождении в летнее время года на пляже. Отсутствие <данные изъяты> так же вызывает у него дискомфорт, в общественных местах он старается прятать <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие <данные изъяты> вызывает у него стеснение <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с МВД по РХ в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда 82 989,10 руб., в качестве компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

Определением судьи от 26.05.2025 (том 1 л/д 86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорна, на стороне ответчика привлечены ФИО6, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ»).

Определением суда от 10.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л/д 234-235), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ»).

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО9, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО5 направил для участия в деле представителя, принимая участие в предыдущем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что провести операцию бесплатно в г. Новосибирске возможность была, однако ему сказали, что нужно ждать, возможно, год, ждать он не стал, самостоятельно поехал в г. Красноярск и платно сделал там операцию, поскольку <данные изъяты>, подвижность отсутствовала. Представитель АО «СОГАЗ» ФИО11, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск и в дополнении к нему (том 2 л/<...>), согласно которым 13.05.2021 на полигоне в/ч №, в соответствии с приказом МВД по РХ от 27.04.2021 № 184 проводились тактико-специальные занятия. 24.11.2021 на имя министра внутренних дел поступил рапорт старшего оперуполномоченного (взрывотехника) <данные изъяты> ФИО5 о том, что 13.05.2021 в период прохождения службы, связанной с исполнением служебных обязанностей, им получена травма. 22.11.2021 МВД по РХ выдало ФИО5 направление на медицинское освидетельствование № 549/21 в военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) для определения годности к службе. В ходе проведения ВВК установлено, что 13.05.2021 на основании приказа МВД по РХ от 27.04.2021 № 184 на полигоне в/ч № проводились тактико-специальные занятия, в ходе проведения которых непроизвольно произошел взрыв, и ФИО5 получил ранение <данные изъяты>. Состояние здоровья истца не исключало дальнейшее прохождение им службы, что истец и доказывал в другом гражданском деле № 2-970/2025 по иску к МВД по РХ. С 13 по 28 мая 2021 г. ФИО5 находился на стационарном лечении в Абаканской межрайонной клинической больнице в хирургическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>». 13.05.2021 ему проведена операция «<данные изъяты>», 18.05.2021 – операция «<данные изъяты>». С 29 мая по 12 ноября 2021 г. истец находился на реабилитации в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» с диагнозом: «<данные изъяты>». 09.08.2021 оперативное вмешательство по поводу свища концевой фаланги. В октябре 2021 г. в ООО «<данные изъяты>» центр семейной медицины «<данные изъяты>» г. Красноярск ФИО5 проведена операция: «<данные изъяты>», которая согласно справке от 18.10.2021 стоила 63 000 руб. Исходя из представленных в материалы дела медицинских выписок, а также показаний самого истца, ФИО5 обратился в частную платную клинику, минуя ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ», где он мог получить направление на аналогичную операцию бесплатно. Кроме того, 28.12.2021 ФИО5 в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, получил страховую выплату по заключенному 13.01.2020 между МВД России и АО «СОГАЗ» государственному контракту в размере 71 357 руб. Заключением по результатам служебной проверки в отношении командира <данные изъяты> ФИО6, установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пп. 80.8.2 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 23.11.2017 № 880 (открыл заглушку гильзы и вынул гранату). Возбужденное 09.08.2021 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Следствием не установлено наличие прямой причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими для истца последствиями. Из материалов уголовного дела следует, что никаких указаний ФИО5 относительно передачи ему гранаты ФИО10 не было, действия по дальнейшему обращению с гранатой ни с кем не были согласованы, ФИО6 таких указаний не давал, истец самостоятельно принял решение отнести гранату на бетонную площадку до принятия решения о ее уничтожении. 13.05.2021 перед началом стрельб проведен инструктаж по мерам безопасности при проведении стрельб, в том числе с ФИО5, данный факт им не оспаривается. Со слов ФИО5 он регулярно проходил соответствующие инструктажи. Оружие ФИО5 13.05.2021 на складе вооружения не получал, поскольку не должен был участвовать в тактико-специальных занятиях, занятия были запланированы сотрудниками второго отделения, в которое входил ФИО10, а первое отделение, в которое входил ФИО5., в этот день ни в стрельбах, ни в занятиях участие не принимали. ФИО5 согласился поехать на стрельбы по устной просьбе взрывотехника ФИО10 Никаких указаний в письменной или устной форме от руководства об этом, как обязательных к исполнению, ФИО5 не получал, доказательств возникновения у ФИО5 обязанности принять участие в тактико-специальных занятиях в этот день не представлено, ФИО5 самостоятельно, добровольно вопреки интересам МВД по РХ принял участие в тактико-специальных занятиях второго отделения, в которое он не входил, следовательно, противоправных действий (бездействий), которые привели к последствиям для истца, ответчиком не совершалось, а его добровольное волеизъявление об участии в тактико-специальных занятиях можно расценить как умысел, являющийся одной из форм вины и следствием наступления последствий для истца. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на МВД по РХ ответственности по возмещению истцу имущественного и морального вреда. В связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях на него (том 2 л/д 24-25) указала, что после получения взрывной травмы ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где находился на стационарном лечении с 13.05.2021 по 26.05.2021, при этом 13.05.2021 ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>; 18.05.2021 – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии 26.05.2021 для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях. Согласно выписке из истории болезни, ему рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники; обработка ожоговых рам в области передней брюшной стенки гель Контратубекс 2-3 раза в сутки в течение 1 месяца; перевязка с антисептическими растворами послеоперационной раны в области <данные изъяты>; перевязка с мазью Аргосульфан в области <данные изъяты>; снятие швов по факту заживления раны, примерный срок снятия швов 28.05.2021; реабилитационные мероприятия. В перечисленных рекомендациях отсутствует дальнейшее лечение с проведением операции с иссечением рубцов <данные изъяты>. 10.09.2021 ФИО5 в частном порядке, по своему желанию обратился в клинику г. Красноярска «<данные изъяты>» на консультативный прием, 04.10.2021 ему проведена операция с иссечением <данные изъяты>. В данной пластической операции нет временных ограничений, а значит можно говорить о том, что операция не была связана со срочной необходимостью. Истец, принимая решение о проведении данной операции, действовал по собственной инициативе, без рекомендаций ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ».

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, указывая о том, что истец самостоятельно нарушил технику безопасности, которая запрещает держать в руках боеприпасы. Дополнительно пояснила, что ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» не ведет учет и не следит за сроками хранения боеприпасов, оно лишь выдает боеприпасы по заявке. За сроками хранения боеприпасов следит отдел организации тылов МВД по РХ.

В письменном отзыве на иск (том 1 л/д189) представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала, что между МВД России и АО «СОГАЗ» заключен контракт, на основании которого 23.12.2021 в АО «СОГАЗ» из МВД по РХ поступили документы о выплате по случаю получения легкого увечья старшим лейтенантом ФИО5 АО «СОГАЗ» рассмотрело документы и 28.12.2021 в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ произвело выплату страховой суммы в размере 71 357,31 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а в части возмещения материального вреда – не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств обращения за бесплатной реабилитацией, в чем ему было отказано, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), частью 2 статьи 3 которого установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи (Конституция РФ; настоящий Федеральный закон; Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел»; нормативные правовые акты Президента Российской Федерации; нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации; нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ФИО5 с 20.10.2009 проходит службу в органах внутренних дел, с 30.11.2024 занимает должность <данные изъяты>, имеет специальное звание «<данные изъяты>». В период времени с июня 2017 года по февраль 2022 года он проходил службу в отряде <данные изъяты> МВД по РХ в должности оперуполномоченного (взрывотехника), с 11.02.2021 в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) (приказ № 49л/с от 07.02.2021 – том 2 л/д 21-23).

13.05.2021 на полигоне войсковой части №, расположенном в районе <данные изъяты>, в соответствии с приказом МВД по РХ от 27.04.2021 № 184 «О проведении стрельб в мае 2021 года» (том 1 л/д 18), с личным составом <данные изъяты> МВД по РХ проводились стрельбы из табельного оружия, тактико-специальные занятия по выполнению управлений с применением специальных средств, состоящих на вооружении в МВД по РХ.

Как следует из заключения проверки от 02.12.2021, утвержденного начальником УРЛС МВД по РХ (том 1 л/д 17), в ходе проведения вышеуказанных занятий от непроизвольно произошедшего взрыва ФИО5 получил ранение <данные изъяты>, в связи с чем он незамедлительно был доставлен в травмпункт Абаканской городской клинической поликлиники, откуда госпитализирован в Абаканскую городскую больницу.

Представленными в материалы дела медицинскими документами (справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, от 13.12.2021 № 821 – том 1 л/д 18; выписка из истории болезни № 4556 – том 1 л/д 19; лист осмотра от 02.10.2021 – том 1 л/д 24; выписной эпикриз от 08.10.2021 – том 1 л/д 25; листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности – том 1 л/д 112-115; справки ВК № 410, № 409 – том 1 л/д 116, 117; направление на реабилитацию № 2258 – том 1 л/д 204; медицинская карта амбулаторного больного № 490 – том 1 л/д 205-211; свидетельство о болезни – том 1 л/д 221-224) подтверждается, что с 13.05.2021 по 26.05.2021 ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом: «<данные изъяты>»; поступил в экстренном порядке, травма во время учения на полигоне, осмотрен хирургом, комбустиологом, травматологом. 13.05.2021 ему проведена операция «<данные изъяты>», 18.05.2021 – операция «<данные изъяты>».

С 29.05.20212 по 12.11.2021 истец находился на реабилитации в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» с диагнозом: «<данные изъяты>». 09.08.2021 оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты>. На период с 13.11.2021 по 13.12.2021 он освобожден от физической и огневой подготовки.

Со 02.10.2021 по 08.10.2021 ФИО5 находился на стационарном лечении в ООО «<данные изъяты>», в клинике «<данные изъяты>», находящейся в г. Красноярске, где ему 04.10.2021 проведена операция: «<данные изъяты>».

По факту получения ФИО5 13.05.2021 травмы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, постановлением следователя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 09.08.2021 было возбуждено уголовное дело №, которое постановлением следователя от 09.06.2022 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (том 1 л/д 131-142).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела экспертами ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ» было проведено три судебно-медицинских экспертизы. При этом первое заключение эксперта № 1757 от 13.07.2021 малосодержательно ввиду непредоставления полного пакета медицинских документов.

Из заключений эксперта № 1888 от 06.08.2021, № 2264 от 26.08.2021 следует, что у ФИО5 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, потребовавшие проведения оперативного лечения (Операция: 1) <данные изъяты>. 2) <данные изъяты>. Операция: <данные изъяты>). Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при контактных или близких к ним (в пределах поражающего действия повреждающих факторов взрыва) подрывах взрывных устройств или боеприпасов, составляют единую травму и на основании пункта 13 раздела №3 «Медицинских критериев определения степени мести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести: согласно пункту 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.2 раздела №2 Медицинских критериев по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (в данном конкретном случае процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 10%, согласно п. 97 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложение к Медицинским критериям).

Учитывая, что указанные экспертные заключения составлены в рамках расследования уголовного дела экспертом, имеющим необходимое образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорены, суд находит возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что вышеуказанные травмы получены им в результате виновного бездействия ответчика в лице ФИО6, не обеспечившего безопасные условия для выполнения служебных обязанностей.

Так заключением по результатам служебной проверки (материалы служебной проверки – том 1 л/д 44-79), утвержденным 07.06.2021 министром внутренних дел Республики Хакасия, (том 1 л/д 30-42) установлено, что командиром <данные изъяты> МВД по РХ <данные изъяты> ФИО6 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпункта 80.8.2 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дол Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 № 880, а именно: при проведении 13.05.2021 стрельб из табельного оружия и тактико-специальных занятий с личным составом <данные изъяты> МВД по РХ на полигоне войсковой части №, после задержки при стрельбе из подствольного гранатомета автомата ФИО7, заряженного выстрелом с гранатой ГДМ-40 и его последующего разряжения, взял выстрел в руки и произвел его разборку – открыл заглушку гильзы и вынул гранату, которая в последствии взорвалась в руках <данные изъяты> ФИО5 При этом в заключении в качестве обстоятельства, отягчающего вину <данные изъяты> ФИО6, указано игнорирование предписанных мер безопасности при проведении стрельб и гранатометания, обращении с оружием и боеприпасами, являющимися источниками повышенной опасности, что могло привести к наступлению вредных последствий.

Приказом МВД по РХ № 77л/с(6) от 10.06.2021 (том 1 л/д 16) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпункта 80.8.2 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2017 № 880, на командира <данные изъяты> МВД по РХ полковника полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения сотруднику органов внутренних дел ФИО5 при выполнении им служебных обязанностей по вине сотрудника МВД по РХ ФИО6, не обеспечившего для сотрудников безопасные условия службы, телесных повреждений в виде <данные изъяты>, в результате чего истец, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные страдания, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 13.05.2021 не должен был участвовать в тактико-специальных занятиях, что им и не оспаривалось при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л/д 196), так как первое отделение, в которое входил ФИО5, в этот день ни в стрельбах, ни в занятиях участие не принимало, ФИО5 согласился поехать на стрельбы по устной просьбе взрывотехника ФИО10, при этом никаких указаний в письменной или устной форме от руководства об этом ФИО5 не получал, он самостоятельно, добровольно принял участие в тактико-специальных занятиях второго отделения, в которое он не входил, следовательно, противоправных действий (бездействий), которые привели к последствиям для истца, ответчиком не совершалось, поскольку доказательств тому, что во время получения травмы при вышеописанных обстоятельствах ФИО5 был не при исполнении своих служебных обязанностей, в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО5 привлечен к какой-либо ответственности за оставление места службы либо за произошедший 13.05.2021 на полигоне в/ч № непроизвольный взрыв гранаты.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как указывает ФИО5, получив телесные повреждения, он длительное время находился на больничном, не мог продолжить службу, а в дальнейшем по решению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» от 04.02.2022 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, ему установлена степень ограничения - 2, и сделан вывод о том, что он не пригоден к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) <данные изъяты> в результате чего он был переведен на должность оперуполномоченного <данные изъяты>

Так из акта медицинского освидетельствования № 61 (том 1 л/д 214-220) следует, что по результатам освидетельствования ФИО5 на основании направления № 549/21 (том 1 л/д 212-213) военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» сделала заключение о том, что ФИО5 Вограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; степень ограничения – 2; не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) <данные изъяты> МВД по Республике Хакасия (Примечание: учитывая особенности должности (взрывотехник) и должностных обязанностей при выполнении боевых задач, отсутствие <данные изъяты> снижает <данные изъяты>).

Вместе с тем, решением Абаканского городского суда от 14.05.2025 (том 1 л/д 149-158), не вступившим в законную силу, вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ», а также приказ № 77л/с от 10.02.2022 об освобождении ФИО5 от должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) <данные изъяты> МВД по РХ признаны незаконными.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 832 (том 1 л/д 230-233), по результатам освидетельствования ФИО5 военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» сделала заключение о том, что ФИО5 А-годен к службе в войсках <данные изъяты>.

ФИО5 указывает, что в связи с переводом на другую должность он оказался в тяжелом имущественном положении, заработной платы не хватало для оплаты ипотечного кредита и кредита на автомобиль, приходилось прибегать к рефинансированию кредитов, что еще более усугубляло материальное положение. В результате перевода на новое место службы он стал реже видеть своих несовершеннолетних детей, появилась нервозность и раздражительность, что сказывалось на морально-психологическом климате в семье. В дальнейшем ему пришлось расторгнуть брак, появились дополнительные затраты на поиск и съем жилья в <адрес>, в результате чего значительно снизилось качество жизни: пришлось менять устоявшиеся привычки, хобби, сузился круг общения. Полученное увечье не позволяет ему выполнять в полном объеме некоторые физические упражнения. От оставшихся шрамов в настоящий момент он испытывает дискомфорт при нахождении в летнее время года на пляже. Отсутствие <данные изъяты> так же вызывает у него дискомфорт, <данные изъяты>.

Однако доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание причиненные истцу телесные повреждения (<данные изъяты>), которые подразумевают доставление потерпевшему значительной физической боли, и которые согласно экспертному заключению причинили средней степени тяжести вред здоровью человека, степень нравственных страданий потерпевшего, длительность его лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с МВД по РХ в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования иска о взыскании с МВД по РХ в пользу ФИО5 имущественного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Договором на оказание платных медицинских услуг (том 1 л/д 20) и справкой об оплате медицинских услуг № 486 от 18.10.2021 (том 1 л/д 21) подтверждается, что ФИО5 понес расходы на проведение ему в ООО «<данные изъяты>» операции в сумме 63 000 руб.

Из выписки по счету в ПАО Сбербанк (том 1 л/д 26) усматривается, что на приобретение товаров в аптеках в период с 13.05.2021 по 09.02.2022 ФИО5 потратил 1 813,50 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения ФИО5 расходов на операцию в ООО «Профмед» в сумме 63 000 руб. и на приобретение товаров в аптеках на сумму 1 813,50 руб.; доказательств несения заявленных им расходов еще на сумму 18 175,60 руб. (82 989,10 руб. – 64 813,50 руб.) истцом не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на лечение на общую сумму 64 813,50 руб., однако, не представлено доказательств того, что он не имел право на получение такого вида медицинской помощи бесплатно, либо доказательств того, что он фактически был лишен возможности бесплатно получить такую помощь качественно и своевременно. Напротив, ФИО5 пояснил, что такую операцию ему могли провести бесплатно, однако нужно было подождать. Доказательств того, что проведение операции: «<данные изъяты>» требовалось незамедлительно, истцом в материалы дела также не представлено.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители МВД по РХ и ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ», ФИО5 мог получить направление на аналогичную операцию бесплатно, в подтверждение чего в материалы дела представлен заключенный 17.01.2020 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» договор № 11/20 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации Медицинской организацией государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения (том 2).

Более того, как указано в ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (статья 1).

В силу положений ст. 2 указанного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее – страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования (пункт 1); страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2); выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее – выгодоприобретатели) являются застрахованные лица (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) – 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) – 50 000 рублей. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 28.12.2021 ФИО5 в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, получил по заключенному 13.01.2020 между МВД России и АО «СОГАЗ» государственному контракту (том 1 л/д 180-187) страховую выплату по случаю получения 13.05.2021 легкого увечья в размере 71 357 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с МВД по РХ в пользу ФИО5 расходов, понесенных им на операцию в ООО «<данные изъяты>», на приобретение медикаментов, ортопедических средств и приборов, а также на приобретение индивидуальных санитарных средств, в общей сумме 82 989,10 руб., а потому находит правильным в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.