Апелляционное определение по делу № 11-3/2023 от 30.08.2023

№ 2-736/2022

Дело № 11-3/2023

УИД 13MS0017-01-2023-001012-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего: судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023г. в г.Краснослободске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2023 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее по тексту - ООО МКК «Капиталина») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 20 ноября 2022г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №014040. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 рублей сроком на 15 дней (до 05 декабря 2022г.) под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование на условиях договора. Сумма займа перечислена ФИО1, однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору №014040 от 20 ноября 2022г. в размере 24 940 рублей за период с 20 ноября 2022г. по 12 апреля 2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 20 копеек, расходы на услуги по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2022г. в размере 4 900 рублей,

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капиталина» задолженность в размере 24 940 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы на услуги по договору возмездного оказания услуг размере 4900 рублей, а всего 30 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

15 июня 2023 г. Яшиной И.В подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что истцом не были ей направлены копии искового заявления и приложенных документов, сумма кредита была ей перечислена не в полном объёме, в связи с чем, ей не был известен размер суммы, подлежащей возврату. Отмечает, что просила суд отложить судебное заседание, сообщив о невозможности своего присутствия. Считает, что её права нарушены, поскольку судебное заседание отложено не было. Полагает, что сумма задолженности, рассчитанная взыскателем, в том числе сумма процентов, штрафа, неустойки, расходов на услуги по договору возмездного оказания услуг, завышена и расчет задолженности произведен не верно. Отмечает, что ей не был представлен договор возмездного оказания услуг в размере 4900 рублей, и ей не известно, как образовалась данная сумма, считает её выдуманной. Полагает, что истцом была введена в заблуждение. Просит указанное решение отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Судом не учтено следующее.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что ей истцом была перечислена не полная сумма кредита. В обоснование довода ФИО1 указывает, что согласно представленной в материалы дела выписке по счёту, ООО МКК «Капиталина» зачислена сумма 10000 рублей и в тот же день списана сумма 3000 рублей.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что на основании заявления от 20 ноября 2022г. ФИО1 включена в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования №14-21-МКК-НС от 26 мая 2021г. по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10 (ред.02 ноября 2020г.) был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении спорного кредитного договора.

Из соглашения-оферты об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10 (ред.02 ноября 2020) следует, что стоимость услуги Общества по включению Клиента в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования по Договору коллективного страхования составляет 3000 рублей.

При этом, Договор добровольного коллективного страхования №14-21-МКК-НС от 26 мая 2021г. заключен между ООО МКК «Капиталина»(страхователь) и АО «Д2 Страхование»(страховщик).

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик к участию в деле не привлечен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Мордовия по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Капиталина», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 11 ноября 2022г. между ФИО1 и ООО МКК «Капиталина» заключено соглашение об использовании электронной подписи, согласно которому стороны признают, что сделка, совершенная с использование простой электронной подписи (электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом) посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажной носителе (том 1 л.д. 7).

11 ноября 2022г. ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных, а также на упрощенную идентификацию посредством API «Best2Pay» в целях заключения договора потребительского займа с ООО МКК «Капиталина» (том 1 л.д.7).

20 ноября 2022г. между Яшиной И.В и ООО МКК «Капиталина» заключен договор потребительского кредита №014040 о предоставлении денежных средств на сумму 10 000 руб. под 365% годовых на срок до 05 декабря 2022г. (том 1 л.д.9).

Договор заключен путем заполнения заёмщиком анкеты-заявления на сайте кредитора на основе положений, изложенных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки и подписания заёмщиком условий договора простой электронной подписью, которая создаётся в виде случайных цифр и направляется заёмщику по его запросу посредством СМС-уведомления на номер телефона, принадлежащей ФИО2, что подтверждается сообщением филиала ПАО «МТС» (том 1 л.д.12, 40).

Таким образом, в соответствии с требованиями норм права между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется один раз – 05 декабря 2022 г. в размере 11 500 рублей, согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №014040 от 20 ноября 2022г. (том 1 л.д.9).

Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №014040 от 20 ноября 2022г., что подтверждается справкой по операции (том 1 л.д.11) и сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» о принадлежности ФИО1 указанного счета (том 1 л.д.50).

Судом также установлено, что на основании заявления от 20 ноября 2022г. ФИО1 включена в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования №14-21-МКК-НС от 26 мая 2021г. по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10 (ред.02 ноября 2020г.) был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении спорного кредитного договора.

Договор добровольного коллективного страхования №14-21-МКК-НС от 26 мая 2021г. заключен между ООО МКК «Капиталина» (страхователь) и АО «Д2 Страхование»(страховщик) (том 1 л.д.103-107).

Клиент оплачивает услугу общества путём безакцептного списания денежных средств на основании соглашения о регулярных платежах, подписанного при заключении договора займа.

Соглашение-оферта подписана простой электронной подписью.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МКК «Капиталина» в Общих условиях договора потребительского займа (том 1л.д. 10).

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Обязательства по заключенному кредитному договору банком исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что ей истцом была перечислена не полная сумма кредита и не было известно о причинах списания суммы в размере 3000 рублей, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Между тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20 ноября 2022г. по 12 апреля 2023г. в сумме 24 940 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей; долг по процентам – 14 300 рублей; неустойка (пени) - 640 рублей, согласно представленному банком расчету (том 1 л.д.6).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором потребительского кредита обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №014040 от 20 ноября 2022. в размере 365% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 352,573 %.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частью 8 и частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом также проверены составляющие расчёта неустойки, начисленной истцом на основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Вопреки доводам ответчика, расчёт суммы основного долга, процентов, неустойки соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, который ответчиком был оспорен, суд находит правильным, произведенным с соблюдением установленных Банком России предельных значений полной стоимости микрозайма (для соответствующей категории), и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, суд считает, что требования ООО МКК «Капиталина» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Контррасчет от ответчика в суд не поступал.

Не оспаривая иные, установленные судом обстоятельства, ответчик в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ при выборе даты нового судебного заседания суд учитывает не только время, необходимое для вызова участников процесса, истребования доказательств и совершения иных процессуальных действий, но и сроки, установленные законом для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно материалам гражданского дела, копия искового заявления и приложенных к иску документов направлены ответчику по адресу её регистрации (том 1 л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 424, 807, 809, 810 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа по основному долгу 10 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 ноября 2022г. по 12 апреля 2023г. в размере 14 300 рублей, неустойки – 640 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного 15 апреля 2022г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО МКК «Капиталина», исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ООО МКК «Капиталина») оказать юридические услуги по взысканию задолженности с одного заемщика Заказчика: юридическая консультация; правовой анализ документов и расчет задолженности; проверка должника на наличие статуса банкрота или процедуры банкротства, проверка и анализ исполнительных производств у должника, анализ кредитной истории, проверка места регистрации и контактных номеров телефона, проверка принадлежности банковской карты, проверка действительности паспорта; урегулирование спора в досудебном порядке; подготовка искового заявления и всех необходимых приложений к нему, Заказчик обязуется оплатить данные услуги, согласно разделу 3 настоящего договора (том 1 л.д.18-19).

Согласно акту выполненных работ по договору возмездного оказания услуг 15 августа 2022г. от 12 апреля 2023г. исполнитель оказал юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2022г. в полном объеме, а Заказчик принял. Общая стоимость работ, включая налоги, составила 4 900 руб. 00 коп. Работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве. Претензий друг к другу стороны не имеют (том 1 л.д.20).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №243 от 12 апреля 2023г., в которой указано основание – оплата по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2022г. по клиенту ФИО1 по дог. №014040 от 20 ноября 2022г. (том 1 л.д.21).

Оснований не доверять представленным доказательствам в обоснование расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

По мнению суда, факт несения истцом расходов нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023г.) в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности сумму судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, проверив соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (согласно пункту 1.1. Договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2022г.), учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 4900 рублей, исходя из принципа разумности пределов их возмещения. Ответчиком в обоснование доводов, изложенных в жалобе, доказательств о чрезмерности и неразумности судебных расходов не представлено.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд считает, что заявленный стороной истца размер взысканной суммы в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере 860 рублей, поскольку сведений о несении ООО МКК «Капиталина» указанных расходов в большей сумме материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Так, при подаче искового заявления ООО МКК «Капиталина» уплатило государственную пошлину в размере 860 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2022 от 20 марта 2023 г. (том 1 л.д.4).

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, госпошлина при подаче указанного иска в суд составляет 948 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (ИНН №) задолженность по договору №014040 от 20 ноября 2022г. в размере 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 14 300 рублей – долг по процентам, 640 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Канайкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023г.