УИД 16RS0046-01-2025-000410-55
Дело № 2-242/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года пгт. Рыбная ФИО1
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариальная доверенность ФИО3, согласно которой истцу было предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. В период регистрации автомобиля за ответчиком на автомобиль было наложено несколько ограничений, не связанных с его эксплуатацией, в связи с чем истцу пришлось предпринять действия по снятию таких ограничений, поскольку они препятствовали распоряжению автомобилем, в том числе погасить имеющиеся задолженности ответчика перед третьими лицами.
Представитель истца ФИО2 требования поддержал, дополнительно показал, что истец с ответчиком знакомы с 2019 года, у них была договоренность, что после оформления доверенности на истца она переоформит этот автомобиль за своим мужем, поскольку ответчик не желал заниматься оформлением и регистрацией. Сам договор купли-продажи был оформлен значительно позже. При этом с ответчиком была договоренность, что он возместит все расходы, связанные с ограничениями на автомобиль. О выплатах в задолженности за ответчика он знал, с ним это обговаривали, он обещал сумму денег возместить, но потом перестал выходить на связь.
Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год изготовления: 2014 г., модель, № двигателя: №, кузов № №, цвет: черный.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариальную доверенность № на имя ФИО3, согласно которой в числе прочего Истцу было предоставлено право управлять и распоряжаться этим транспортным средством с правом снимать ТС с учёта, представлять интересы в суде и административных органах по всем основаниям, связанным с распоряжением автомобилем по доверенности. В доверенности отдельно также оговорено полномочие представлять интересы ФИО4 по правоотношениям, связанным с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9).
ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>.
В рамках указанного дела определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год изготовления: 2014 г., выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 036804794.
На основании указанного исполнительного листа Рыбно-Слободским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль.
Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, обратил взыскание на заложенное имущество (л.д. 10-12, 13-14).
На основании исполнительного листа, выданного для исполнения Решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рыбно-Слободским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
В целях снятия указанных ограничений ФИО3 получена справка об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк», согласно которой остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ФИО4 оплачена задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На основании Акта Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 взыскана задолженность по налогам в размере <данные изъяты>
На основании указанного Акта СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на основании Постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>.
В целях снятия наложенных в рамках исполнительного производства ограничений на автомобиль <данные изъяты> ФИО3 оплатила образовавшуюся у ФИО4 задолженность по налогу в размере <данные изъяты> и наложенный в рамках производства исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается Информацией о платеже с госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В последующем исполнительное производство было окончено, наложенные ограничения на Автомобиль сняты.
После этого автомобиль на основании договора купли-продажи был продан ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при оплате задолженности действовала в интересах собственника транспортного средства ФИО4 на основании доверенности, которую он ей выдал.
При этом стороной ответчика в суд не представлены какие-либо доказательства наличия законных оснований для не возвращения денежных средств ФИО3 или возникновения у него прав на эти денежные средства.
Поскольку ответчик, получив выгоду в виде оплаты за него задолженности в размере <данные изъяты>, должен был их вернуть, однако в отсутствие законных оснований удержал у себя, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП 1 Авиастроительного УМВД России по <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.Е. Рябин