Дело № 2-25/2023 УИД 34RS0003-01-2022-003198-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании завещания недействительными.

В обоснование указывав, что является дочерью ФИО5, умершей <ДАТА>.

После смерти ФИО5, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Где ей было разъяснено, что выдать ей свидетельство о праве на наследство не могут, в связи с тем, что в нотариальную контору поступило завещание от <ДАТА> №, в связи с чем, истцом было подано заявление о приостановлении нотариальных действий в отношении наследственного имущества ФИО5

При жизни, ФИО5, <ДАТА> оформила в пользу истца завещание на все принадлежащее ей на момент смерти имущество и на ? долю домовладения № по <адрес>.

Также, истцом в судебном порядке оспаривался ряд сделок совершенных умершей ФИО5 незадолго до её смерти. В частности, вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу № № исковые требования ФИО11 к ФИО8, ФИО4, ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № года исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4о признании завещания, распоряжения об отмене завещаниянедействительными, удовлетворены.

<ДАТА> истцу стало известно еще об одной сделке совершенной ФИО5 - оформлении завещания от <ДАТА>. Полагает, что данное завещание должно быть признано недействительным, так как совершено с пороком воли ФИО5, не способной на момент совершения данной односторонней сделки по своему психофизиологическому состоянию отдавать отчет и понимать значение своих действий, и руководить ими как по отношению к себе, так и по отношению к третьим лицам.

Наличие у ФИО5 тяжелых хронических заболеваний психофизиологического характера и их яркой степени выраженности, нуждаемости в постоянном постороннем медицинском уходе, исключает факт возможности руководить своими действиями и отдавать отчеты таковым на период составления завещания от <ДАТА>. Поскольку в 2012 году у ФИО5 был диагностирован обширный инфаркт миокарда, после которого у неё тратилась способность самостоятельно передвигаться, постановлен диагноз – органическое расстройство личности выраженный психоорганический синдром.

Считает, что завещание от <ДАТА> должно быть признано недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как совершенные с пороком воли ФИО5, не способной на момент совершения по своему психофизиологическому состоянию отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими как по отношению к себе, так и к третьим лицам. Наличие у ФИО5 тяжелых хронических заболеваний психофизиологического характера и их яркой выраженности, нуждаемости в постоянном постороннем медицинском уходе, исключает факт ее возможности руководить своими действиями и отдавать отчет таковым, на период составления завещания от <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства? просит признать завещание от <ДАТА> р.№ от имени ФИО5, <ДАТА> года рождения, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основополагающим для признания сделки недействительной является недееспособность ФИО12, которая подтверждена медицинской документацией и судебной экспертизой.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО3 - по доверенности ФИО13, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силуст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО5 было составлено нотариальное завещание №№, согласно которого ФИО5 завещала всё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в равных долях: ФИО3, ФИО4, ФИО8Данное завещание удостоверено ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6.

<ДАТА> ФИО2 обратилась с заявлением в СО по <адрес> по факту похищения её матери ФИО5

Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано, на основании п.2 ч.1 т.24 УПК РФ, за отсутствием в её деяниях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ (л.д.163-167).

ФИО5 умерла <ДАТА>, что следует из свидетельства о смерти от <ДАТА>, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда,, что так же подтверждается справкой о смерти №№ от <ДАТА> года (л.д.21,22).

После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО2, внучка ФИО4 и ФИО8, было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5(л.д.49-51).

<ДАТА> ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о приостановлении совершения нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент совершения сделки – о составлении завещания, в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделок и их правовых последствий.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможности ФИО5 осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> № от <ДАТА>, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что ФИО5 в последние годы жизни, ориентировочно с октября 2012 года, на момент составления завещания <ДАТА> страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь III ст., хроническая ишемия головного мозга, проявление ДЭП) с выраженными изменениями со стороны психики (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра – F 07.98). Об этом свидетельствует данные предоставленной медицинской документации, описывающей наличие комплекса вышеуказанных сосудистых заболеваний, преимущественно церебральный атеросклероз и хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени смешанного генеза, приведших к инвалидности II группы, с нарушением способности к самообслуживанию, выраженные когнитивные расстройства, с трудностями осмысления и аффективные нарушения с повышенной обидчивостью, склонность к реакциям гневливого раздражения, а также выявленные у неё психические нарушения при освидетельствовании врачами-психиатрами на дому в 2012 и 2017 года (для МСЭ) в форме выраженного психоорганического синдрома, что подтверждается при исследовании дисков с видеозаписью в материалах гражданского дела. ФИО5 умершая <ДАТА>, в момент составления завещания <ДАТА> была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных сведений. Подтверждённых документально, о принимаемых ФИО5 лекарственных препаратах, которые могли в момент составления завещания от <ДАТА> повлиять на её психическое состояние, в материалах гражданского дела нет. Однако в данном случае данный вопрос утрачивает свое значение в связи с наличием у ФИО5 хронического психического заболевания, лишавшего её способности понимать значением своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам ответчика ФИО8, оснований не доверять заключению комиссии экспертов и признания его недоупстимым доказательством у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации ФИО5, материалах гражданского дела. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО5 однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе врачей-психиатров с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством состояния в момент осуществления оспариваемых сделок является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самой подэкспертной, и однозначно указывают на невозможность ФИО5 в момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, стороной ответчиков не приведено, заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, выводы экспертов являются результатом изучения и оценки всех представленных медицинских документов, материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей. Неясностей в заключении экспертов, требующих разъяснений, не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии завещания истцу ФИО2. было известно с 2017 года.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу ФИО8, ФИО3, ФИО4 являющихся наследниками ФИО5, возникло у истца ФИО2 только после смерти наследодателя.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, о наличии завещания от <ДАТА> истцу стало известно <ДАТА> при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Позиция относительно момента исчисления сроков исковой давности отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок оспаривания завещания пропущен не был.

Иные доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что завещание от <ДАТА>, от имени ФИО5 следует признать недействительными на основании ст. 177ГК РФ в связи с пороком воли ФИО5, которая на момент совершения сделок не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о признании недействительными завещания от <ДАТА>, от имени ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительными, – удовлетворить.

Признать завещание от <ДАТА> от имени ФИО5, <ДАТА> года рождения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 мая 2023 года.

Судья - подпись

Копия верна. Судья- М.В. Самсонова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-25/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003198-68