77RS0012-02-2024-021625-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2025 по иску ООО «Акцент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору субподряда,

установил:

Истец ООО «Акцент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по договору субподряда в размере 394 804 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 370 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. по делу № А40-77315/2021 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Акцент» утверждён ФИО2. Между ООО «Акцент» (Субподрядчик) и ИП ФИО3 (Генподрядчик) «15» апреля 2020 г. заключен договор субподряда №2 от 15.04.2020 г. (Договор). Дата прекращения деятельности в качестве ИП 30.01.2024 г. Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является обязательство субподрядчика на выполнение работ по пошиву медицинских средств индивидуальной защиты из материалов Генподрядчика согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по заказу Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, по договору №3 от 15.04.2020г. и сдача результата Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик осуществляет выполнение работ по настоящему договору в объемах, указанных в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора. Исходя Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 остаток задолженности составлял 394 804,00 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Акцент» на последнюю отчетную дату и выписке по расчетному счету ООО «Акцент» за период с 27.05.2018 по 26.04.2022 вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «Акцент» 07.06.2023 в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в размере 394 804,00 рублей. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по делу № А40-77315/2021 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Акцент» утверждён ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

15 апреля 2020 года между ООО «Акцент» (Субподрядчик) и ИП ФИО3 (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №2 от 15.04.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего договора является обязательство субподрядчика на выполнение работ по пошиву медицинских средств индивидуальной защиты (Изделий) из материалов Генподрядчика согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по заказу Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, (ИНН:***, ОГРН ***, код деятельности по ОКВЭД *** (деятельность в области медицины прочая, не включена в другие группировки) по договору №3 от 15.04.2020 г. и сдача результата Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик осуществляет выполнение работ по настоящему договору в объемах, указанных в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.4. договора определено, что Генподрядчик обязан осуществлять приемку готовых изделий, оплатить стоимость работ согласно Счету, выставленному ь адрес Генподрядчика и Универсально­ передаточному документу (УПД).

Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по настоящему Договору в объемах, указанных в Спецификации. (п. 3.1. договора)

Согласно п. 5.1. договора Стоимость выполненных работ согласовывается сторонами и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата готовой продукции осуществляется путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по факту поставки каждой партии продукции, в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения Генподрядчиком документов (УПД) и предоставления Субподрядчиком счета на оплату. (п. 5.2. договора)

В силу п. 5.3. договора Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 11 Договора. При этом обязанности Генподрядчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Генподрядчика со счета Генподрядчика.

Наименование услуги и стоимость согласованы сторонами договора и определены Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), представленной в адрес суда.

ООО «Акцент» в адрес ИП ФИО3 были выставлены счета на оплату услуг по договору субподряда от 15.04.2020 г.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и по тексту иска, выполненные истцом работы по договору, ответчиком оплачены не были, что подтверждается и следует из представленного в адрес суда Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 г., согласно которого остаток задолженности составлял 394 804 руб.

ООО «Акцент» 07.06.2023 г. в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в размере 394 804 рублей.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору субподряда в части оплаты выполненной истцом работы, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на удержание денежных средств, причитающихся истцу за выполненную работу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 394 804 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 12 370 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Акцент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору субподряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ООО «Акцент» (ИНН ***) в лице конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору субподряда в размере 394 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 руб., а всего – 407 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: