Дело № 2-6525/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008609-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 31.05.2024 автомобиль Jaeocoo J7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля ФИО2.

На момент ДТП автомобиль Jaeocoo J7, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис КАСКО №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В рамках договора КАСКО страховая компания возместила потерпевшему убытки, причиненные повреждением транспортного средства автомобиля Jaeocoo J7, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2024 допущенного по вине водителя ФИО2 в размере 989 185,05 рублей.

Страховая компания АО «Альфастрахование» в силу обязательств по договору ОСАГО с ФИО2 перечислило в САО «ВСК» 400 000 руб.

Мотивируя доводы правом требования полного возмещения убытков к лицу, причинившему вред, САО «ВСК» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу невозмещенную часть ущерба в размере 589 185,05руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 784 руб..

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Бойкова А.С. в судебном заседании исковое заявление не признали по доводам возражений.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему оказательства, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 по адресу: ФИО5 ул., д. 22, г. Вологда в результате виновных действий водителя Mazda 6, г.р.з. №, ФИО2 автомобилю Jaecoo J7, г.р.з. №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис ТТТ №).

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО "ВСК", которое, признав случай страховым, осуществило согласно акту о страховом случае, заказ-наряду № от 18.11.2024, оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, г.р.з. №, по платежному поручению от 21.11.2024 № в сумме 989 185,05 руб..

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессное требование в данном случае возникает по факту ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Вологодского городского суда от 06.08.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09.09.2025 объем заявленных (произведенных) работ по восстановлению автомобиля Jaecoo J7, г.р.з. №, представленных в заказ-наряде № от 18.11.2024 г. не соответствует объему и характеру повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 31.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, г.р.з. №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 719 900 руб..

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему и при определении размера ущерба принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Из ответа эксперта ФИО1 на запрос суда следует, что поскольку вопросом № определения суда о назначении экспертиз было необходимо « определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo J7, г.р.з. №, по рыночным ценам, сложившимся в регионе Вологодской области на момент проведения экспертизы», следовательно, в соответствии с требованием пункта 7.14 Методических рекомендаций, при определении стоимости ремонта применялись ценовые данные только на оригинальные запасные части, а их стоимость определялась по данным интернет магазина Emex.ru? Aes24.ru, Garant-auto.ru, осуществляющих поставку таковых запчастей. Все представленные в «Ремонт-Калькуляция №» запчасти для автомобиля Jaecoo J7 являются оригинальными, то есть соответствуют артикульным номерам завода изготовителя.

Далее, согласно фотографиям осмотра автомобиля, сделанным при его осмотре страховой компанией выявлено (акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт САО «ВСК» № - далее Акт повреждений), что на автомобиле поврежден «Жгут проводов передний» — разрушение разъема соединения со жгутом переднего бампера, который отдельно не поставляется, только замена жгута целиком (позиция 15 Акта повреждений), а также жгут проводов переднего бампера — разрушение разъема соединения с основным жгутом, который отдельно не поставляется, только замена жгута целиком (позиция 14 Акта повреждений). В заказ - наряде от 18.11.2024, раздел расходная накладная это позиции соответственно - 17 «Жгут проводов» 806010179АА стоимость 352 744 рубля, позиция 20 «жгут переднего бампера» 806010173ААстоимостью 10 032 рубля. Вместе с тем, в разделе выполненные работы по заказ-наряду № от 18.11.2024 и акте выполненных работ от 18.11.2024, подписанном собственником автомобиля и одобренном истцом САО «ВСК» позиция по произведенным ремонтным работам в части замены (т.е. снятия и установки) жгута проводов отсутствует, следовательно, в материалы дела истцом не представлено доказательств установки данной дорогостоящей детали. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в закрывающих юридических документах - заказ-наряде от 18.11.2024 и в акте выполненных работ от 18.11.2024 работы по замене «Жгут проводов» 806010179АА не отражены, то оплачивать не установленную запасную часть не истец не должен был.

Согласно п.п. 7.39,7.42 Методических рекомендаций (частьII) стоимость норма-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт.

Согласно заказ-наряду от 18.11.2024 стоимость 1 нормо-часа работ составляет 1400 рублей, а в части стоимости выполненных работ (раздел 1 заказ-наряда от 18.11.2024 и акт выполненных работ от 18.11.2024) в размере 64 570 рублей ответчик признает стоимость исходя из данной расценки, за исключением работ установлению жгута передней части, поскольку указанные работы исключены заключением эксперта (стр.6 п. 18 таблицы 2)

64 570 (общая сумма) - 14000 (п. 14 акта выполненных работ) = 50 570 рублей.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, взысканию подлежит стоимость автозапчастей в размере 682 705 рублей, стоимость работ согласно акту выполненных работ от 18.11.2025 и заказ-наряда от 18.11.2025 (раздел 1) в сумме 50 570 рублей (за минусом 14 000 рублей по п. 14 акта выполненных работ), а именно: 682 705+50 570=733 275 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств установки жгута проводов пола стоимостью 286 743 руб. (стоимость данной запчасти установлена заключением судебной экспертизы, то принимая во внимание все вышеуказанное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 46 532 (733 275 рублей-400 000 рублей (ОСАГО)-286 743 (жгут проводов пола, который не устанавливался) руб..

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 325,55 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 589 руб., поскольку истцу в части исковых требований было отказано, а ответчиком понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) убытки в размере 46 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325,55 руб..

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 589 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года