Дело № 2-302/2025
64RS0018-01-2025-000483-23
Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.B.,
при помощнике судьи Харенко Т.В.,
с участием истцов ФИО5, ФИО6,
представителя истцов ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры,
установил:
истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ответчику ФИО8, в котором просят:
- взыскать в пользу ФИО5 ущерб в порядке регресса в размере 64 905 рублей 50 копеек; ущерб, причиненный пожаром в размере 187 543 рублей 95 копеек; упущенную выгоду в размере 38500 рублей (за наем квартиры); расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; судебные расходы по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 7 500 рублей (за оплату представителя); расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 20 000 рублей; стоимость уничтоженного при пожаре имущества в размере 16 825 рублей; стоимость неотложных работ и вспомогательных материалов в размере 8 062 рублей; судебные расходы в порядке регресса по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 6 898 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубля 10 копеек;
- взыскать в пользу ФИО6 ущерб в порядке регресса в размере 64 905 рублей 50 копеек; ущерб, причиненный пожаром в размере 187 543 рублей 95 копеек; упущенную выгоду в размере 38500 рублей (за наем квартиры); расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; судебные расходы по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 7 500 рублей (за оплату представителя); расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 20 000 рублей; стоимость уничтоженного при пожаре имущества в размере 16 825 рублей; стоимость неотложных работ и вспомогательных материалов в размере 8 062 рублей; судебные расходы в порядке регресса по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 6 898 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубля 10 копеек.
Свои требования мотивируют тем, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14.07.2024 в данном жилом помещении произошел пожар. Возгорание произошло в центре комнаты от переносного устройства, к которому были подключены электрические приборы в большом количестве, принадлежавшие ответчику ФИО8 Произошло загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источника зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электрооборудовании, что следует из экспертизы МЧС. В результате пожара имущество истцов уничтожено полностью, а именно квартира и находящееся в ней имущество сгорели полностью.
В центре северо-восточной части <адрес>, то есть в зоне установленного очага пожара, были обнаружены металлические детали от электрического вентилятора, металлический токопроводящий элемент блока удлинителя на три гнезда, фрагмент оплавленного и обугленного полимерного термопластичного материала, в который вплавлены фрагменты медных многопроволочных токопроводящих жил. В рассматриваемом случае в установленном очаге пожара только токопроводящие участки электрооборудования представляли потенциальную пожарную опасность и их функционирование в аварийном режиме работы было способно привести к образованию источников зажигания и возникновению пожара. В зоне установленного очага пожара находился электрический вентилятор и корпус блока розеток удлинителя, который был подключен к электрической сети. Из изложенного следует, что виновником пожара является ФИО8, так как проживал в данном помещении на основании договора найма и переносное устройство с электроприборами, ставшие причиной возгорания, принадлежали последнему.
В процессе тушения было залито жилое помещение (<адрес>), расположенное под квартирой истцов, которое принадлежит ФИО9, ФИО4., ФИО10 Решением суда от 17.04.2025 по гражданскому делу № в пользу Л-ных с ФИО6, ФИО5 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 143 607 рублей.
Таким образом, в результате пожара и залива нижерасположенной квартиры истцы понесли следующие расходы: участие представителя в деле № – 15 000 рублей; судебная экспертиза – 40 000 рублей (в деле №); взыскано по решению суда по делу № – 143 607 рублей; ущерб квартире истцов в результате пожара – 375 087 рублей 89 копеек; досудебное экспертное заключение – 8000 рублей; стоимость уничтоженного пожаром имущества – 33 650 рублей; стоимость неотложных работ по уборке квартиры после пожара 16 123 рубля 97 копеек.
Поскольку квартира и находящееся в ней имущество полностью сгорели, то истцы не могут сдавать её в наём с августа 2024 года, в связи с чем за прошедший период с августа 2024 года по октябрь 2025 года (14 месяцев) недополучили доход от найма в размере 77 000 рублей из расчета 5 500 рублей в месяц, который является убытками в виде упущенной выгоды, которые также просят взыскать с ответчика.
Кроме того, по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, стоимость которой составила 44 000 рублей, которые истцы внесли на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.
С марта 2022 года квартира, принадлежащая истцам, была сдана в наем ответчику ФИО8, где он проживал до 14.07.2024. Ежемесячный размер оплаты составлял 5 500 рублей. 14.07.2024 в указанной квартире по вине ответчика произошел пожар. В результате пожара квартира и находящееся в ней имущество уничтожены полностью. В перечень имущества, уничтоженного при пожаре, входит: холодильник «Индезит», год покупки – 2010; антресоль двухстворчатая, год покупки – 2000; стол 1,2х0,70, год покупки-2010; окно пластиковое 1,80х1,30, год покупки – 2022; диван пружинный, год покупки - 2003; диван красный, год покупки -2000; два стула, год покупки – 2003; шифоньер двухстворчатый, год покупки-2005; швейная машинка «Зингер», год покупки -1995; вентилятор «Самсунг», год покупки-2022; стиральная машинка «Малютка», год покупки-2015; обогреватель масляный, год покупки-2022; утюг, год покупки-2007; доска гладильная, год покупки-2007; батарея чугунная 8 секций, год покупки-1990; батарея чугунная 5 секций, год покупки – 1990; линолеум 19кв.м., год покупки-2009; музыкальный цент «Сони», год покупки – 2011; входная металлическая дверь, год покупки-2022; тумблер (автоматический выключатель электричества), год покупки-2022; счетчик электрический, год покупки-2022.
Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Также дополнили, что в марте 2022 года их мама ФИО1, действующая на основании доверенности и ответчик ФИО8 заключили договор найма жилого помещения, ежемесячная оплата за наем составляла 5 500 рублей. Ответчику квартира была предоставлена в наем на период его обучения, в настоящее время обучение ФИО8 закончил. По вине ответчика произошел пожар в принадлежащей им квартире, который потушен, но нижерасположенная <адрес> была залита. В результате залива имуществу собственников <адрес>, то есть ФИО11, был причинен материальный ущерб, который взыскан с истцов решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2025. В настоящее время решение исполнено, денежные средства выплачены. В связи с указанным, истцам причинены убытки, связанные с выплатой взысканного с них ущерба, судебных расходов по решению суда, как с собственников <адрес>, а также судебных расходов, которые они понесли в рамках гражданского дела № в виде оплаты за судебную экспертизу по определению размера причиненного ущерба и за участие в деле представителя ФИО7
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4., ФИО10, в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2025 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 06.06.2025, с ФИО5, ФИО6 взыскан в равных долях:
- в пользу ФИО10 ущерб, причиненный заливом, в размере 32 452 рублей 75 копеек, то есть по 16 226 рублей 38 копеек с каждой;
- в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом, в размере 32 452 рублей 75 копеек, то есть по 16 226 рублей 38 копеек с каждой;
- в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4., ущерб, причиненный заливом, в размере 64 905 рублей 50 копеек, то есть по 32 452 рубля 75 копеек с каждой;
- в пользу ФИО10 расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, то есть по 1 898 рублей с каждой.
Данным решением суда установлено, что общедолевыми собственниками <адрес> являются ФИО10 – ? доля в праве, ФИО9 – ? доля в праве, ФИО4. – ? доля в праве.
Истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.
14.07.2024 в <адрес>, принадлежащей ФИО12, произошел пожар. В результате тушения пожара помещение <адрес> пролито водой вместе со всем находящимся внутри имуществом (письмо ГУ МЧС России по Саратовской области от 29.07.2024, 14.07.2024).
Согласно заключению эксперта № от 12.08.2024 ФУБУ СЭУ ИПЛ по Саратовской области вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электрооборудовании (которое содержится в материалах гражданского дела №, обозренного в судебном заседании).
Согласно заключению эксперта № № от 14.02.2025 ООО «Экспертный центр Гарант» размер восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива в связи с произошедшим 14.07.20024 пожаром в <адрес> составляет 116 346 рублей 58 копеек, размер поврежденного имущества составил 25 221 рубль 41копейка.
Поскольку ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, в которой произошел пожар, повлекший причинение ущерба <адрес>, принадлежащей ФИО11, то Г-вы в силу закона несут бремя содержания указанного имущества. В связи с чем с последних взыскан ущерб пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности.
Кроме того решением установлено, что ФИО13, являясь собственниками жилого помещения, допустили бесконтрольное использование ФИО8 нагрузки от источников зажигания в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего произошел пожар в квартире Г-вых, и по итогам тушения данного пожара произошел залив жилого помещения Л-ных. Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО11 суду представлено не было.
Также с ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы в равных долях в пользу ФИО10 расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей, то есть по 1 898 рублей с каждой.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО8 (ответчик по настоящему делу).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 17.04.2025, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и доказыванию вновь не подлежат.
На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 681 названного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наниматель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора найма от 19 октября 2019 г. наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).
Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (наймодатель, действующая от имени ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности от 20.03.2022) и ФИО1 (наниматель) заключили 23.03.2022 договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за плату, во временное проживание. Срок найма устанавливается на 6 месяцев. Ежемесячная плата за жилое помещение составляет 5 500 рублей. Также по условиям договора наниматель обязан возместить ущерб наймодателю, причиненный по его вине. Поскольку ответчик продолжал проживать в квартире, принадлежащей истцам до 14.07.2024, производя оплату, то договор найма пролонгирован на неопределенный срок на условиях, указанных в договоре.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из того, что пожар произошел по вине ответчика ФИО8, на которого возложена ответственность за причиненный ущерб, и истцы понесли убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам (ФИО4., ФИО9, ФИО10). Убытки истцов явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ответчике ФИО8
Доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчика, последним не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 с 23.03.2022 являлся нанимателем квартиры, принадлежащей истцам и проживал в ней до 14.07.2024, и является лицом, по чьей вине произошел пожар в <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, а также в результате залива нижерасположенной <адрес> имуществу третьих лиц (ФИО11) причинен ущерб, взысканный решением суда от 17.04.2025 с ФИО5, ФИО6 и возмещенный третьим лицам.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ФИО8 убытков, понесенных ими в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом <адрес>, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО9 в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО4 к гуськовой В.В., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскав в порядке регресса в пользу каждого истца в счет возмещения убытков по 64 905 рублей 50 копеек (ущерб, причиненный заливом), по 6 898 рублей (расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, оплата государственной пошлины 3 796 рублей).
Также истцы просят взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя ФИО7, участвовавшей в качестве их представителя в гражданском деле № в 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей каждой.
В подтверждение несения данных расходов в материалах дела имеется договор на представление интересов в Октябрьском районном суде г. Саратова в гражданском деле № от 23.09.2024, заключенный между ФИО5, ФИО6 (заказчики) и ФИО7 (исполнитель). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчиков в Октябрьском районном суде г. Саратов в гражданском деле (№), а заказчики обязуются оплатить данную работу.
Исполнитель обязан изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, разработать правовую позицию, представлять интересы заказчиков в Октябрьском районном суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Данные денежные средства ФИО7 получила от истцов в полном объеме 23.09.2024, что подтверждается распиской.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель ответчиков по гражданскому делу № ФИО7 знакомилась с материалами указанного дела, участвовал в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, подготовку позиции, участие представителя в судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.
По гражданскому делу № (Октябрьский районный суд г. Саратова) для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков Г-вых судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «»Экспертный центр Гарант», расходы возложены на ответчиков ФИО5 и ФИО6
Согласно чеку по операции от 5.12.2024 ФИО6 оплатила за проведение судебной экспертизы (после залива при тушении пожара) 40 000 рублей, внеся на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области).
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ФИО6 в размере 40 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в полном объеме, отказав во взыскании указанных расходов в размере 20 000 рублей в пользу ФИО5
Истцами по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 убытков в виде упущенной выгоды в размере 77000 рублей, то есть по 38 500 рублей каждой, поскольку в период с августа 2025 года по октябрь 2025 года не имели возможность сдавать принадлежащую им квартиру в наем из-за полного уничтожения в результате пожара.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцы не представили достоверных доказательств в подтверждение того, что они имели реальное намерение сдавать квартиру в указанный ими период и предпринимали для этого какие-либо действия. В связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.
По настоящему гражданскому делу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожар по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 14.07.2024 составляет 375087 рублей 89 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 33 650 рублей, стоимость необходимых средств для уборки, работ по сбору и вывозу мусора из квартиры после пожара составляет 16 123 рублей 97 копеек.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений и неясностей в доводах эксперта не имеется.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию: ущерб, причиненный пожаром, в размере 375 087 рублей 89 копеек, то есть по 187 543 рубля 95 копеек каждой; стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара, в размере 33 650 рублей, то есть по 16 825 рублей каждой; стоимость необходимых средств для уборки, работ по сбору и вывозу мусора из квартиры истцов после пожара 16 123 рубля 97 копеек, то есть по 8 062 рубля (исходя из принадлежности истцам по ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>).
За проведение данной экспертизы истцами оплачено 44 000 рублей, путем внесения на основании чеков по операциям от 11.07.2025, 11.07.2025, 06.08.2025, 06.08.2025 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, назначения платежа – экспертиза по делу №.
Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав по 22 000 рублей в пользу каждого истца.
Кроме того, истцами заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы № от 19.05.2025 по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей каждой, представив в подтверждение несения указанных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2025 ИП ФИО3, проводившего досудебное исследование. Данные денежные средства приняты от ФИО6
В проведении данного экспертного исследования имелась необходимость в виду того, что ответчик ФИО8 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, что послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском и подтверждения своей позиции о причинении им ущерба и его размера.
Учитывая, что указанные расходы понесла ФИО6, согласно приходному кассовому чеку, то суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в полном объеме, то есть в размере 8000 рублей, отказав во взыскании данных расходов в пользу истца ФИО5
Согласно чеку-ордеру от 30.05.2025 истцами ФИО5 и ФИО6 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 782 рублей 20 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в их пользу по 8 891 рублей каждой.
На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №: ущерб в порядке регресса в размере 64 905 рублей 50 копеек; ущерб, причиненный пожаром в размере 187 543 рублей 95 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 40 000 рублей; ущерб, причиненный имуществу в размере 16 825 рублей; стоимость неотложных работ и вспомогательных материалов в размере 8 062 рублей; судебные расходы в порядке регресса по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 6 898 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубля 10 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №: ущерб в порядке регресса в размере 64 905 рублей 50 копеек; ущерб, причиненный пожаром в размере 187 543 рублей 95 копеек; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 7 500 рублей; ущерб, причиненный имуществу в размере 16 825 рублей; стоимость неотложных работ и вспомогательных материалов в размере 8 062 рублей; судебные расходы в порядке регресса по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере 6 898 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 891 рубля 10 копеек, отказав в остальной части иска и судебных расходов.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства в размере 44 000 рублей, внесенные на основании чеков по операциям от 11.07.2025, 11.07.2025, 06.08.2025, 06.08.2025 ФИО6, ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, назначения платежа – экспертиза по делу №, на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, КПП 645401001).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.11.2025.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева