Судья Шамухамедова Е.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области», Призывной комиссии г. Астрахани об обжаловании решения призывной комиссии.

Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором административный истец просит принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о призыве на военную службу до вступления решения суда в законную силу, запретить призывной комиссии г. Астрахани до вступления решения суда в законную силу обращать к исполнению решение о призыве на военную службу, предпринимать в отношении ФИО1 какие - либо принудительные меры по доставлению на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области», Призывной комиссии г. Астрахани об обжаловании решения призывной комиссии отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что существует явная опасность его незаконного направления на военную службу без учета состояния его здоровья и без наличия законного решения о призыве на военную службу. Кроме того указывает, что находясь в месте несения военной службы будет нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 1 июня 2023 года № 15 меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Наряду с этим, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу до вступления решения суда в законную силу, не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.