Решение по делу № 2-120/2023 от 16.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-120/2023

УИД № 27RS0006-01-2022-003007-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2115000 руб., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,3 % годовых, для целей: приобретение квартиры по адресу <адрес> и края <адрес>, при этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ответчика ФИО3 Однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиками с марта 2022 г. не исполняются, по состоянию на 03.10.22 года долг по кредиту составляет 1527401,69 руб., в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21837,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу <адрес> и края <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену 3093600 руб.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения судебной повесткой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судебными повестками по известным адресам, в т.ч. адресу регистрации, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения юридически значимых сообщений, о проводимом судебном разбирательстве ответчик извещался, участвовал в разрешении вопросов о проведении примирительных процедур, проведении экспертного исследования, информация о движении дела своевременно размещается на официальном сайте суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте извещена судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, представителя в судебное заседание не направила.

Присутствовавший в предыдущих судебных заседания представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что банк действует недобросовестно, не допуская замену лиц в кредитном обязательстве, ФИО3 готова платить, если бы она была основным заемщиком. ФИО1 перестал вносить платежи, т.к. оказался в колонии-поселении, Ханунова не смогла, имея на иждивении троих детей, обеспечить выплату платежей, в отсутствие дохода от супруга. впоследствии взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 расстроились, ФИО1 в настоящее время поясняет, что он не собирается платить кредит, потеря квартиры ему безразлична. ФИО3 квартира важна, т.к. там проживает она с детьми, иного жилья не имеют, на приобретение квартиры использован в т.ч. маткапитал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в лице законного представителя <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд с учетом положений ст. 233-239 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2115000 руб., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,3 % годовых, для целей: приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> и края <адрес>, кадастровый № ( л.д. 1-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО3 ( п.8 договора).

Согласно договору поручительства от 20.06.19 г., ФИО3 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумма, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору ( л.д.15-17).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 4.8, 4.9 договора) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Далее установлено, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору кредита, не выплачивает сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит ( выписка по счету на л.д.18-19).

19.08.2022 г. ПАО Банк ВТБ в адрес ФИО2, ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком удовлетворено не было (л.д.54,55).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком, суд с учетом положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 03.10.2022 г. задолженность составляет 1 527 401, 69 руб.:

-задолженность по кредиту 1 414 797,46 руб.

-плановые проценты 94 269,50 руб.

-задолженность по пене на просроченные проценты-5 852,55 руб.

-задолженность по пене на просроченный основной долг-12 482,18 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, за исключением части платежей по пеням/неустойкам.

Так, задолженность по пене на просроченные проценты в сумме 5 852,55 руб. и задолженность по пене на просроченный основной долг в сумме 12 482,18 руб. рассчитаны банком на 03.10.22 г.

Оценивая обоснованность данных требований, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Истребуемые истцом неустойки начислены за период неисполнения обязательств, частично входящий в период, в рамках которого действует мораторий на применение финансовых санкций.

В связи с изложенным, судом взыскиваются неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. и после 01.10.22 г. Пени за промежуточный период, 01.04.22-22-30.09.22 гг., суд полагает с учетом вышеприведенных положений не подлежащих взысканию.

Согласно расчету задолженности, после поступления 21.02.22 г. оплаты 20965,61 руб. погашена образовавшаяся задолженность по пеням на ОД и проценты, на конец периода 16.02.22-15.03.22 задолженность по пеням составляет 0 руб. В следующем периоде задолженность по пеням снова начинает нарастать: за период 19.03.22-15.04.22 г. пени на проценты рассчитаны в сумме 204,10 руб., пени на просроченный долг-79,85 руб.

Вместе с тем. с учетом моратория пени могли быть начислены только за период 19-31 марта 2022 г. (13 дней), за данный период задолженность по пеням составит: пени на проценты 94,76 руб., пени на ПД-37,07 руб.

Также за период 01.10.22-03.10.22 г. задолженность по пеням составит: пени на ПД -2546,64 руб., пени на проценты 169,68 руб.

Итого: пени на проценты составят 94,76+169,68=264,44 руб., пени на ПД составят 37,07+2546,64 руб.=2583,71 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредиту составит: основной долг 1414797,46 руб. +плановые проценты 94269,50 руб., +пени на проценты 264,44 руб.+пени на ПД 2583,71 руб.=1 511 915,11 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства длительного неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком, истец лишился значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на получение платежей по кредиту на систематической основе в порядке, установленном графиком, суд также приходит к выводу о правомерности заявленного банком по основанию вышеприведенного положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования о расторжении кредитного договора и его удовлетворении.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из оценки предмета ипотеки, представленной истцом по состоянию на 03.10.22 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3867 000 руб.

Ответчик ФИО3 не согласилась с данной оценкой, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.02.2023 года, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ХЛСНЭ» № 57/2 от 14.04.23 г., актуальная рыночная стоимость <адрес>.1а по <адрес>, края составляет 4800 000 руб.

Данное заключение эксперта от 14.04.23 года принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения суда, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, у суда не имеется, в т.ч. с учетом того, что за период, прошедший с оценки квартиры истцом, прошло значительное время, ситуация на рынке недвижимости существенно изменилась. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчиков перед банком в полном объеме обеспечено квартиры, а также то обстоятельство, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

При этом, суд полагает не имеющими юридическое значение ссылки представителя ответчика на то, что квартира является единственным местом жительства для детей ФИО3, в ее покупку вложены средств М(С)К. В силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, в связи с чем факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, в том числе, при проживании в квартире несовершеннолетних.

Использование материнского капитала для оплаты покупки квартиры либо погашения долга в части не является основанием для отказа в удовлетворении иска, собственниками квартиры являются ответчики, выдел долей несовершеннолетним не осуществлялся, именно ответчики должны были осознавать риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможные затруднения в исполнении обязательства при потере работы, утрате заработка и другие обстоятельства. Наличие на иждивении несовершеннолетних не влечет освобождение ответчиков от обязательств, не прекращает и не изменяет их. Частичное погашение путем внесения материнского капитала не влечет освобождение от обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из системного толкования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, корреспондирующей к ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Исходя из установленной экспертной организацией рыночной стоимости спорного имущества и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену указанного выше имущества в размере 80 % от указанной его стоимости, что составляет 3 840 000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена не на основании ст. 333 ГК РФ, а в связи с оценкой законности заявления данного требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Банком оплачена государственная пошлина 21 837 руб.: 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (удовлетворено) и 15 837 руб. за имущественное требование о взыскании задолженности 1 527 401,69 руб. (удовлетворено частично, на 98,98 %). Таким образом, размер подлежащей взысканию пошлины составит 6000+15675,46 (98,98 % от 15837 руб.)=21675,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк ВТБ и ФИО1 ФИО11.

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, и ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 511 915,11 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21675,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога –<адрес> муниципального района Хабаровского края кадастровый №, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное заочное решение составлено 08.06.2023 г.