Решение по делу № 2-2891/2022 от 31.10.2022 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, индексации за задержку выплат, морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Наумчик Е.А., с участием истца С.И.Б., представителя ответчика Т.Т.В., прокурора А.С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.И.Б. к публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, индексации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что при рассмотрении дела № им были заявлены требования о восстановлении на работе, отмене приказа ПАО «Иркутскэнерго» №-л/с от **/**/**** как незаконного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за работу в выходные дни в период «карантина», индексации заработной платы за период с **/**/**** по **/**/****, выплате вознаграждения за выслугу лет, выплате отпускных с 2015 года, оплате по среднему заработку в период командировок, оплате выезда и приезда в выходные дни в период командировки, оплаты премии за май 2020 г., оплаты компенсации за использование имущества сотрудника, выплаты процентов за нарушения установленного срока выплаты полной заработной платы и иных обязательных выплат. Исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением Иркутского областного суда решение было оставлено без изменений. Судом кассационной инстанции решения судом первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении гражданского дела № (номер после отмены решения суда) требования истца удовлетворены частично, данное решение было обжаловано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда первой инстанции изменено. Решение суда о восстановлении истца на работе вступило в законную силу **/**/****. На момент подачи данного иска у истца с ответчиком продолжается трудовой спор о незаконном увольнении **/**/**** истца по делу №. Ответчик восстановил С.И.Б. на работе **/**/**** (ранее был принят на работу согласно приказу №-л от **/**/****, Приложение №) на основании приказа №-л/с от **/**/**** (Приложение №). Согласно приказу №-л/с от **/**/**** истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с **/**/**** (Приложение №). Согласно апелляционному определению по делу № среднедневной заработок истца для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет ~~~ руб. за 1 календарный день (данное решение суда имеет преюдициальное значение для дела). Согласно трудового договора истца и дополнительного соглашения от **/**/**** (приложение №) количество отпускных дней в году установлено в размере ~~~ стандарт, 8 дней за работу в Южных территории северных районов и 7 дней за ненормированный рабочий день. Всего 43 дня, следовательно, за полный месяц положено ~~~~~~ дня отпуска. Период вынужденного прогула составил 14 месяцев – с **/**/**** по **/**/****, следовательно, отпуск составит 50 дней, так же ответчик должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск до августа 2020 в количестве ~~~ календарных дней. Всего ~~~ дней, соответственно, ответчик не выплатил истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ~~~ руб. (из расчёта ~~~ руб. за 1 день *~~~ дня). Согласно расчету на **/**/**** проценты по ст. 236 ТК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** составили ~~~ руб., индексация за период с **/**/**** по **/**/**** составила ~~~ руб. Моральный вред оценен истцом в размере ~~~ руб.

Просит взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу С.И.Б. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ~~~ рублей, проценты по ст. 236 ГК РФ с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~,26 руб., проценты по ст. 236 ГК РФ с **/**/**** по дату фактической выплаты, индексацию за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~ руб.

В судебном заседании истец С.И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований, настаивал на выплате компенсации за 19 календарных дней, потому что при восстановлении на работе приказ о прекращении трудового договора приводится в соответствие. По апелляционному определению рассчитана индексация сумм в соответствии с коллективным договором. Ответчик за 19 календарных дней при увольнении 31 августа произвел выплату. В суде признали, что увольнение было незаконным, соответственно, есть основания для выплаты. ~~~ рублей выплачено по индексации к увольнению. С ответчика взыскали не отпускные, а индексацию отпускных. Разница, которую взыскал апелляционный суд, - это разница в расчетах. Ответчик не проиндексировал положенные ему выплаты, в связи с чем, не доплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Когда восстановили на работе **/**/****, отпуск не исчез. За один год и два месяца не компенсировали отпуск за 50 дней. Компенсировали неиспользованный отпуск только до **/**/****. При восстановлении на работе эти дни должны восстановиться, соответственно 19 дней. Да, их оплатили, но право на отпуск в количестве 19 дней не утрачено.

Представитель ответчика Т.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что по 69 дням отпуска неправильно рассчитан период, что в этот период необоснованно включено 19 дней отпуска, так как **/**/**** в связи с сокращением штата С.И.Б. был уволен, и в соответствии с приказом ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней. В дальнейшем С.И.Б. обратился в суд за восстановлением на работе, в том числе предъявил несколько других требований, в том числе и по перерасчету отпускных. В суде первой инстанции были удовлетворены требования, во второй инстанции сумма была пересчитана. В определении апелляционной инстанции указано, что при расчёте отпускных С.И.Б. не учитывалась индексация заработной платы, которая установлена договором и выслуга лет. Средний заработок был рассчитан неправильно, в связи с чем, Иркутский областной суд произвел перерасчёт и указал, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается с учетом среднего заработка ~~~ рублей * ~~~ дней, что составило ~~~ руб. При увольнении ПАО Иркутскэнерго компенсацию выплатило за 19 дней. 15 ноября С.И.Б. был уволен за прогул, в тот момент решение суда еще не вступило законную силу и в данном случае компенсация за отпуск ему не выплачивалась. Его восстановили на работе **/**/****. Приняли его на работу в 2014 году.

В судебном заседании прокурор А.С.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г., исковые требования, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца в счет индексации заработной платы сумму в размере 42 765 рублей 54 копейки, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумму в размере 183 895 рублей 42 копейки, в счет выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 31 857 рублей 67 копеек, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок сумму в размере 2 911 рублей 39 копеек, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 22 857 рублей 14 копеек, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, об отмене приказа и взыскании удержанной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за использование имущества сотрудника - отказано.

С ПАО «Иркутскэнерго» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 551 рубль 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** с учетом определения от **/**/**** об исправлении описки, исковые требования истца к ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены частично: истец восстановлен в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО «Иркутскэнерго»; с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5660031 рубль 64 копейки, с зачетом выплаченного при сокращении истца выходного пособия; признан незаконным приказ ПАО «Иркутскэнерго» от **/**/**** №-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца; взысканы с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца в счет индексации заработной платы сумма в размере 5 886 566 рублей 67 копеек, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумма в размере 887 631 рубль 21 копейка, в счет выплаты отпускных (компенсации) в размере 1 193 057 рублей 34 копейки, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок сумма в размере 340 476 рублей 23 копейки, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумма в размере 246 472 рубля 23 копейки, премиальное вознаграждение за май 2020 г. в размере 44 746 рублей 86 копеек, компенсация за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в размере 3 862 325 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Иркутскэнерго» об оплате за работу в выходные дни - отказано.

Взыскана с ПАО «Иркутскэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** изменено решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** с учетом определения от **/**/**** об исправлении описки в части взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), оплаты командировок, оплаты дней выезда и приезда в выходные дни в период командировок, премии за май 2020 г.; госпошлины в доход бюджета г. Иркутска и взысканы с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей; индексация заработной платы в размере ~~~ рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере ~~~ рублей 52 копейки, отпускные (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере ~~~ рублей, оплата командировок в размере ~~~ рублей 26 копеек, оплата выезда и приезда в выходные дни в период командировок в размере 27 ~~~ рублей, премия за май 2020 г. в размере ~~~ рублей 05 копеек, ка также взыскана с ПАО «Иркутскэнерго» в доход бюджета .... государственная пошлина в размере ~~~ рубля 17 копеек.

Отменено решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по данному делу в части взыскания с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца компенсации за использование имущества сотрудника, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании компенсации за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ~~~ рублей 64 копейки, отказано.

Решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по данному делу в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО «Иркутскэнерго», признании незаконным приказа ПАО «Иркутскэнерго» от **/**/**** №-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Иркутскэнерго» об оплате за работу в выходные дни, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из расчетов ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, соответствующих условиям Коллективных договоров в части индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет и отклонил расчет истца, поскольку он в указанной части не соответствует названным условиям (ст. 134 ТК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск 19 дней при увольнении истца **/**/**** рассчитана без учета индексации указанной суммы в соответствии с положениями коллективного договора, в связи с чем, суд произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, и установил, что всего недоплата отпускных за 19 дней неиспользованного отпуска составила ~~~ руб. (л. 25 апелляционного определения от **/**/****).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** - оставлены без изменения.

Проверяя доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 69 календарных дней, суд приходит к следующему.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К.В. и других» признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иркутским районным судом ...., приказом №-лс от **/**/**** отменен приказ от **/**/**** №-л/с «О прекращении действия трудового договора с работником».

С.И.Б. с **/**/**** допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджер контрольно-ревизионного отдела.

Приказом от **/**/**** №-л/с действие трудового договора с С.И.Б. от **/**/**** прекращено. С.И.Б. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с **/**/****.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу№ по иску С.И.Б. к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, в удовлетворении исковых требований С.И.Б. о восстановлении на работе в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО «Иркутскэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (с **/**/**** до момента восстановления на работе) из расчета ~~~ руб. за ~~~ день вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.; оплату за период нерабочих дней с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда по делу №**/**/****,~~~ руб. в день с **/**/**** по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из справки о произведенных выплатах при увольнении следует, что произведены следующие начисления: повременная оплата по тарифной ставке в размере 3328,50 руб., районный коэффициент в сумме 998,55 руб., северная надбавка в сумме 998,55 руб., итого начислено: 5325,60 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 682 руб.

В приказе от **/**/**** №-л/с также не содержится сведений о начислении компенсации за неиспользованный отпуск.

Из трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему от **/**/**** следует, что работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительные: за работу в южных районах .... 8 календарных дней, за ненормированный режим 7 календарных дней, дополнительный отпуск в случаях: смерти или тяжелого заболевания близких родственников – 3 дня, бракосочетания детей – 1 день.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что истец со ссылкой на апелляционное определение Иркутского областного суда от **/**/**** фактически просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **/**/**** по **/**/****, из расчета 69 календарных дней * ~~~ руб./день, что составляет ~~~ руб.

При этом, из материалов дела, апелляционного определения Иркутского областного суда от **/**/****, пояснений стороны ответчика, сведений об исполнении апелляционного определения Иркутского областного суда от **/**/**** следует, что истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней за период с **/**/**** по **/**/**** с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при увольнении истца **/**/**** работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с **/**/**** по **/**/**** (1 год и 2 месяца).

Количество дней неиспользованного отпуска за период с **/**/**** по **/**/**** составило 43 календарных дня, из расчета 28 календарных дней - основной отпуск, + 8 календарных дней за работу в южных районах .... + 7 календарных дней за ненормированный режим; за период с **/**/**** по **/**/**** – 7 календарных дней, из расчета 5 календарных дней - основной отпуск, + 1 календарный день за работу в южных районах .... + 1 календарный день за ненормированный режим, а всего 50 дней.

При этом суд также учитывает, что из решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** усматривается, что в период с **/**/**** по **/**/**** у истца полностью отработанных дней не имеется.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет ~~~ руб. за ~~~ день, что признавалось как истцом, так и ответчиком. Размер среднего заработка определен с учетом индексации, предусмотренной условиями коллективных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ~~~ руб., исходя из следующего: ~~~ руб. * ~~~ календарных дней.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ГК РФ, индексации суд приходит к следующему.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что вышеуказанные денежные суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и отпускных истцу до принятия решения по делу не начислялись, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 129 ТК РФ, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно: 1) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; 2) компенсационные выплаты; 3) стимулирующие выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденной суммы, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата, индексация компенсации за неиспользованный отпуск действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

При этом согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что вопрос об индексации присужденных сумм может быть рассмотрен на стадии исполнения решения суда, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя, длительность систематического нарушения прав работника, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере ~~~ руб.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на общую сумму ~~~ руб., которые подтверждаются чеками, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 212,40 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и 7432 руб. за требования имущественного характера, всего в размере ~~~ руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго», ИНН №, ОГРН № в пользу С.И.Б., ~~~ по .... в .... **/**/****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~ рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7732 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.