Решение по делу № 2-5270/2024 от 27.05.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-565/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006326-30 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, мэрии города Новосибирска о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области и просила взыскать с Новосибирской области за счет средств казны Новосибирской области убытки в сумме 484114 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия города Новосибирска.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены члены административной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением № от 19 декабря 2023 года комиссии администрации <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска истец была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено. Истец полагает, что была незаконно привлечена к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ей были понесены расходы на оказание услуг представителем в общей сумме 417500 рублей, почтовые расходы в сумме 10792 рубля 50 копеек, и иные расходы на сумму 55822 рубля, которые являются убытками истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Мэрия города Новосибирска, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица члены административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (в настоящее время ФИО3) К.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 часов до 04.40 часов ФИО12, находясь по адресу <адрес>, громко кричала, а также из квартиры доносился громкий грохот предметов, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток.

В соответствии с решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из указанного решения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт совершения ФИО12 вменяемого административного правонарушения.

Согласно решению судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи представителем, почтовых расходов и иных расходов.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования за незаконные действия должностных лиц в отношении граждан.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В силу части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области № 102-ОЗ от 17 марта 2003 года «Об административных комиссиях в Новосибирской области» административные комиссии в Новосибирской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, созданными для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", а также осуществляющими иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Новосибирской области, положениями об административных комиссиях соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Закона Новосибирской области № 485-ОЗ от 27 апреля 2010 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений» органы местного самоуправления муниципальных районов Новосибирской области наделены полномочиями по созданию административных комиссий муниципальных районов Новосибирской области, городских и сельских поселений Новосибирской области, входящих в состав соответствующего муниципального района.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Новосибирской области от 02 октября 2014 года N 469-ОЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов Новосибирской области субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

Частью 1 статьи 7 Закона Новосибирской области № 485-ОЗ от 27 апреля 2010 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений» предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу указанных положений закона, административная комиссия Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска финансируется за счет средств муниципального бюджета города Новосибирска. Следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями административной комиссии, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Новосибирска.

Пунктом 42 Устава города Новосибирска предусмотрено, что мэрия города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Таким образом, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области не является распорядителем средств бюджета муниципального образования города Новосибирска, и не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушении, свидетельствует именно о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и является правовым основанием для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника.

Положение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о возмещении убытков, подлежит удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку убытки в сумме 417500 рублей, являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения между представителем и доверителем являются возмездными и возникают на основании договора, в котором стороны, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, по своему усмотрению определяют стоимость и объем оказываемых представителем услуг. Однако, данное обстоятельство не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены убытки, связанные с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде расходов на оказание услуг представителем в общей сумме 417500 рублей, почтовых расходов в сумме 10792 рубля 50 копеек, иных расходов на сумму 55822 рубля.

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПроектА» и ФИО12 и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ по дополнительному соглашению № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги: представил интересы в правоохранительных органах, подал ходатайства и заявления (стоимость услуги 15000 рублей); написаны жалобы в ГУ МВД по Новосибирской области, ФСБ России по Новосибирской области, в Правительство РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в прокуратуру г.Новосибирска, в Следственное управление СК РФ по Новосибирской области (стоимость 70000 рублей).

Из акта выполненных работ по дополнительному соглашению № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги: представил интересы в административной комиссии Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска по факту рассмотрения материала по заявлению ФИО13 по факту нарушения покоя и тишины в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (стоимость услуги 15000 рублей *2); написаны жалобы в ГУ МВД по Новосибирской области, ФСБ России по Новосибирской области, в Правительство РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ (стоимость 70000 рублей).

Из акта выполненных работ по дополнительному соглашению №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги: подготовил жалобу в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовил жалобу в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (стоимость услуги 80000 рублей); подготовлены и направлены жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Управление ФСБ России, в ГУ МВД по г.Москве, в Прокуратуру г.Новосибирска, в ГУ МВД по Новосибирской области, в Следственный комитет РФ, МВД РФ (стоимость 230000 рублей).

Суд отмечает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Что касается заявленных истцом расходов на подготовку и отправку жалоб в письма в ГУ МВД по Новосибирской области, ФСБ России по Новосибирской области, в Правительство РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в прокуратуру г.Новосибирска, в Следственное управление СК РФ по Новосибирской области, ГУ МВД по г.Москве, в Прокуратуру г.Новосибирска, Управление ФСБ России, МВД РФ, Следственный комитет РФ на общую сумму 370000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В том числе, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Для данной категории спора претензионный либо досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, направление жалоб в ГУ МВД по Новосибирской области, ФСБ России по Новосибирской области, в Правительство РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в прокуратуру г.Новосибирска, в Следственное управление СК РФ по Новосибирской области, ГУ МВД по г.Москве, в Прокуратуру г.Новосибирска, Управление ФСБ России, МВД РФ, Следственный комитет РФ таким порядком не является, в связи с этим отсутствуют основания для возмещения данных расходов за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что указанные органы не являются лицами, которые уполномочены на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Не принимает суд в качестве несения судебных расходов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовку жалобу в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях на сумму 40000 рублей, поскольку не относится к предмету настоящего спора, так как по настоящему гражданскому делу ко взысканию заявлены расходы по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и недопущения нарушения прав ответчика возложением на него обязанности по возмещению необоснованно завышенных расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд считает, что расходы на оказание услуг защитником по делу об административном правонарушении подлежат снижению до общей суммы 20000 рублей.

Далее истцом к взысканию в качестве убытков заявлены почтовые расходы на сумму 10792 рубля 50 копеек.

Суд не принимает в качестве доказательства несения таких расходов чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей (т. 1 л.д. 72), поскольку получателем указана ФИО12

Не принимает суд и чеки, подтверждающие почтовые направления в адрес ГУ МВД по Новосибирской области, ФСБ России по Новосибирской области, в Правительство РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в прокуратуру г.Новосибирска, в Следственное управление СК РФ по Новосибирской области, ГУ МВД по г.Москве, в Прокуратуру г.Новосибирска, Управление ФСБ России, МВД РФ, Следственный комитет РФ, ФИО14, поскольку, как уже указывалось судом, данные расходы не являются обязательными, не подлежат взысканию с ответчика.

Направление почтовой корреспонденции в ООО МСК-Позитив - чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), АО Почта России – чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), в Федеральную службы по надзору в сфере связи – чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не представлено правового обоснования необходимости несения данных расходов при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие необходимости несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес вышеперечисленных органов и организаций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несения почтовых расходов в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения таки расходов в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела также представлены чеки на сумму 94 рубля 80 копеек и 94 рубля 80 копеек (л.д. 70 и 71), однако, они подтверждают направление копии искового заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и не относятся к рассмотрению по существу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд отмечает, что почтовые расходы в рамках настоящего спора ко взысканию истцом не заявлены.

Далее ФИО3 ко взысканию заявлены «иные» убытки на сумму 55822 рубля, однако, истцом не указано что именно она относит к данным убыткам.

Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки на покупку картриджей Pantum Black (PC-211EV) в количестве 10 штук на общую сумму 42214 рублей. В данной части суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку данный картридж рассчитан на распечатку гораздо большего количества листов, чем это было сделано ФИО3 При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела была представлена копия административного дела №, из которого явно усматривается, что объем представленных ФИО3 материалов явно несоразмерен 10 картриджам. А распечатывание жалоб и обращений в государственные органы не связано с рассмотрением жалобы на постановление и в данной части судом уже была дана оценка.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение бумаги в размере 6370 рублей, суд учитывает, что в рамках оспаривания постановления, ФИО3 и ее представитель готовили документы и представляли их в суд, израсходовав 47 листов бумаги (в рамках рассмотрения жалобы в Железнодорожном суде <адрес>) и 93 листа (в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в административной комиссии, однако, бумага была приобретена в количестве 5000 листов по цене 6370 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в данной части в размере 148 рублей 36 копеек ((140 листов * (6370 руб./5000 листов)).

Расходы на сумму 500 рублей с комментарием «распечатывание фотографий» суд признает убытками, и в данной части расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на сумму 500 рублей с комментарием «диски для административной комиссии» суд признает убытками, и в данной части расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на сумму 2000 рублей (л.д. 62), а также банковские переводы на сумму 823 рубля (л.д. 64), а также на общую сумму 4130 рублей (л.д.65-69) не содержат указаний платежа, также в суд не представлено пояснений со стороны истца о данных расходах, их назначения и необходимости в рамках рассмотрения жалобы. В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 к административной ответственности привлечена неправомерно, решением Железнодорожного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении стало возможным в связи с недоказанностью обстоятельств, то есть по реабилитирующим основаниям.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец испытывала эмоциональные страдания.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Суд, с учетом причиненных нравственных страданий истцу - нарушения личного неимущественного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истца, считает размер таких требований, определенных истцом в размере 250000 рублей завышенным, и находит разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, по настоящему споры истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 60000 рублей.

Основываясь на указанных выше положениях, суд при определении размера расходов на оказание услуг представителем считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности рассмотренного спора, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Новосибирска ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования город Новосибирск в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в сумме 21148 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 45 копеек, а всего 47282 рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина