Уид 63RS0027-01-2025-002629-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
с участием представителя ответчика – ООО «Грейт Волл Мотор Рус» и третьего лица- ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» -ФИО1 по доверенности,
при секретаре Евлентьевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 259/2026 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи в размере 1% (48 990 рублей) цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 650 рублей (35 дней * 48 990 рублей - 1% цены товара);
- расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции;
- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
- стоимость оформления нотариальной доверенности 2500 рублей;
- сумму госпошлины в размере 24 495 рублей;
- штраф в размер е 50% суммы, присужденной в пользу истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьера» в г. Тольятти Самарской области был заключен договор купли продажи автомобиля марки Haval, модели Н9, идентификационный номер №, белого цвета, 2023 года выпуска.
Во время эксплуатации данного автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки, а именно:
Свист, шум вентиляции пассажирского сиденья,
Моргает подсветка на подножках - повторный дефект,
Коррозия на внутренней части рамок проемов передней правой и задней правой дверей - повторные дефекты,
Коррозия на внутренней части рамок проемов передней левой и задней левой дверей,
При включении задней передачи не опускается зеркальный элемент левого зеркала заднего вида,
Левая передняя дверь, на рамке двери лопнула краска в нижнем углу,
На порогах слева и справа истирания краски дверьми до грунта.
Также в период второго гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии более 30 дней - 43 дня, в период третьего гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии более 30 дней - 33 дня. Заказ-наряд №C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня. Заказ-наряд № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня. Заказ-наряд № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней.
Кроме того, на автомобиле имеются производственные недостатки по такому признаку существенности как неоднократное проявление, а именно:
Трещины сайлентблоков подвески автомобиля.
В связи с тем, что истец посчитал указанные выше недостатки производственного характера существенными по признакам проявления вновь после проведения мероприятий по устранению и неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ крайний день для удовлетворения претензии в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
После проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4 899 000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЕКЧУРИНГ РУС» освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «Грейт Волл Мотор Рус».
Представитель ответчика – ООО «Грейт Волл Мотор Рус» и третьего лица- ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» -ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменным отзыве приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей считает несоразмерной наступившим последствиям и не соответствует принципу разумности и справедливости, также истец не доказал какие именно физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьера» в г. Тольятти Самарской области был заключен договор купли продажи автомобиля марки Haval, модели Н9, идентификационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.
В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Срок гарантии на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из искового заявления во время эксплуатации данного автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки, а именно:
Свист, шум вентиляции пассажирского сиденья,
Моргает подсветка на подножках - повторный дефект,
Коррозия на внутренней части рамок проемов передней правой и задней правой дверей - повторные дефекты,
Коррозия на внутренней части рамок проемов передней левой и задней левой дверей,
При включении задней передачи не опускается зеркальный элемент левого зеркала заднего вида,
Левая передняя дверь, на рамке двери лопнула краска в нижнем углу,
На порогах слева и справа истирания краски дверьми до грунта.
Также в период второго гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии более 30 дней - 43 дня, в период третьего гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на СТО по причинам устранения дефектов по гарантии более 30 дней - 33 дня. Заказ-наряд TX000006150-C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня. Заказ-наряд № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня. Заказ-наряд № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней.
Кроме того, на автомобиле имеются производственные недостатки по такому признаку существенности как неоднократное проявление, а именно:
Трещины сайлентблоков подвески автомобиля.
В связи с тем, что истец посчитал указанные выше недостатки производственного характера существенными по признакам проявления вновь после проведения мероприятий по устранению и неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ крайний день для удовлетворения претензии).
Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, после проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4 899 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714 650 рублей (35 дней *48 990 руб-1% цены товара)
В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона. Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель в праве предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом Закона «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаем выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течении 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении существенных недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью проведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» на заявление требование о возврате уплаченной денежной суммы предшествует обязанность потребителя возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует что, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль предоставлен был ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ
После проведения проверки качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4 899 000 рублей.
Таким образом, после проведения проверки качества автомобиля, где было установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки у истца возникло право требования возврата стоимости товара, тем самым неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до момента зачисления денежных средств на лицевой счет истца включительно ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предъявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в установленный законом срок истцом не удовлетворены, то ответчиком допущено нарушение установленных настоящим Законом сроков.
Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целю. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 270 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать его представитель.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 609рублей 68 копеек. Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> неустойки в размере 270 000 рублей, почтовые расходы 609. 68 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ООО «Хавейл Мотор Рус») (ОГРН <***>. ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 12 100 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий-
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.