УИД 26RS0*****-19
Дело *****
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 апреля 2025 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика по доверенности ФИО8,
представителя 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заилению ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, указывая, что истец является сособственником земельного участка площадью 153 кв.м с кадастровым номером 26:30:010227:240, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, форма собственности: частная собственность. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010227:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, вид права: аренда, договор аренды *****-з от <дата>, дата государственной регистрации 02.08.2013г., *****. На дату подачи настоящего искового заявления, ответчиком самовольно построено строение, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Указанное самовольно возведенное строение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый *****, имеет наименование индивидуальный жилой дом, назначение жилой дом, количество этажей -3, количество подземных этажей – 1, общая лощадь 183 кв.м. Права собственности ответчика на дом зарегистрировано Управлением Росреестра ***** от <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м.. Самовольное строение построено без необходимого отступа земельного участка истца. Часть самовольного строения ответчика выходит за границы земельного участка ответчика и фактически расположено на земельном участке истца. Самовольное строение занимает всю площадь земельного участка ответчика. Самовольное строение построено без необходимого отступа от границ смежных земельных участков, самовольное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома. По состоянию на сегодняшний день жилой дом с кадастровым ном 26:30 26:30:010227:304 не отображается на Публичной кадастровой карте ввиду отсутствия технического плана, который является основополагающим документом для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет с 2013 года. Более того площадь 183 кв.м, соответствует обмерам внутренних помещений здания без учета квадратуры стен и перегородок. Земельный участок ответчика входит в зоны охраны искусственных объектов. На смежном с ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:7 располагается трансформаторная подстанция ***** принадлежащая «Ессентукская электросетевая компания». Отступы между стенами ТП ***** и домом ФИО3 составляет по первому этажу слева 3 метра, справа 1,5 метр второму этажу слева 0,7 метра, справа 0,3 метра, что не соответствует нормам и правам, согласно существующего законодательства, к охранным зонам инженерных коммуникаций и к зонам с особыми условиями использования территорий.
Просит признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер *****, наименование жилой дом, назначение жилое, общ. Площадь 183 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.
В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил суду возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО5 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель 3-го АО «Ставропольские городские электрические сети» не явился. Из представленного суду отзыва следует, что АО «Горэлектросети» допускает размещение спорного строения при условии отсутствия каких-либо ограничений, предпястий, обработки земельного участка, которые бы повлекли за собой ограничение доступа ремонтной техники и работников сетевой организации к ТП-13, кабельным и воздушным линиям, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 373-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела, истец является сособственником земельного участка площадью 153 кв.м с кадастровым номером 26:30:010227:240, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, форма собственности: частная собственность.
Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010227:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, вид права: аренда, договор аренды *****-з от <дата>, дата государственной регистрации 02.08.2013г., *****.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ ***** (2019 г.) лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Право застройщика – лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства – создание нового объекта недвижимости – обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.
Отсутствие разрешения на строительство, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не является непреодолимым препятствием для признания права истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ объект может быть признан самовольной постройкой исключительно при наличии доказательств, что он возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, с нарушением норм безопасности. Данные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
К обстоятельствам, имеющим значение по делу по иску о сносе самовольной постройки, относятся установление наличие признаков самовольности строения, определенных в ст. 222 ГК РФ. Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким спорам, не требует разрешения материально-правового требования о признании постройки самовольной. Материально-правовое требование направлено на защиту прав и законных интересов, удовлетворение которого влечет восстановление прав лица его заявившего. По искам о сносе самовольной постройки надлежащим способом защиты, направленным на восстановление прав, является предъявление требований о сносе самовольной постройки.
Согласно положениям пункта 31 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 31 статьи 222 ГК РФ, следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении *****, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой.
Следует отметить, что даже в случае признания объекта самовольным строением, данный иск не имеет правовых последствий, поскольку требований о сносе самовольного строения или приведения его в первоначальное состояние истцом не заявлялось, что не допустимо. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Кроме того, Управомоченными органами требования о сносе самовольно возведенного строения и приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние также не заявлено.
Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.
Таким образом, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Довод истца, о том, что на смежном с ФИО3 земельном участке с кадастровым нон 26:30:010227:7 располагается трансформаторная подстанция ***** принадлежащая «Ессентукская электросетевая компания», и между домом ФИО3 и ТП-13 отсутствуют отступы, что нарушает ее работу и влияет на безопасность, судом отклоняется, поскольку, согласно представителя АО «Горэлектросети» по доверенности ФИО9 АО «Горэлектросети» допускает размещение спорного строения при условии отсутствия, каких либо ограничений, предпястий, обработки земельного участка, которые бы повлекли за собой ограничение доступа ремонтной техники и работников сетевой организации к ТП-13, кабельным и воздушным линиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие либо ограничения и препятствия со стороны строения ФИО3 к доступу ТП-13, отсутствуют.
Согласно ответу прокурора от <дата> за ***** на обращение ФИО2, следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> <дата> осуществлен выезд. В результате проведенных мероприятий установлено занятие земельного участка объектом навесной части кровли, консоли (навесной части здания) с кадастровым номером 26:30:010227 собственности ФИО3 Вместе с тем, до настоящего времени органами местного самоуправления меры по понуждению правообладателя строения к освобождению незаконно занятой территории, в том числе в судебном порядке, не принято. Также установлено, что объект завершенного строительства с кадастровым номером 26:30:010227:304, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070227:59, реконструировался этажности) в отсутствие согласования с компетентными органами и в отсутствие согласия органов местного самоуправления на уменьшение отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010227:7, находящегося в муниципальной собственности. Вместе с тем, не смотря на неоднократные проверки в отношении указанных объектов недвижимости органами местного самоуправления, в частности комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, данный факт не устанавливался, меры по признанию объекта строительства (реконструкции) самовольным и приведении в соответствие с установленными требованиями не принимались.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя требования истца, давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований истца о признании объекта самовольной постройкой, надлежит отказать, поскольку истец в силу положений ст. 222 ГК РФ не наделен полномочиями ставить вопросы о признании объекта самовольной постройкой, расположенной на чужом земельном участке, при отсутствии доказательств нарушения своих прав.
Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Аветисова Е.А.