Решение по делу № 2-1770/2022 от 20.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречным требованиям <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка для его постановки на кадастровый учет.

УИД 68RS0002-01-2022-003764-51

№ 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка для его постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок *** с *** и садовый домик с *** расположенные в СНТ «Производственное объединение кательных и тепловых сетей».

В свою очередь ответчику-истцу ФИО2 принадлежит смежный земельный участок *** в СТ «Мандарин».

Въезд на принадлежащий ему земельный участок осуществляется через проезд, расположенный в СТ «Мандарин», при этом другого проезда не существует.

Собственником земельного участка *** был установлен забор на территории проезда, в связи с чем ширина проезда была сокращена до 2.74 м., что, как указывал истец, создало ему затруднения для проезда к земельному участку ***.

ФИО2 добровольно забор не демонтирует, в этой связи ФИО1 просил устранить ему препятствия в пользовании земельный участком *** и садовым домом, путем возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу установленного забора.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с *** общей площадью 340 кв.м., расположенный в СТ «Мандарин».

С целью определения границ земельного участка она обратилась в ООО «Геосервис», где был изготовлен план границ принадлежащего ей земельного участка с ***, однако ФИО1 необоснованно отказывается согласовывать их общую смежную границу при условии, что она не изменялась и существует в таком виде длительное время.

С учетом изложенного, а равно указывая, что необоснованные действия ФИО1 препятствуют постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, ФИО2 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН *** соответствие с планом границ от 03.09.2021 года, исполненным кадастровым инженером ФИО3

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Указывала, что установка ответчиком-истцом забора привела к сужению проезда к земельному участку ФИО1, в этой связи он отказался согласовывать смежную границу земельных участков №***

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что забор установлен четко по границе земельного участка ***. Сама ширина проезда была определена еще с момент образования СТ «Мандарин» примерно с 1960 года, существует длительное время и не изменялась. Расширение проезда производилась собственниками добровольно за счет смещения ограждения вглубь своих участков. Тем не менее, как указывала ФИО2, истец-ответчик злоупотребляет правом и не согласовывает смежную границу, которая так же существует длительное время и не менялась. На вопросы суда ответчик-истец ФИО2 пояснила, что не смогла согласовать границу участка только с ФИО1, при этом с правлением СНТ граница согласована, оставшиеся две смежных границы участка согласовывать не нужно, поскольку соседние участки уже поставлены на кадастровый учет в современной системе координат.

Представители третьих лиц СТ «Производственное объединение кательных и тепловых сетей» г.Тамбова и СТ «Мандарин» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Кадастрпроект» ФИО4 пояснил, что при оценке акта экспертного исследования, предоставленного ФИО1, им были выявлены несоответствия, которые нарушают действующее законодательство. Выводы эксперта в исследовании основаны на действующих нормам без учета давности создания СТ «Мандарин». Обращал внимание, что в заключении отсутствует описание процесса измерений, откуда были взяты фактические размеры, отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию используемых приборов. Кроме того указывал, что эксперт, проводивший исследование, не имеет специальных познаний в области геодезии, имеет только диплом о высшем образовании по специальности архитектура жилых и общественных зданий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро №1» ФИО5 пояснила, что заключение было составлено по обращению заказчика ФИО1, при этом заказчик указал, что проезд очень узкий и движение затруднено. При оценке проезда ей учитывалось время создания СТ «Мандарин», однако во всех садовых товариществах делаются проезды 3 м. и обочина. Это делается для пожарного доступа. Вместе с тем, на вопросы суда ФИО5 пояснила, что при осмотре проезда она только констатировала факт, поскольку данных о том менялась ли ширина проезда или нет, у нее не было. Дорогу между участками необходимо расширять по всему проезду СТ «Мандарин».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснила, что земельным участком *** ФИО1 владеет с 1978 года, при этом домик был построен примерно в 1964-1965 году. С момента как ее супруг стал собственником земельного участка *** его смежные границы не менялись, поскольку со всех сторон участка есть смежные участки. Въезд на участок *** возможен только через СТ «Мандарин». Для расширения проезда, как указывал свидетель, просто необходимо передвинуть забор земельного участка *** на 50 см. с земли проезда, поскольку все дома СТ были построены вдоль дороги и между забором и домом не должно быть промежутка. Свидетель так же пояснил, что смежная граница между земельными участками *** и *** никогда не менялась, но ФИО1 не согласовывает план границ только из-за забора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 пояснил, что им проанализирована схема СНТ, размеры на этой схеме полностью идентичны материалам технической инвентаризации которые датированы 2008 годом, но при этом есть отметка, что они составлены по результатам первичного обследования в 1997 году. Учитывая линейные размеры и сравнивая их с фактическими границами, усматривается, что фактические границы участка *** в целом соответствуют тому, что выделялось первоначально, при этом увеличение участка в какую-либо из сторон не усматривается. Данные БТИ подтверждаю, что забор в таком виде стоял с конца 90-х годов с выносом относительно стены домика. При установлении данного забора площадь проезда не уменьшилась, она только увеличилась, потому что собственник отступил вглубь своего участка и сделал карман расширения при въезде. Смещение забора в сторону участка *** так же не выявлено, как и уменьшение проезда, так же не выявлено наложений по смежным границам.

Выслушав пояснения сторон и иных участников процесса, объяснения свидетеля, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, СТ «Производственное объединение кательных и тепловых сетей» г.Тамбова в районе ***, автобусная остановка «ФИО8, участок ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** (т.1, л.д.12). Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, передан ему на основании постановления мэрии г. Тамбова от *** и имел площадь 454 кв.м.

Собственником земельного участка по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, садовый участок *** СТ «Мандарин» ОКС горисполкома, является согласно выписке из ЕГРН ФИО2 (т.1, л.д. 64).

Право собственности ФИО2 в отношении земельного участка *** в СТ «Мандарин» возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО10

В свою очередь право собственности ФИО10 возникло на основании постановления мэрии г. Тамбова от *** о передаче ей в собственность земельного участка площадью 340 кв.м. (л.д.145-147).

Земельные участки *** с *** и *** *** постановлены на кадастровый учет, однако границы объектов не определены.

Частью 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. При этом из правового смысла ст.11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу положений ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.39 указанного ФЗ предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу положений ч.3 ст.39 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 ФЗ №221).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 ФЗ №221).

*** по заказу ФИО2 ООО «ГеоСервис» был изготовлен план границ земельного участка *** с *** расположенным в СТ «Мандарин» (т.1 л.д.41, 71).

Земельный участок *** с КН68:*** расположенный в СТ «Мандарин», имеет смежные границы в точках «А и Г» с СТ «Мандарин», в точках «А и Б» с земельным участком *** с КН68*** принадлежащим ФИО1, в точках «Г и В» с земельным участком *** с *** в точках «В и Б» с земельным участком *** с КН68***.

Как усматривается из плана ООО «ГеоСервис» смежные границы земельного участка *** в точках «Г и В» и «В и Б» не требуют согласования, поскольку земельные участки *** с КН68:*** и *** с КН68*** ранее уже поставлены на кадастровый учет в современной системе координат МСК68 в связи с чем имеют определенные на местности границы.

Смежная граница земельного участка в точках «Г и А» согласована ФИО2 с председателе СТ «Мандарин» (т.1 л.д.41).

Как установлено судом, граница земельного участка №12 с КН68*** в СТ «Мандарин» в точках «А и Б» не согласована ФИО1, который является собственником земельного участка *** КН68***, расположенным в СНТ «ПОК и ТС».

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению в части установления места положения смежной границы принадлежащих им земельных участков *** и ***, расположенных в СТ «Мандарин» и СНТ «ПОК и ТС», поскольку ФИО1 не подписан соответствующий акт согласования.

Как усматривается из требований ФИО1, а равно следует из пояснений его представителя в судебном заседании смежная граница между земельными участками *** и *** не подлежит утверждению по причине возведения ФИО2 забора по фасадной границе земельного участка, что, по мнению истца, повлекло сужение проезда между участками, а так же изменило протяженность смежной границы между участками *** и ***.

В подтверждение доводов истцом представлен план границ земельного участка *** с *** исполненный кадастровым инженером ФИО9 ***, где, как указывает истец отражена фактическая ширина проезда, примыкающего к фасадной границе земельного участка ***, принадлежащего ФИО2 Кроме того, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Экспертное бюро ***» от ***, указывающий на несоответствие ширины проезда между СТ «Мандарин» и СНТ «ПОК и ТС» градостроительным и противопожарным нормам, а так же на необходимость его расширения до 3.5 м.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ФИО5 проезд между СТ «Мандарин» и СНТ «ПОК и ТС» требует расширения не только в части смежной с участком ***, но и по всей его длине.

Тем не менее, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, рассмотрению подлежат требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком *** с ***, путем возложения на ФИО11 обязанности по демонтажу забора, как полагает истец, установленного на территории проезда.

По смыслу положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, как следует из текста Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 года №19-00221/16, все еще действующего на момент возникновения правоотношений, в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

По смыслу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая, что границы земельных участков *** и *** не определены, для разрешения спора в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств судом принимает во внимание истребованные в материалы дела первичные землеотводные документы о формировании и выделении земельных участков в СТ «Мандарин» и СНТ «ПОК и ТС», а так же материалы технической инвентаризации земельного участка ***, предоставленные ответчиком-истцом ФИО2

Между тем, представленное истцом доказательство в виде акта экспертного исследования от ***, исполненного ООО «Экспертное бюро ***», не может быть принято во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Вывод эксперта о не соответствии проезда, а равно о необходимости его расширения до 3.5 м., по мнению суда, основан на действующих нормативах без учета давности формирования земельных участков в СТ «Мандарин» и в СНТ «ПОК и ТС». Следует так же учесть, что данное заключение доводов истца-ответчика не подтверждает, поскольку отражает уже существующее положение границ и ширину проезда на момент проведения осмотра, при этом выводы эксперта объективно не указывают на присоединение к земельному участку *** его части.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных ФИО1 требований, предоставленным им план границ земельного участка *** СНТ «ПОК и ТС», изготовленный кадастровым инженером ФИО9.

Вместе с тем, для более объективной оценки обстоятельств, установленных судом, на основании определения суда по гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от *** площадь земельного участка *** с *** принадлежащего ФИО1, в фактически существующих границах составила 452 кв.м., площадь земельного участка №12 с ***, принадлежащего ФИО2, в фактически существующих границах составила 334 кв.м.

Фактическое расположение границ и площадь земельного участка *** с КН68*** в основном соответствует границам участка ***, содержащимся в плане границ участков СТ «ПОК и ТС» (л.д. 170), являющимся приложением к первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам, за исключением отрезка смежества с соседим участком ***.

Фактическое расположение границ и площадь участка *** с ***, принадлежащего ФИО2, в основном соответствует границам участка ***, содержащимся в плане границ участков СТ «Мандарин» (л.д. 172), являющимся приложением к первичным правоустанавливающим (землеотводным) документам, и материалах инвентаризации, за исключением участка фасадной межи, смещенной вглубь данного участка при въезде.

Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО2 перенос фасадной межи вглубь земельного участка *** осуществлен ей добровольно и было необходимо для расширения проезда между соседними земельными участками.

Фактические площади спорных земельных участков *** с *** и *** с *** принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположенных в СНТ «ПОК и ТС» и СТ «Мандарин» соответствуют сведениям, имеющимся о них в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Незначительное несоответствие границ участка ***, отраженных на плане границ участков СТ «ПОК и ТС» (л.д. 170) его фактическим границам с большой степенью вероятности, как указывает эксперт, обусловлены установкой ограждения (забора) по смежной границы с земельным участком *** СТ «ПОК и ТС» без учета размеров участка, отраженных в первичных правоустанавливающих документах, в связи с чем южная сторона участка *** составила 22,39 м. против 22,80 м., указанных в первичных правоустанавливающих документах. В тоже время, это позволило организовать зону обслуживания стены садового домика *** со стороны участка ***.

Незначительное несоответствие границ участка ***, отраженных на плане границ участков СТ «Мандарин» (л.д. 172) его фактическим границам обусловлено смещением ограждения (забора) внутрь земельного участка *** со стороны проезда для организации наиболее удобного въезда (выезда) на земельный участок ***.

Пересечения (наложения) границ земельных участков *** СТ «Мандарин» с *** принадлежащего ФИО2, и *** СТ «ПОК и ТС» с ***, принадлежащего ФИО1, как между собой, так и с землями общего пользования СТ «Мандарин» экспертом не обнаружено.

Имеет место незначительное сокращение площади спорных земельных участков *** с *** и *** с ***, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, которое не превышает допустимой погрешности определения площади для данных участков.

С учетом проведенного исследования и схематичности планов к первичным землеотводным документам забор, возведенный ФИО2 вдоль всего земельного участка *** с *** и общим проездом СТ «Мандарин», размещен по границе принадлежащего ей земельного участка.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая выше изложенные выводы эксперта, а равно его пояснения, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от ***, поскольку указанное заключение при оценке его в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением местоположения границ спорных земельных участков и проезда СТ «Мандарин».

Заключение, в том числе, произведено с использованием соответствующих методик, которые сторонами не оспаривались, эксперт ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, кроме того предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем истца-ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено.

В это связи, суд соглашается с выводами эксперта, которые в свою очередь объективно подтверждаются истребованными судом первичными землеотводными документами в отношении земельных участков, а равно материалами технической инвентаризации. Указанные материалы дела, исследованы экспертом и, по мнению суда, являются достаточными для определения местоположения границ спорных земельных участков на местности и установления их фактической площади, а равно для исключения факта предполагаемого наложения границ участков, на которое в требованиях указывает истец-ответчик ФИО1

Согласно справке выданной председателем СТ «Мандарин» при установке ФИО2 забора участка *** границы земель СТ не нарушены (т.1 л.д.44). Одновременно судом установлено, что ФИО1 не является членом СТ «Мандарин» (л.д.43).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не приведено объективных доказательств, подтверждающих обоснованный характер заявленных им требований, в связи с чем суд полагает необходимым в отказать удовлетворении требований истцу о сносе забора, установленного вдоль фасадной межи земельного участка ***, принадлежащего ФИО2

Доводы и суждения стороны истца-ответчика о расширении существующего проезда СТ «Мандарин» за счет сноса забора ФИО2 основаны на действующих нормативах и не учитывают давность формирования земельных участков в СТ «Мандарин» и СНТ «ПОК и ТС», а равно сложившийся и длительно существующий порядок пользования между членами, как принадлежащими им земельными участками, так и землями СНТ. В свою очередь принудительное расширение проезда в СТ «Мандарин» за счет присоединения части земельных участков, находящихся в собственности, является недопустимым и противоречит положениям Конституции РФ о праве частной собственности, которое охраняется законом.

Как уже ранее отмечено судом экспертом не выявлено пересечения (наложения) границ земельных участков *** СТ «Мандарин» и *** СТ «ПОК и ТС», как между собой, так и с землями общего пользования СТ «Мандарин».

Из пояснений ответчика-истца в судебном заседании ФИО2 и плана границ земельного участка ***, изготовленного ООО «ГеоСервис» ***, следует, что граница земельного участка *** с *** в СТ «Мандарин» в точках «А и Б» не согласована ФИО1 Тем не менее, факт наложения границ в указанном месте судом не установлен, что так же следует и из показаний свидетеля ФИО6, указавшей, что существующий забор по смежной границе ответчиком ФИО2 не переносился.

Таким образом, в контексте рассмотрения встречных требований ответчика-истца ФИО2 об определении границ земельного участка *** с *** принимая во внимание выводы эксперта и показания свидетеля ФИО6, судом не установлено препятствий для определения места положения границ спорного земельного участка *** на основании предложенного стороной ответчика плана границ, изготовленного ООО «ГеоСервис» ***. Суд так же учитывает, что возражения истца ФИО1 относительного согласования данного плана границ судом исследованы и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО2 к истцу, определив внешние границы земельного участка *** с кадастровым номером КН68:*** расположенного в СТ «Мандарин» ОКС горисполкома, по предложенному ответчиком варианту, указанному в плане ООО «ГеоСервис» от ***.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка для его постановки на кадастровый учет удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия со стороны ФИО1 в согласовании границ земельного участка *** площадью 340 кв.м. с *** расположенного в СТ «Мандарин» ОКС горисполкома, для его постановки на кадастровый учет.

Установить смежную границу между земельным участком с КН ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным в СТ «Мандарин» ОКС горисполкома, и земельным участком с КН 68:***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным в СНТ «Производственное объединение кательных и тепловых сетей» в соответствие с межевым планом, составленным ООО «ГеоСервис» ***.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года.

Судья М.В. Акульчева