Решение по делу № 2А-7458/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-7458/2023 ~ М-3683/2023

78RS0005-01-2023-006216-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий, в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристав исполнителя Калининского РОСП ФИО2 выразившиеся ненаправлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в создании препятствий по осуществлению прав на их обжалование и добровольное исполнена содержащихся в них требований.

- обязать судебного пристава ФИО2 направить в адрес ФИО1 копии постановлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении исправлений в постановление №-ИП.

- признать незаконными действия, судебных приставов Калининского РОСП ФИО2 и ФИО3 по применению, в отношении ФИО1 мер принудительного взыскания денежных средств по исполнительным производствам, с обращением взыскания на принадлежащие ей: пенсионную карту Мир Сбербанка России и банковский вклад в АО «Газпромбанк» (л.д. 3-7).

В судебное заседание явилась административный истец - ФИО1, исковые требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ <адрес>№-ИП (л.д. 98), предмет исполнения: взыскание в солидарном порядкерасходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей; №-ИП (л.д. 127-128), предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материалы дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств вручения или получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Представленный в материалы дела скриншот об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. на адрес электронной почты <адрес> не может рассматриваться в качестве доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку не позволяет установить, были ли прочитаны указанные сообщения адресатом.

Кроме того, административный истец ФИО1 сообщила суду, что соответствующих писем на электронную почту от административных ответчиков не получала.

Из материалов дела не усматривается, что должник ФИО1 сообщала судебным приставам-исполнителям адрес своей электронной почты для ее извещения. Таких сведений не было представлено и взыскателем по исполнительному производству, что следует из заявления о возбуждении исполнительных производств.

Представленный в материалы дела список простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка почты России от ДД.ММ.ГГГГ о принятии, также не может является достоверным доказательством направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника ФИО1, поскольку не содержит номера идентификатора почтового отправления, позволяющего установить факт направления и вручения почтового отправления адресату.

Кроме того, факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства подтвержден в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга по обращению ФИО1 согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.25-26), из которого следует, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ФИО1 не направлены (л.д. 25).

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела нет доказательств, позволяющих однозначно установить получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронной почты от судебного пристава.

Также в деле отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом по адресу места жительства должника способом, позволяющим установить факт направления указанного отправления и получения его должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может прийти к безусловному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства извещения должника о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был обжалован ФИО1

Так, на определение Всеволожского городского суда от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-2836/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.10.2023 № 33-6222/2023 определение Всеволожского городского суда от 21.06.2022 по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что один из судебных актов, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств с должника, был обжалован должником, однако должник ФИО1 была лишена возможности сообщить об обжаловании судебного акта ввиду неизвещения ее о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 Закона №229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения (л.д.92-97, 121 – 126).

Постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника, были вынесены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 87-91, 110-120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 83-86, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 82).

Согласно пояснительной записке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 адресованной начальнику отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, никаких процессуальных решений кроме распределения денежных средств согласно исполнительному документу и снятия ограничений судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимала, аресты и обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не выносила (л.д. 78).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП удержанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 66 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 009 руб. 45 коп. (л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ходатайство, в котором заявила, что не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств и списании денежных средств и ходатайство о приостановлении исполнительных производств (л.д. 65-71).

В ходатайстве ФИО1 заявила, что решения (определения) Всеволожского городского суда, которые могли стать основаниями для возбуждения исполнительных производств, истец не получала,

Ответы на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ из Калининского РОСП в адрес ФИО1 не поступили, материалы дела доказательств направления указанных ответов должнику не содержат.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, списания денежных средств не прекратились.

Как следует из материалов дела, денежные средства в ходе исполнительных производств были удержаны со счета административного истца в банке АО «Газпромбанк», денежные средства были удержаны с вклада административного истца в АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада № №, в соответствии с которым банк принял вклад в сумме 1 007 297 руб. 00 коп. на срок 367 дней.

Заключение договора осуществлено в рамках договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения клиента к Правилам размещения банковских вкладов в АО «Газпромбанк» (о.л. 56).

При досрочном истребовании вклада при сроке нахождения денежных средств до 367 дней проценты выплачиваются по ставке "До востребования" в российских рублях, действующей в Банке на дату востребования вклада.

Согласно пункту 4.8 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке АО "Газпромбанк", при досрочном востребовании Вклада (его части) в течение срока Вклада/срока Вклада, установленного при продлении Договора банковского вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление Договора банковского вклада в день окончания срока Вклада), или при проведения по Вкладу расходной операции (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции), в результате которой остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), Вкладчиком или третьими лицами (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), проценты на сумму Вклада, включая дополнительные взносы (если Условиями привлечения вклада предусмотрены дополнительные взносы) (Первоначальную сумму вклада и Сумму вклада, превышающую первоначальную сумму вклада), начисляются и выплачиваются в порядке и из расчета процентной ставки, которые установлены Условиями привлечения вклада и указаны в Заявлении на открытие вклада.

Пунктом 5.11 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке АО "Газпромбанк" установлено, что при востребовании Вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со Счета по вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме Вклада) или части Вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы Вклада Договор банковского вклада расторгается, Банк закрывает Счет по Вкладу.

При переводе части Вклада в случае наличия в условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении, договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в Банке на день востребования части Вклада.

Банк не обязуется уведомлять Вкладчика о предъявлении исполнительных документов к Счету по вкладу и переводе Банком со Счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Копии исполнительных документов выдаются Вкладчику по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Условия пункта 5.11 Правил размещения банковских вкладов, являющихся частью договора вклада, указывают вкладчику на риск изменения процентной ставки и перерасчету процентов по договору в случае наличия в отношении него неисполненных исполнительных производств, так как по условиям договора проведение расходных операций не допускается; возможность снижения процентной ставки и перерасчет ранее начисленных процентов при вышеуказанных обстоятельствах согласованы сторонами договора, обстоятельств, свидетельствующих, что банк нарушил требования закона - в одностороннем порядке изменил условия договора срочного банковского вклада, не установлено, предметом настоящего спора не являются действия банка.

Согласно условиям размещения денежных средств на срочном банковском вкладе договор банковского вклада с ФИО1 не предполагает возможности досрочного снятия вклада, в том числе и частичного (л.д. 53, 56-57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с банковского вклада ФИО1 в АО «Газпромбанк» было удержано 84 000 руб. (л.д. 54-55), и в результате удержания денежных средств и нарушения первоначальной суммы вклада ФИО1, утратила право на получение процентов по вкладу, размер которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 70 529, 93 руб., дату закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 122 792, 60 руб.

Административным истцом представлен расчет неполученных процентов по договору банковского вклада (л.д. 50-52), оснований не доверять которому не имеется.

Как следует из ответа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в банк из Калининского РОСП в отношении ФИО1 поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 38 000 рублей и 46 000 рублей (л.д. 56-57).

Согласно п. 5.11 Правил размещения вкладов по Договору при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком ли взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со Счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения.

01.12.2022 Банком на основании постановлений судебного пристава со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме взыскания вследствие чего за период с 29.08.2022 по 01.12.2022 банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования».

В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу по той ставке, которая была согласована сторонами в договоре не выплачиваются, а выплачиваются по ставке вклада "До востребования".

Из материалов дела не следует, что расторжение договора, перевод денежных средств со счета истца являлось волеизъявлением самого истца, а удержания со счета в банке произошли на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для исполнения банком, при этом на банк не возложена обязанность информировать вкладчика о поступлении постановлений службы ФССП на исполнение в банк.

Учитывая, что надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1, не была извещена, фактически была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, предоставленный ей для добровольного исполнения, тем самым предотвратив негативные последствия в виде неполучения процентов по вкладу в банке, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность обстоятельств по делу установлена.

В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был предоставлен должнику.

Суд, руководствуясь положениями статей 30, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что ненаправление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе и частичного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца на вкладе до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа привели к наступлению для истца негативных последствий в виде неполучения процентов по вкладу, поскольку договор вклада считается досрочно расторгнутым на дату 01.12.2022.

Поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП велись судебным приставом-исполнителем ФИО2, в обязанности которого входило извещение должника о возбуждении исполнительного производства, и которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 процессуальных решений кроме распределения денежных средств согласно исполнительному документу и снятия ограничений, не принимала, аресты и обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не выносила, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ведущего исполнительные производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП., возложении на указанного судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ведущего исполнительные производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в удержании со счетов в банках, принадлежащих ФИО1, денежных средств без извещения должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, направить копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в удержании со счетов в банках, принадлежащих ФИО1, денежных средств без извещения должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.12.2023.