78RS0002-01-2022-005848-92

Дело №2-7236/2022 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 Муталиба Оглы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000,00 руб., почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг. В обоснование иска указав, что 24 марта 2022 года истец на банковскую карту ответчика зачислил 54 000,00 руб., ответчик в соответствие с устной договоренностью должен был перечислить указанную сумму на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, поскольку ответчик являлся должником по исполнительному производству, как только денежные средства от истца поступили на счет ФИО2, они тут же были списаны в счет уплаты задолженности ответчика. Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска.

ФИО2, извещен судом, не явилась, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы КУСП №4156, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года истцом на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 было внесено 54 000,00 руб.

Как указал истец при подаче иска, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик сразу же перечислит указанную сумму посредством мобильного банка на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», однако, по причине моментального списания этой суммы в счет уплаты задолженности ответчика по исполнительному производству, ФИО2 денежные средства истцу не возвратил.

В подтверждение изложенных доводов ФИО3 в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp с ответчиком (абонент №).

Претензия, направленная ответчику 16 апреля 2022 года, оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением участкового-уполномоченного 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району СПб от 07.07.2022 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений по требованиям истца не привел.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 54 000,00 руб., признает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание п. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходя из того, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 24.03.2022 года по 06.10.2022 в размере 3 319,15 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 54 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 07.10.2022 года до дня полного погашения задолженности.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд исходит из того, что в силу ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению ответчику копии искового заявления в 309,64 руб. Оснований для возмещения иных почтовых расходов (по отправлению жалоб в прокуратуру на действия сотрудников полиции) судом не усмотрено.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 19.05.2019 года, она выдана ФИО3 на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,00 руб.

и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 Муталиба оглы, <данные изъяты>, денежные средства в размере 54 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319,15 руб., почтовые расходы в размере 309,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 Муталиба оглы, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного дола в 54 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 07.10.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размере, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года