Решение по делу № 2-8772/2025 от 26.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 29RS0023-01-2025-001632-96

Дело № 2-8772/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Сабанчине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Волжского Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г. Волжского Волгоградской области (процессуальный истец) обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области в интересах ФИО2 (материального истца) с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца:

- неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 г. по 21 февраля 2025 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

В обоснование заявленных требований процессуальным истцом указано, что в результате предварительного следствия установлен факт перевода материальным истцом, действовавшим под влиянием заблуждения, в адрес ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, которые в настоящее время не возвращены.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2025 г. произведена замена судьи Даниленко А.А., в чьем производстве находилось гражданское дело, на судью Копченко В.В.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 г. по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий старшим следователем СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Из постановления следует, что в период с 18 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом инвестирования в валюту похитило денежные средства в сумме 1 597 542 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 24 ноября 2023 г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, ФИО2 денежные средства переведены разным лицам, в том числе ответчику.

Из представленной в материалах дела банковской выписки следует, что 28 октября 2023 г. ФИО2 на банковский счет переведены денежные средства в в общем размере 600 000 руб. (1 000 руб., 104 000 руб., 250 000 руб., 245 000 руб., л.д. 21-22).

Согласно письму АО «Райффайзенбанк» от 29 января 2023 г. № 19084 банковский счет, на который ФИО2 переведены денежные средства в указанном размере, принадлежит ответчику ФИО1

Протоколом допроса ФИО2 от 24 ноября 2023 г. установлено, что 18 октября 2023 г. ей поступил звонок на мобильный телефон из банка, сотрудник банка предложил инвестировать денежные средства в приобретение валюты, драгоценных металлов, в связи с чем ФИО2 осуществила переводы денежных средств в общем размере 600 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он совершил сделку купли-продажи на криптовалютной бирже, в связи с чем указанные денежные средства получены им на законных основаниях.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствия между материальным истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что материальный истец перечислил денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Возражения ответчика о том, что он совершил сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем получил от покупателя денежные средства в размере 600 000 руб., судом отклоняются, как безосновательные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что покупателем указанной криптовалюты являлся материальный истец.

Таким образом, доказательства, подтверждающие получение материальным истцом ФИО2 встречного предоставления со стороны ответчика по указанному договору купли-продажи криптовалюты, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец, перечисляя денежные средства на счет, принадлежащий ответчику, находился под воздействием мошенников и полагал, что денежные средства переводятся в счет инвестирования денежных средств в драгоценные металлы, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии осознанной воли истца на перечисление денежных средств ответчику ФИО1 в дар или в целях благотворительности, не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в заявленном процессуальным истцом размере, в том числе до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Волжского Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2,<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по 16 октября 2025 года в размере 215 630 руб. 15 коп., проценты за период с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения судебного решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.