Дело № 2-4616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.

с участием прокурора <...> К.С.,

3 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации к <...> о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к <...> Н.Н. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО12 ноября ФИО13 года <...> Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ФИО14 ст. ФИО15, ч.ФИО16 ст. ФИО17 УК РФ. Приговором суда установлено, что <...> Н.Н., занимая должность заместителя декана автомеханического факультета (с ФИО18 марта ФИО19 года), доцента кафедры «Строительство, технологические процессы и машины» в период с (ФИО20 августа ФИО21 года по ФИО22 августа ФИО23 года) Волжского политехнического института филиала «Волгоградский государственный технический университет». В период с мая ФИО24 года по февраль ФИО25 года, неоднократно получала взятки в виде денег за заведомо незаконно выставление положительных оценок по зачётам и экзаменам, без фактической проверки уровня знаний, освоения учебной программы.

Таким образом, <...> Н.Н. при получении денежных средств совершены действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом (ч.ФИО26 ст.ФИО27 УК РФ). Действия <...> Н.Н. направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, денежные средства, полученные ею в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением <...> Н.Н. денежных средств в виде взяток от <...> Б.А. и <...> Е.В. и взыскать с <...> Н.Н. в доход государства РФ ФИО28 рублей.

Представитель истца – прокурор <...> К.С. исковых требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик <...> Н.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО29 ст. ФИО30 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. ФИО31 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. ФИО32 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. ФИО33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО34 июня ФИО35 года N ФИО36 "О применении судами некоторых положений раздела ФИО37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье ФИО38 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи ФИО39 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей ФИО40 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. ФИО41 ст. ФИО42 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО43 ноября ФИО44 года <...> Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. ФИО45 ст. ФИО46, ч. ФИО47 ст. ФИО48 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ФИО49 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок ФИО50 года.

Таким образом, вина <...> Н.Н. в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО51 ноября ФИО52 года, указанное обстоятельство в силу ч. ФИО53 ст. ФИО54 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что получение <...> Н.Н. денежных средств в виде взяток, совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от граждан совершенное с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожным, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Согласно ч. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. ФИО57 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, действия <...> Н.Н., направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи ФИО58 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Волжского требований.

В соответствии с ч. ФИО59 ст. ФИО60 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. ФИО61, ФИО62 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика <...> Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО63 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ФИО64 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с <...>, ФИО65 марта ФИО66 г.р., уроженки х. ФИО1 Киквидзенского района Волгоградской области в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере ФИО67 рублей.

Взыскать с <...>, ФИО68 марта ФИО69 г.р., уроженки х. ФИО1 Киквидзенского района Волгоградской области в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела № 2-4616/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-002581-40