Дело № 2-366/2023
24RS0018-01-2023-000102-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором займа № получил от ФИО2 в качестве займа 110000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 ответчик за пользование займом обязан выплачивать истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, то есть по 11000 рублей не позднее 27-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ № о взыскании долга и процентов за пользование займом. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 110000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование займом в сумме 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 отказалась исполнять условия мирового соглашения, ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 133813 рублей. На момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 продолжает уклоняться от исполнения мирового соглашения, сумму займа не возвращает. Согласно п. 1.3 договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 10% в месяц. Выплата процентов происходит не позднее 27-го числа каждого месяца. Так как сумма основного долга по договору займа в размере 110000 рублей до сих пор не возвращена, на момент подачи искового заявления с учетом ранее взысканного сумма невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154000 рублей (110000 х 10% х 14 месяцев).
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что денежные средства по договору займа не брала. В 2019 году она продала квартиру и принесла ФИО2 долг 220000 рублей. Так как сделка затянулась, ФИО2 ей насчитал 110000 рублей процентов и напечатал договор, что якобы она берет у него в долг еще 110000 рублей. Она ошибочно подписала договор, не глядя, думала это о возврате долга. Расписки не было. Мировое соглашение она подписала, чтобы уменьшить расходы. Также заявила, что размер процентов очень большой и просила его снизить.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибочно указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга.
Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ФИО2 ФИО3, действующим на основании доверенности, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство в оплату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 110000 рублей - сумму полученного займа, 55000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 рублей, а всего 170970 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы задолженности по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127000 рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, почтовые расходы в размере 20,40 рублей, а всего 137640,40 рублей.
Обстоятельства заключения сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из информации ОСП по г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № ОСП по г. Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 179970 рублей. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 37156,97 рублей.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ данная сумма должна быть направлена в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения в размере 5970 рублей, затем - процентов по договору в размере 31186,97 рублей (37156,97 – 5970). То есть сумма основного долга до настоящего времени не погашена.
По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 286000 рублей (110000 рублей х 10% х 26 месяцев).
При этом суд принимает во внимание, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 25.06.2019 № 5-КГ19-66).
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17- 1).
Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данная норма является специальной по отношению к общим основаниям для признания сделок недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной. Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.
Суд вправе воспользоваться своим правом на основании оценки представленных доказательств и условий договора снизить размер платы за пользование заемными средствами, что не означает изменение условий договора в смысле, придаваемом статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание платность заемных отношений, определить приемлемый размер процентов по рассматриваемому соглашению.
Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты 10% в месяц или 120% годовых, договор заключен на срок 2 месяца.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 31 до 90 дней, на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,18 % годовых.
Принимая во внимание, что процентная ставка в размере 120% годовых, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, более чем в 7 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным банками физическим лицам в июне 2019 года, суд исходит из того, что установленный договором займа размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку в более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, что явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика, суд силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер процентов за пользование займом до 15,18% годовых.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средневзвешенной процентной ставки в размере 36178,50 рублей, исходя из расчета: 110000 ? 65 / 366 ? 15,18% = 2965,49 рублей; 110000 ? 726 / 365 ? 15,18% = 33213,01 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено документально. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен возможности обратиться в порядке статьи 103.1 ГПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу при предъявлении документов, подтверждающих его расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ича частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ича (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2023 года.