78RS0019-01-2024-010969-59
Дело № 2а-2795/2024 (2а-12709/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении требований статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В обоснование административного иска указано, что 16 мая 2024 года взыскателем в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-303/2024-175 от 6 февраля 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств с должника ФИО4, между тем, на дату подачи настоящего административного иска в суд, решение по заявлению не принято, информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд обязать начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство.
В ходе рассмотрения административного дела, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, на надлежащего: старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, осуществляющую руководство названным структурным подразделением службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу части 17 статьи 30 и части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а равно об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
Между тем, в соответствии с требованиями статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные полномочия отнесены к предмету деятельности судебного пристава-исполнителя.
Как указывает административный истец, 16 мая 2024 года АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-303/2024-175, выданный мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 денежной задолженности, что подтверждается почтовым отправлением.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что вышеназванные документы направленны в указанную в административном исковом заявлении дату, суду не представлено.
Как следует из представленных административным ответчиком документов, 29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 290716/24/78016-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 8 260 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 сентября 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном иске, взыскателем не подавалась.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, поскольку разрешение соответствующих вопросов не отнесено к компетенции данного должностного лица, а равно не допущено незаконного бездействия по осуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников.
Суд также учитывает, что на дату разрешения спора судом, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, а также учитывая, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца, требующего возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство отсутствует, в связи с принятием постановления от 3 ноября 2023 года о возбуждении исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем действий, применением мер принудительного исполнения, по результатам которых требования исполнительного документа исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.