Решение по делу № 2-139/2025 от 08.04.2025

УИД 32RS0012-01-2024-000956-94

Дело №2-139/2025 (№2-725/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Заявлении-анкете, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа, за несвоевременное погашение которого условиями договора предусмотрен штраф в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. По истечении 30 дней после даты формирования заключительного счета задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «ПКО «Феникс».

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 19 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по существу по подсудности в Дубровский районный суд Брянской области.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 19 декабря 2024 года исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Дубровского районного суда Брянской области.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по всем известным суду адресам (по месту регистрации и месту жительства), в суд не явился, конверты возвращены за истечением срока, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо АО «ТБанк» в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило, извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум», Тарифном плане ТП 1.0, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

При заключении договора ответчик ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Так, из текста заявления-анкеты следует, что ответчик дает свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru.

В соответствии с условиями, указанными в заявлении-анкете договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты. Для договора кредитной карты – это активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном КБО и законодательством РФ.

По условиям договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

По условиям тарифного плана ТП 1.0 установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка (базовая ставка) на покупки 12,9%, на покупки – 29,9%годовых (за рамками беспроцентного кредита, при условии оплаты минимального платежа), на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 43,8%, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств и приравненные к ним операции - 2,9% плюс 390 рублей; плата за оповещение об операциях - 59 рублей, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа -590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа –20% годовых. Плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей.

Исходя из Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.11.1 Общих условий).

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями.

Таким образом, условия заключенного договора были согласованы сторонами, и они достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии № ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> руб.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором №/ТКС уступки прав требования (цессии), актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования (цессии).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником АО «Тинькофф Банк».

С учетом уступленных прав требований задолженность ФИО1 перед новым кредитором ООО «ПКО «Феникс» согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 104 867,66 руб.

Данный расчет задолженности судом признан правильным и никем не оспорен.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

ФИО1, заполнив заявление-анкету на заключение кредитного договора и, поставив свою подпись, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном данным договором.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не был согласен с какими-либо условиями договора, в том числе, в части установления процентной ставки, предлагал истцу изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора ответчик вправе был отказаться от его заключения, при ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать.

По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия ее вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, контррасчет и доказательств, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и возврата денежных средств, ответчик ФИО1 суду не представил.

При этом замена кредитора не повлекла нарушения прав должника и не прекратила его обязанность по уплате долга.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик ФИО1 не представил, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном новым кредитором ООО «ПКО «Феникс» размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 октября 2013 года по 25 марта 2014 в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина