Решение по делу № 2-3471/2022 от 16.12.2022 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-3471/2022

23RS0006-01-2022-006426-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием: представителя истца ООО «Строительные технологии» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Строительные технологии» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 111 512,34 рубля; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 758 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <....> по <....> ответчик ФИО2 выступал в качестве единственного участника ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со 100% долей участия в нем. Ответчик ФИО5 в период с <....> по <....> занимал в ООО «Мегаполис» должность директора с правом действовать от имени общества без доверенности. <....> ООО «Мегаполис» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом в размере 1 111 512,34 рубля, который был взыскан с ООО «Мегаполис» на основании решения Арбитражного суда <....> от <....> по делу №А32-7769/2017. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство <....>-ИП в отношении ООО «Мегаполис» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Истец полагает, что директор (ФИО5) и учредитель (ФИО2), зная о наличии у ООО «Мегаполис» непогашенного обязательства перед истцом ООО «Строительные технологии», не предприняли никаких действий к погашению обязательства; не исполняли обязанностей по управлению обществом; действия ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства; ответчики, зная о долге перед истцом не инициировали банкротство общества в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец, считая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения статей 56, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от <....> N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от <....> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительные технологии», действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, согласно представленных суду письменных возражений в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <....> ими исполнена, о чем свидетельствует дело №А32-6095/2018, виновных действий, которые привели к неплатежеспособности ООО «Мегаполис» они не совершали, а обратного истцом не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России <....> по <....>, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда <....> от <....> по делу №А32-7769/2017 с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 111 512,34 рубля.

<....> Армавирским ГОСП ГУ ФССП по <....> было возбуждено исполнительное производство <....>-ИП на основании выданного Арбитражным судом <....> исполнительного листа от <....> №ФС013203627.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП по <....> от <....> исполнительное производство <....>-ИП было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Задолженность по исполнительному производству составила 1 189 318,20 рублей, в том числе остаток основного долга – 1 111 512,34 рубля, остаток неосновного долга – 77 805,86 рублей, то есть задолженность ООО «Мегаполис» перед ООО «Строительные технологии» не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <....> ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <....> было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Ответчик ФИО5 являлся директором ООО «Мегаполис», ответчик ФИО2 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ выступал его единственным учредителем.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <....> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <....> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Согласно разъяснениям, имеющихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 2, 5 ст. 9 Федерального закона от <....> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В материалы дела по запросу суда поступил ответ из Арбитражного суда <....>. Согласно данному ответу из материалов дела №А32-6095/2018-4/307-Б предоставлено решение единственного участника ООО «Мегаполис» от <....> об обращении в Арбитражный суд <....> с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований кредиторов. Обязанность по подаче такого заявления возложена на директора ООО «Мегаполис» ФИО5.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» <....> направило заявление в Арбитражный суд <....> о признании ООО «Мегаполис» банкротом. Определением Арбитражного суда <....> от <....> по делу № А32-6095/2018 заявление ООО «Мегаполис» признано обоснованным. В отношении ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 352901, <....>) была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <....> от <....> по делу № А32-6095/2018 производство по делу №А32-6095/2018-4/307Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, и отсутствием волеизъявления заинтересованных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Судом установлено, что на момент подачи ООО «Мегаполис» заявления о признании ООО Мегаполис» несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда <....> от <....> по делу № А32-7769/2017, на котором истец основывает свои требования, вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от <....> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от <....> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) ответчиками исполнена.

При этом истец не воспользовался своим правом по включению своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис».

По смыслу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от <....> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение судом заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве. Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из требования Управления ФНС по <....> от <....> <....>, имеющегося в деле № А32-6095/2018-4/307-Б, поступившего по запросу суда из Арбитражного суда <....> следует, что за ООО «Мегаполис» ранее были зарегистрированы транспортные средства, которые были отчуждены после подачи заявления о признании должника банкротом, но до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанное требование уполномоченного органа было адресовано временному управляющему ООО «Мегаполис», которому было указано на необходимость подачи заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Из данного требования следует, что уполномоченный орган считает, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств подлежат оспариванию в судебном порядке согласно ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиками в материалы дела представлены копии договоров лизинга, согласно которым указанные транспортные средства являлись предметом договоров лизинга.

Так, транспортное средство Skoda Rapid, VIN: <....>, 2016 года выпуска было предметом договора лизинга <....>-ФЛ/КРД-16 от <....>, заключенного между ООО «Мегаполис» (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель).

Транспортное средство Ниссан Патфайндер, VIN: <....>, 2011 года выпуска было предметом договора лизинга <....>-ФЛ/КРД-15 от <....>, заключенного между ООО «Мегаполис» (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель).

Транспортное средство Фольксваген Поло, VIN: <....>, 2014 года выпуска было предметом договора лизинга <....>-ФЛ/КРД-14 от <....>, заключенного между ООО «Мегаполис» (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель).

Транспортное средство Тойота Камри, VIN: <....>, 2014 года выпуска было предметом договора лизинга <....>-ФЛ/КРД-14 от <....>, заключенного между ООО «Мегаполис» (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель).

Транспортное средство Фольксваген Поло, VIN: <....>, 2014 года выпуска было предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Мегаполис» (Лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (Лизингодатель).

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, доводы истца о возможном удовлетворении своих требований за счет реализации данных транспортных средств суд считает несостоятельными, поскольку транспортные средства находились во временном владении (пользовании) ООО «Мегаполис».

Как следует из письменных возражений ответчиков и утверждений их представителя в судебном заседании, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <....>, 2013 года выпуска изначально принадлежало ФИО2, который намеривался продать данное транспортное средство, и в целях сохранения государственного номерного знака оформил автомобиль на ООО «Мегаполис» (оплату за автомобиль при оформлении на ООО «Мегаполис» не получал), а в последствии ООО «Мегаполис» продало данное транспортное средство. Тем самым ФИО2 никакой выгоды от данных сделок от ООО «Мегаполис» не получал, а ООО «Мегаполис» не понесло никаких убытков вследствие данных формальных перерегистраций автомобиля.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При этом, доказательств того, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств были оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке и имеется вступившее решение суда по данным обстоятельствам, суду не представлено, в связи с чем подвергать сомнению правомерность отчуждения указанных транспортных средств у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что недобросовестность действий ответчиков и причинно-следственная связь с убытками кредиторов подтверждена обстоятельствами, установленными Арбитражным судом <....> в результате рассмотрения дела №А32-6095/2018-4/307Б в отношении ООО «Мегаполис», являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства арбитражным судом не устанавливались, решение Арбитражного суда по делу не выносилось, напротив, определением Арбитражного суда <....> от <....> производство по делу №А32-6095/2018-4/307Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, и отсутствием волеизъявления заинтересованных лиц на финансирование процедуры банкротства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчики ФИО5 и ФИО2, как руководитель и учредитель ООО «Мегаполис», соответственно, уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО «Мегаполис», либо умышленно действовали ему во вред, истцом не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Сам по себе факт наличия у ООО «Мегаполис» задолженности перед ООО «Строительные технологии» и неустановление у общества имущества в рамках исполнительного производства не могут быть признаны достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества, вине его руководителя и учредителя, а также недобросовестности или неразумности их действий.

Судом также установлено, что исполнительное производство в отношении ООО "Мегаполис" было окончено <....> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом сведения о том, что истец предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения впоследствии, суду не представлено.

По общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другими законами, не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, (ст. 56 ГК РФ).

Статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок исключения из единого государственного реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В силу положений пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Указанные заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение указанного срока заявления не поданы, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России <....> по <....>, <....> регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России <....> по <....> в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН: 2212301386405, о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Мегаполис», ИНН <***>, ОГРН <***> из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в органах печати (Вестник государственной регистрации), в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, часть 2 <....>(866) от <....>/995. Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Заявления направляются в регистрирующий орган (на территории <....> полномочия по осуществлению регистрационных действий возложены на Межрайонную ИФНС России <....> по <....>). В электронном архиве ООО «Мегаполис», ИНН <***>, ОГРН <***>, после принятия решения о предстоящем исключении <....> отсутствуют заявления возражения от заинтересованных лиц.

<....> ООО «Мегаполис», ИНН <***>, ОГРН <***> было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, является факт наступления неплатежеспособности, в результате недобросовестных действий руководителя или иного контролирующего должника лица.

Кроме того, юридическое значение при разрешении данного спора является установление того, была ли соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике истца, как о юридическом лице, а также то, предпринимались ли истцом меры для отмены такого решения органа регистрации в отношении ООО «Мегаполис».

Судом установлено, что истец имел право в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из реестра обратиться в налоговый орган с заявлением о том, что его права и законные интересы указанным обстоятельством затрагиваются, вместе с тем такого заявления от истца не поступило.

Истец как кредитор, имеющий статус юридического лица, действующий разумно и осмотрительно, не получив длительное время исполнение от должника в рамках исполнительного производства, не был лишен возможности для защиты своих прав и контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пунктов 3 и 4 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации.

Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, и положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя или учредителя и наступившими последствиями, при которых общество стало неплатежеспособным лежит на стороне, заявляющей требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, истцом в нарушение положений статьи 56 ГК РФ не представлено.

Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, а именно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Мегаполис», суд не находит оснований для возложения на ФИО5 и ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» перед ООО «Строительные технологии», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение изготовлено 21.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец