Дело № 2-2330/2025
УИД 03RS0064-01-2025-000580-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу №2 ООО УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон за покупкой автомобиля. В рамках договора купли-продажи и договора потребительского кредита с ПАО «Росбанк» ему были навязаны дополнительные услуги, при этом сообщено, что если он не заключит договор на дополнительные услуги, ему будет отказано в продаже автомобиля. Документы истец не видел, с ним не ознакамливался, все делали сотрудники продавца и банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филиалом №2 ООО «Транстехсервис» заключен договор возмездного оказания услуг «Карта автопомощь + юр. консультация» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 55000 рублей, которая оплачена истцом в полном размере. Также при покупке автомобиля ему были навязаны услуги «Независимая гарантия» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем на сумму 120000 рублей. Договоры истцу не предоставлены, услуги по договорам не оказаны. Истец направил ответчику отказ от услуг по договорам, однако, денежные средства ему не возвращены.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 175000 рублей (55000 + 120000), оплаченные за услуги, неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 115500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), произведена замена наименования ответчика с Филиал №2 ООО УК «Транстехсервис» на ООО «УК «Транстехсервис».
Определением суда от 7 июля 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»).
Определением суда от 21.08.2025 г. (протокольно) ООО «УК «Транстехсервис» переведено в статус третьих лиц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «УК «Транстехсервис» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «Транстехсервис» является ненадлежащим ответчиком.
Истец ФИО1, ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании положений, предусмотренных ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным, законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.
В указанный день истцом приобретен у ООО «УК «Транстехсервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер <данные изъяты>.
Согласно информации о погашениях по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ произведено, в том числе, перечисление денежных средств: по договору «Помощь рядом» - <данные изъяты> рублей, за услугу «Независимая гарантия» № рублей, за «Карта автопомощь + юр. консультация» № – <данные изъяты> рублей.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств по догворам «Независимая гарантия» № и «Карта автопомощь + юр. консультация» №0051410219 является ООО «УК «Транстехсервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Транстехсервис» с претензией об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») заключены договоры № (стоимость услуг <данные изъяты> рублей, истцом поименован как «Независимая гарантия»), № «Premium» (стоимость услуг 55000 рублей, истцом поименован как «Карта автопомощь + юр. консультация»).
При этом ООО «УК «Транстехсервис» стороной указанных договоров не являлся, выступал получателем денежных средств на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), по условиям которых агент ООО «УК «Транстехсервис» вправе принимать оплату по заключенным ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») договорам с последующим перечислением их принципалу ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»); при этом права и обязанности по сделкам, совершенным принципалом через агента возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»).
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
По Сертификату № на получение обслуживания по программе «Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ («Карта автопомощь + юр. консультация» №) исполнитель обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, гарантированное ТО (на сумму не более 134750 рублей); стоимость услуг по договору составила 55000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор «Независимая гарантия» №; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договорам, заключенным с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») с последующим отказом от них для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.
Отказ от договора о предоставлении услуг, финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договорам, заключенным с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП»), ответчиком суду не представлено, услуги по данным договорам истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользуФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, подлежат удовлетворению в размере175 000рублей (55000 + 120000).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства, наличия которых представлены не были.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и взыскивает с ответчика ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») штраф в сумме 90 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу услуги ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации об услуге, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже услуги, то требование ФИО4 о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого она добровольно отказалась, о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению.
Способ защиты нарушенного права в связи с отказом от договора об оказании услуг предполагает удовлетворение требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком по статьей 395 ГК РФ, однако, данные требования истцом не были заявлены, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ су в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом требованиям.
При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9250 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., представительские расходы 30000 руб., штраф 90000 руб.
Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ООО «АСП») в доход местного бюджета государственную пошлину 9250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Шакирова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.