дело № 2-49/2025 (2-624/2024;)
УИД 02RS0009-01-2024-001170-70
номер строки в статистическом отчете 2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, возврате автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак №, возврате истцу автомобиля, указывая, что 18.07.2024 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак № за 200 000 рублей. Истцу были переданы свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль, договор купли-продажи с подписью ФИО2. ФИО3 в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО4. На восстановление ТС истец потратил 65 095,4 рублей. Истец принял решение продать отремонтированный автомобиль, объявление о продаже автомобиля было опубликовано на сайте drom.ru 22.08.2024. Истцу позвонил и приехал ответчик и двое парней, под видом покупателей осмотрели автомобиль и документы. После ответчик вызвал сотрудников полиции и сообщил истцу, что данный автомобиль принадлежит ему. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Ранее автомобиль ответчик передал на ремонт с последующей реализации ФИО5, который в случае продажи автомобиля обязался выплатить ему 300 000 рублей. Однако ФИО5 после продажи автомобиля перевел ответчику лишь 50 000 рублей. Со слов знакомого истца, ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6, который занимается куплей-продажей автомобилей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Сторона ответчика иск не признала, суду показали, что указанный автомобиль ответчик никому не продавал. Данный автомобиль был передан ФИО5 для ремонта, т.к. был в неудовлетворительном состоянии. Документы на автомобиль находились в автомобиле, чем и воспользовался ФИО5, совершив сделку по купле-продаже принадлежащего ему (ФИО7) автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Более того, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 между ФИО1(покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Тойота Корона, регистрационный знак № г.в. за 200 000 рублей.
Указанный договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем, при этом данный договор имеет силу акта приема-передачи. Транспортное средство передано ФИО1 вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках относительно автомобиля, а также ключами от автомобиля, использовалось последним в соответствии с целевым назначением по его усмотрению. В судебном заседании факт реального владения истцом транспортным средством, а равно возмездности его приобретения, не оспорен, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, согласно сведений государственного учета, автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак № г.в., в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2, начиная с 17.07.2024 года.
Как следует из пояснений истца, не отрицалось ответчиком, указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции по обращению ФИО8, в связи с чем истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением не незаконность действий сотрудников полиции при изъятии принадлежащего ему транспортного средства.
Как установлено судом, 27.08.2024 старшим следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО9 с участием заявителя ФИО2 по адресу: <...> произведен осмотр автомобиля Тойота Корона регистрационный знак № Осмотром установлено, что на данном участке местности припаркован автомобиль Тойота Корона регистрационный знак №, который был изъят и помещен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку в связи с тем, что автомобиль является предметом спора по факту мошеннических действий в отношении ФИО2
По факту изъятия автомобиля «Тойота Корона» и неполучения копий документов, подтверждающих факт изъятия, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру г. Бийска.
В ходе изучения доводов, изложенных в жалобах, прокуратурой г. Бийска установлено следующее.
29.08.2024 в прокуратуру г. Бийска поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в рамках рассмотрения которой установлено, что 27.08.2024 года в ОП «Приобский» МУ МВД «Бийское» поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 14134 от 27.08.2024 по факту передачи ФИО5 автомобиля марки Тойота Корна, который впоследствии был продан ФИО5 третьим лицам.
В ходе проверки установлено, что местом передачи указанного автомобиля является с. Чепош Чемальского района Республики Алтай, что является обслуживаемой территорией Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай.
30.08.2024 начальником ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» принято решение о передаче сообщения по территориальности в Отделение МВД России по Чемальскому району Республики Алтай, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
26.09.2024 материал проверки КУСП № 14134 от 27.08.2024 поступил в Отделение МВД России по Чемальскому району Республики Алтай и был приобщен к материалу проверки КУСП № 1565 от 01.08.2024 – по заявлению ФИО2 о хищении имущества ФИО5.
29.08.2024 в ОП «Приобский» МУ МВД «Бийское» поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 14243 от 29.08.2024 по факту изъятия сотрудниками полиции принадлежащего ФИО1 имущества. В ходе проверки по данному сообщению установлено, что в Отделении МВД России по Чемальскому району Республики Алтай находится материал проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. 06.09.2024 материал проверки по заявлению ФИО1 передан по территориальности в Отделение МВД России по Чемальскому району Республики Алтай, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
28.10.2024 следователем СО Отделения МВД России по Чемальскому району Республики Алтай по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401840026000151 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомобиля ФИО2 на сумму 1 100 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.
Кроме того установлено, что 27.08.2024 при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 14134 от 27.08.2024, с участием заявителя ФИО2 дежурным следователем СУ МУ МВД России «Бийское» проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО2 изъяты: автомобиль марки «Тойота Корона», ПТС, СР и ключи. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на хранение.
17.10.2024 изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Тойота Корона» признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12401840026000151, после чего передан под сохранную расписку ФИО2
Оценив установленные обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Истец в судебном заседании пояснил, что 18.07.2024 прибрел данный автомобиль у ФИО3, является добросовестным приобретателем.
ФИО2 в действительности имел волю на продажу спорного транспортного средства, поскольку произвел отчуждение автомобиля с целью получения денежных средств. ФИО2 было известно, у кого находится автомобиль, ФИО5 произвел выплату за автомобиль. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 ГК РФ).
Так, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 19.07.2024 ФИО5 взял на реализацию автомобиль Тойота Корона регистрационный знак <***> стоимостью 300 000 рублей у ФИО2 и обязался реализовать данный автомобиль в срок до 15.08.2024 и вышеуказанную сумму передать ФИО2
При этом заявление в отдел полиции последовало со стороны ФИО2 по факту угона автомобиля марки Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***> регион лишь 01.08.2024 года, и лишь 27.08.2024 года при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КСП №14134 от 27.08.2024 года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль. По результатам процессуальной проверки 28.10.2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
Ранее указанного срока стороной ответчика в уполномоченные органы об угоне (розыске) транспортного средства не заявлялось.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал его ФИО5 для реализации, обратившись за истребованием своего имущества по мере отсутствия полного исполнения обязательств по передаче денежных средств ФИО5 Доводы стороны ответчика об отсутствии поручения, выраженного в агентском договоре, отсутствии у ФИО5 доверенности на отчуждение спорного автомобиля, не могут опровергнуть доводы о добросовестности приобретателя, поскольку, как указано выше, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Согласно ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.
Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, отсутствовали в отношении указанного транспортного средства.
На момент приобретения ФИО1, транспортное средство в залоге или розыске не находилось, сделка, состоявшаяся между ФИО1 и ФИО3, не оспорена.
Таким образом, суд, при рассмотрении настоящего дела, не установив нарушений при заключении реальной сделки купли-продажи между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2024 года.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Так, статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.
Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, закреплено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Поскольку закон связывает право прежнего владельца обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства при его отчуждении в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, при наличии сведений об ответчике как о законном владельце транспортного средства, то суд, признав факт приобретения данного транспортного средства добросовестным приобретателем, полагает, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменения сведений о транспортном средстве о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак <***> в установленном законом порядке.
Вместе с тем, требования истца о возврате ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Однако, как установлено судом, изъятый в ходе осмотра места происшествия спорный автомобиль «Тойота Корона» не может быть возвращен ФИО2, вопрос о принадлежности данного автомобиля в рамках уголовного дела не разрешен, данное транспортное средство признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12401840026000151, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, возврате автомобиля, удовлетворить частично.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт №, добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак № отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части
Решение суда является основанием для внесения изменения сведений о транспортном средстве о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак <***> в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 24 февраля 2025 года