Дело № 2-1273\2022

59RS0005-01-2021-008537-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (далее - ООО «УК«ПИК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2013. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК«ПИК», что подтверждается договором управления №-пик от 19.11.2019. 05.08.2021 примерно в 12:30 час. в прорвало стык между батареей и стояком. В результате прорыва, затоплению подверглась . Истец 06.08.2021 позвонил представителю ООО «УК«ПИК» с целью договорится о времени осмотра квартиры. Однако в отсутствие собственника представитель ООО «УК«ПИК» осматривать квартиру и составлять акты отказался. 18.08.2021 истец вновь позвонил представителю ООО «УК«ПИК» и договорился о времени осмотра квартиры на 19.08.2021. В назначенное время главным инженером ООО «УК «ПИК» ФИО3 был выполнен осмотр квартиры и составлен акт затопления с перечислением явных повреждений и пострадавшего от затопления имущества. В акте затопления ФИО3 отказался фиксировать перечень электроники пострадавшей от затопления, обосновывая это тем, что не является экспертом по электронике. 30.08.2021 ООО «УК«ПИК» в телефонной беседе предложил сумму компенсации за затопление в размере 30 000 рублей. 02.09.2022 представителю ответчика вручено уведомление о проведении независимой экспертизы. 08.09.2022 эксперт ФИО4 в присутствии истца и инженера ООО «УК « ПИК» выполнил исследование квартиры и составил акт осмотра с перечислением явных повреждений и пострадавшего от затопления имущества. 11.08.2021 истцу было передано заключение специалиста № 08.10.2021 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива предметов имущества и отделки квартиры. 14.10.2021 истец вручила представителю ответчика досудебную претензию с копией заключения специалиста. 30.11.2021 истцом по почте получен ответ на претензию. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу многоквартирного дома и к границам ответственности управляющей компании. В результате затопления, истцу причинены убытки в размере 420866 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением специалиста. Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика ООО «УК«ПИК» в пользу истца ФИО6 причиненный ущерб в размере 420 866 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 16.02.2022 г. (л.д. 65), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что причиной затопления квартиры истца является порыв по стыку между батареей и стояком в , что является общим имуществом дома, поскольку радиаторы не имеют запорно-регулировочных клапанов.

Представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения затопления по вине ответчика. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… №», в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления(радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры т.е. находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. Кроме того, в письме Минстроя России от 01.04.2016 № указано, что в состав общего имущества может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в качестве существенного условия договора управления. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового)прибора учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Состав имущества может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в качестве существенного условия договора управления. Исходя из п.5.4.2. Требования ГОСТ 8690-94 каждый радиатор должен быть укомплектован двумя глухими пробками с левой резьбой, двумя проходными пробками с правой резьбой и прокладками. Согласно данным экспертного заключения радиаторная пробка является предметом эксплуатационной и балансовой ответственности собственника помещения, поскольку п.2.2. Приложения № к договору управления МКД, расположенным по адресу от 19.11.19 №-ПИК установлено, что границей эксплуатационной и балансовой ответственности между УК и собственником помещения является по отоплению при отсутствии вентиля-резьбовое соединение в радиаторной пробке.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.08.2021 пришел домой и услышал, что идет течь с батареи в месте стыка трубы и стояка батареи, в резьбовом соединении. Потом полилась горячая вода. До управляющей компании дозвониться не смогли. Позвонили 112. Спустя один час пришли сотрудники управляющей компании и перекрыли воду в подвале и спустя некоторое время устранили повреждение. 14.02.2022 установили новый радиатор силами управляющей компании. Акты о затоплении составляли спустя 2 дня.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Ранее поясняла, что порыв радиатора отопления ходит в зону ответственности управляющей компании.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащих удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2022 (л.д. 52-53).

Собственниками квартиры по адресу являются ФИО5, ФИО9, ФИО8 (по 1/3 доле за каждым), что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра( л.д. 76-78).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ПИК», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 19.11.2019( л.д. 87-100).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, принадлежащую ей квартиру 05.08.2021 затопило в связи с порывом системы отопления на вышерасположенном этаже в .

09.08.2021 представителем ООО «УК «ПИК» в присутствии собственника ФИО5 был составлен акт затопления г. Перми. В ходе осмотра зафиксировано, что затопление произошло сетевой водой отопления из соединения трубы с радиатором. Большая комната площадью 18 кв.м, ремонт делался более 5 лет, в комнате около радиатора отопления расположены уголок мебельный у торцевой части из ЛДСП полки 180х400 мм, у нижней и средней имеется разбухание. Собственником квартиры ФИО5 в акте высказано замечание, что причина аварии указана не в полном объеме. Затопление произошло в результате аварийной ситуации – течь из-за неисправности радиатора отопления. Так же велась фотофиксация.

19.08.2021 представителем ООО «УК «ПИК», в присутствии собственника ФИО6 был составлен акт затопления в г. Перми. В ходе осмотра зафиксировано, что большая комната 17,3 кв.м-натяжной потолок порван, откосы от ГКЛ сверху разбух, по бокам разводы около 2 кв.м. Обои импортного производства, разводы около 10 кв.м, ламинат из МДФ(со слов собственника 32 класс)-17,3 кв.м. Двери в туалет, ступенька разбухла.(порог). Маленькая комната 6,6 кв.м.: потолок натяжной порван около люстры, кровать 2,0 х1,6 м из ЛДСП спорные панели и дно из ламинированной фанеры, набухание и коробление. Обои импортного производства разводы 11 кв.м. Двери из МДФ сверху шпон, полотно разбухло, матрас на кровати, замок с чехлом. Средняя комната 9 кв.м: пол из ламината (32 плотн.) разбух, обои импортного производства разводы 5 кв.м, кровать из ЛДСП стойки и перед ящиков разбухли, двери из МДФ разбухло полотно, закрывается не полностью. Стол в большой комнате совмещен с подоконником, на кухне снизу обшит фанерой. Кухня 3,9 кв.м. Пенал под холодильник из ЛДСП, под печкой «Самсунг» полка разбухла. Откосы у окна из ГКЛ, на левом откосе разводы до стола. Профиль потолка в большой комнате оторвало от ГКЛ примерно 1,2 м( л.д. 17-18).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4

02.09.2021 истцом в адрес ООО «УК «ПИК» направлено уведомление о проведении 08.09.2021 независимой экспертизы по осмотру квартиры и оценке ущерба в по адресу г. Перми.

Согласно заключению специалиста №, составленного на основании акта осмотра № , стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделки и предметов имущества, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на дату определения стоимости без учета износа составляет 420 866 рублей 50 копеек, … с учетом накопленного износа составляет 337 146 рублей 37 копеек(л.д.7-35).

Оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате (л.д.38-39).

14.10.2021 истцом была подана претензия ответчику с предложением добровольного погашения причиненного ущерба.

В ответе на претензию, ответчик указал, что ущерб от затопления квартиры с учетом износа мебели и элементов отделки помещения, с учетом не установленной причинно-следственной связи между затоплением и повреждением видеокарт составляет 205346,37 рублей. При этом, экспертиза основана на открытых непроверенных источниках их сети Интернет. В связи с изложенным, предложено заключить соглашение о возмещении ущерба с учетом обоснованности сумм. Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика указывалось, что порыв был в месте резьбового соединения и не является их зоной ответственности.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в августе 2021 года выезжала на составление акта по затоплению по адресу . Акт о наличии повреждений имущества составлял Пермяков. Порыв произошел у радиаторной пробки и стыка-резьбовое соединение между радиатором и системой отопления. Запорное устройство было внизу. Составлялся ли акт о причинах аварии не известно.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и строительно-стоимостной экспертизы.

Определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» № от 26.06.2022 причиной залива 05.08.2021 , расположенной по адресу , отраженного в акте от 09.08.2021, является частичное разрушение внутренней резьбы на радиаторной пробке (широкие срезы внутреннего резьбового соединения по всей ширине резьбы в двух местах), трубы ввода теплоносителя внутренней системы отопления, из-за усталости металла, либо значительной коррозии. Местоположение порыва радиатора, указанной выше , расположенной по адресу является границей балансовой и эксплуатационной ответственности собственника указанного жилого помещения. Причиной залива 05.08.2021 , расположенной по адресу г. Перми является порыв в системе отопления в , расположенной по адресу . Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в результате экспертизы причин залива в , расположенной по адресу составляет 136 900 рублей. Расчет износа не производится в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ: « При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст. 15 ГК РФ). На предметах мебели и иного имущества, указанных в исковом заявлении, находящихся в , расположенной по адресу , имеются повреждения, возникшие в результате залива квартиры 05.08.2021. Перечень имущества представлен в Таблице №. Рыночная стоимость ущерба этого имущества на дату залива квартиры 05.08.2021 с учетом износа составляет 37 700 рублей. Имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ФИО6 ущерба и заливом квартиры произошедшим 05.08.2021.

В связи с необходимостью дачи разъяснений по вышеуказанному заключению в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что причиной затопления является разрушение в резьбовом соединении в радиаторной пробке в радиаторе отопления, установленного в в г. Перми. В радиаторе отопления, установленного в , не имеется запорного устройства. Отключение радиатора отопления из от общей системы отопления и возможность его демонтажа без нарушения работы системы отопления невозможно. Вывод о балансовой и эксплуатационной принадлежности сделан из договора управления МКД.

Данное заключение эксперта содержат подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имелось, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Ответчиком иного заключения о размере причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, факт затопления квартиры истца в связи с порывом системы отопления подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом с доводами ответчика о том, что данный случай не является их зоной ответственностью, поскольку порыв системы отопления произошел в месте резьбового соединения, т.е. не в зоне их ответственности, суд не может согласиться, поскольку при поврежденном состоянии радиатора, не имеющего запорных устройств, невозможно его отключить от отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

По определению надлежащего ответчика по возмещению ущерба, суд не берет за основу заключение эксперта ООО «Проспект» № от 26.06.2022 г. (вопрос №).

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при даче заключения на вопрос об определения балансовой принадлежности места порыва в радиаторе отопления исходил из представленного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , от 19.11.2019г., а именно Приложения № (л.д. 87-100).

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , от 19.11.2019г., а именно Приложения № (п. 2.2), границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и Собственников помещения является, в частности по системе отопления - вентиль на подводке трубопровода отопления в квартирному радиатору и (или) полотенцесушителю. При отсутствии вентиля – резьбовое соединение в радиаторной пробке и (или) полотенцесушителе.

Между тем, в силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , от 19.11.2019г., а именно Приложения № (п. 2.2), в части разграничения ответственности управляющей компании и собственников помещения имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., не проводило плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцам ущерба.

Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ООО УК «ПИК» в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества. Таким образом, ответчик ООО УК «ПИК» доказательств отсутствия своей вины не представил.

Утверждения ответчика о том, что вред истцу причинен в результате бесхозяйного обращения с квартирой № ее собственника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 177 600 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимость видеокарт, включённых в размер ущерба, определенного заключением специалиста № от 08.10.2021г., поскольку в акте осмотра поврежденной квартиры не зафиксированы повреждения указанных в заключении специалиста видеокарт, письменных замечаний на акт затопления, акт осмотра истец ФИО6 не указала, фотофиксация повреждений видеокарт не производилась. При таких обстоятельствах, достоверных доказательств о повреждении видеокарт в результате залива, имевшего место 05.08.2021г., не имеется.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «ПИК» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ей нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад жизни истца.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации (100 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 103 800 руб. (177 600 руб.+ 30 000 руб.)х50%). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 103 800 рублей.

Поскольку заявления о снижении штрафа ответчиком сделано не было, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф снижению не подлежит. Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Индустрия Качества» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Индустрия Качества» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба - 177 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 13.09.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова