УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием представителя административного истца ВРА., представителя административного ответчика ГЕВ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАА к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАА обратилась с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от (дата) № и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указано, что ЗАА является собственником смежных земельных участков с кадастровыми №, №, № расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН. Также ЗАА на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. с видом разрешенного использования под зону отдыха, который является смежным участок по отношению к вышеназванным участкам. По данному участку ЗАА осуществлялся проезд к участкам, находящимся у нее в собственности. Срок аренды земельного участка с кадастровым № закончился в 2019 году, однако истица до 2024 года продолжала им пользоваться. В 2024 году Администрация Рузского городского округа уведомила ЗАА о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора. ЗАА обратилась в Администрацию Рузского муниципального округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получила отказ. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок будет реализован Администрацией посредством торгов.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжалует его в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного истца на удовлетворении иска настоивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По делу установлено, что ЗАА является собственником смежных земельных участков с кадастровыми №, №, № расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН. Также ЗАА на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью ... кв.м. с видом разрешенного использования под зону отдыха, который является смежным участок по отношению к вышеназванным участкам. По данному участку ЗАА осуществлялся проезд к участкам, находящимся у нее в собственности. Срок аренды земельного участка с кадастровым № закончился в 2019 году, однако истица до 2024 года продолжала им пользоваться. В 2024 году Администрация Рузского городского округа уведомила ЗАА о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора. ЗАА обратилась в Администрацию Рузского муниципального округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получила отказ. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок будет реализован Администрацией посредством торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 11.7, 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления соответствует нормам действующего законодательства и принят без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Испрашиваемый ЗАА земельный участок находится в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными домами, площадь земельного участка позволяет использовать его в качестве самостоятельного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в целях последующей реализации его на публичных торгах.

Изучив представленные административным ответчиком документы, у суда имеются основания для выводов о том, что Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, указав в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, то есть приняла мотивированное решение.

В судебном заседании представить административного ответчика пояснила суду, что право административного истца на проезд к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам нарушено не будет, поскольку администрация сформирует земельный участок с учетом необходимого проезда.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-О и от 15.07.2010 № 931-О-О).

К числу основных принципов градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ) относятся обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность не соответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца требованиям Земельного законодательства, а так же то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания к отказу, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского муниципального округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) является законным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАА к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.