Решение по делу № 2-2135/2023 от 06.07.2023 - о взыскании суммы убытков в виде компенсации стоимости найма жилья при просрочке передачи объекта долевого строительства.

Дело №2-2351/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-002466-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2135/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» и АО «Специализированный застройщик «ИНГАД» о взыскании суммы убытков в виде компенсации стоимости найма жилья при просрочке передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 23.02.2019г. между ООО «Бизнес Групп» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор №ДДУ/ФЛ № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение-квартиру с условным номером 340, проектной площадью 32,78 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить объект недвижимости и после ввода в эксплуатацию принять его. Согласно п.4.1 Цена объекта 4 602 820,43 руб., которая оплачена участником долевого строительства частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств в соответствии с п.4.3 договора. 19.06.2021г. ФИО8 умерла, права и обязанности по договору перешли к ее наследнику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от 20.12.2021г.. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием о передачи квартиры и устранении выявленных недостатков. При приемке квартиры недостатки не устранены. Составлены акты о недостатках, в том числе, с участием независимого эксперта. 15.02.2022г. истец отправил почтовым отправлением почтовый идентификатор ED240031995RU претензию с требованием об устранении недостатков. 16.02.2022г. данное почтовое отправление вручено получателю. 28.02.2022г. претензия зарегистрирована у застройщика. Недостатки до настоящего времени не устранены. 15.02.2022г. претензия о взыскании неустойки направлена Застройщику почтовым отправлением с идентификатором №. 16.05.2022г. претензия об оплате стоимости устранения недостатков отправлена почтовым отправлением с идентификатором № в адрес застройщика. Почтовое отправление получено адресатом 18.05.2022г.. Решением от 01.02.2023г. судом исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес групп» удовлетворены частично. Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возложении обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту удовлетворены. Объект не передан наследнику участника долевого строительства. Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма квартиры от 01.07.2020г.. Согласно п.1.1 договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, по адресу: <адрес>, на 7 этаже, за плату во временное владение для проживания. В соответствии с п.2.5 Договора с нанимателем будут проживать близкие родственники, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно п.5.4 плата вносится нанимателем периодически не позднее 6-го числа каждого месяца. В соответствии с п.5.5 Договора оплата за наем может производиться как нанимателем, так и его близкими родственниками, которые будут проживать совместно, указанные в п.2.5 настоящего Договора. До момента смерти ФИО2, денежные средства в качестве платы за найм жилого помещения вносились ею, после смерти, вносились истцом, о чем имеются расписки о получении денежных средств за аренду жилого помещения. В период с 01.07.2020г. по 02.04.2023г. ежемесячно вносились денежные средства в размере 33 000,00 рублей, всего за 34 календарных месяца внесено 1 122 000,00 руб.. ФИО3 до момента смерти была трудоустроена в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН № в г.Москве. Таким образом, ФИО2 после определенной в Договоре даты передачи объекта долевого строительства вынуждена была нанимать жилое помещение для проживания. После ее смерти отец ФИО7 вместе с другими своими детьми продолжал нанимать данное жилье для проживания, поскольку планировал совместное проживание с детьми, проживание по месту регистрации в городе Черкесске для него невозможно, в связи с пожилым возрастом, наличием инвалидности, а также необходимостью проходить медицинские обследования у высококвалифицированных врачей, желанием проживать совместно со своими детьми, которые трудоустроены в организациях в городе Москва. Иное жилье в городе Москва отсутствует. Учитывая длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, а также отказ от добровольного исполнения обязательств в досудебном порядке, затягивание процесса рассмотрения спора по иску о взыскании неустойки и причитающихся платежей, недобросовестное поведения ответчика в процессе, оценивает моральные страдания в 50 000,00 руб.. 29.11.2017г. между АО «ИНГРАД» (ИНН № в настоящее время фирменное наименование - АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД») и ООО «Бизнес Групп» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (АО «Инград») обязуется субсидиарном порядке отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным Законом №214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 27.02.2023г. ФИО1 направил ООО «Бизнес групп» претензию с требованием о компенсации стоимости найма жилого помещения почтовым отправлением с идентификатором №. Письмо получено ООО «Бизнес Групп» 02.03.2023г. Однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены. Таким образом, АО «СЗ «ИНАГРАД» отвечает субсидиарно по обязательствам ООО «Бизнес Групп», поэтому ФИО1 вправе требовать удовлетворения требований, изложенных в настоящем иске. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН №) в субсидиарном порядке, сумму убытков в виде стоимости найма жилья в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020г. по 02.04.2023г. в размере 1 122 000,00 руб.; Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН №) в субсидиарном порядке, сумму компенсации морального вреда 50 000,00 руб.. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с А.О. «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН №) в субсидиарном порядке, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы удовлетворенного иска, при полном удовлетворении требований 586000 руб.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, изложив исковые требования в окончательной редакции, указав, что до настоящего времени объект не передан наследнику участника долевого строительства. Застройщик не выходит на контакт, не предпринимает меры, направленные на передачу объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту. Ответчик всячески препятствовал вступлению решения суда от 01.08.2023г. в силу, а соответственно, его исполнению, а именно: подал не обоснованное и не оформленное надлежащим образом заявление о восстановлении срока на обжалование (за пределами срока на обжалование), затем после отказа судом первой инстанции в восстановлении срока на обжалование обратился в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции. Данными действиями было затянуто исполнение судебного акта на 4 месяца. Квартира не передана, Истец вынужден продолжать осуществлять наем жилого помещения. Исковое заявление о взыскании убытков в виде найма жилого помещения предъявлено за период с 01.07.2020г. по 02.04.2023г. в размере 1122 000,00 руб. (то есть, за 34 календарных месяца). ФИО1 продолжает осуществлять найм жилого помещения. Таким образом, исковые требования подлежат уточнению, увеличению на 99 000,00 руб., то есть, за 3 месяца - май, июнь, июль. Стоимость 1 месяца по договору 33 000,00 руб.. Соответственно, общая сумма иска составляет 1 122000,00 + 99000,00 = 1 221 000,00 руб.. сумма штрафа составляет 1 221000,00/2 = 610 000,00 руб.. Со ссылкой на нормы права просит: Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН №) в субсидиарном порядке, сумму убытков в виде стоимости найма жилья в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020г. по 03.07.2023г. в размере 1 221 000,00 руб.; Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН №) в субсидиарном порядке, сумму убытков в виде стоимости найма жилья за период с 03.07.2023г. по момент фактической передачи объекта из расчета 33000,00 руб. за месяц проживания. Взыскать с ООО «Бизнес Гпупп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН <***>) в субсидиарном порядке, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы иска, при полном удовлетворении требований 610 500,00 руб.. Остальные исковые требования оставить без изменения.

От представителя ответчика ООО «Бизнес Групп» ФИО9 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения не имеется. В случае, если данные обстоятельства не убедительны, применить к сумме штрафа ст.333 ГПК РФ Просит суд снизить, заявленный штраф, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить иск.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела №2-77/2023 в 5-и томах, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст.11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ в числе прочего относит: признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). Согласно ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ранее решением Черкесского городского суда КЧР от 01.02.2023г. исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Бизнес Групп» (№) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 1 000 000,00 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.07.2020г. до 01.01.2021г. и с 29.03.2022г. по 30.11.2022г., в размере, превышающем 1 000 000,00 руб., отказать. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 431 576,11 руб.. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании суммы неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.04.2022г. по 30.11.2022г. в размере 1040 098,43 руб. отказать. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 715 788,00 руб.. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000,00 руб., отказать. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 700,00 руб. и почтовые расходы в размере 970,80 руб.. Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возложении обязанности передать объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту удовлетворить. Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/ФЛ 1-03-16-340/11 от 23.02.2019г. участия в долевом строительстве от 21.09.2022г., составленный ООО «Бизнес Групп». Обязать ООО «Бизнес Групп» передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в бюджет МО г.Черкесска госпошлину 15 657,88 руб..

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.02.2019г. между ООО «Бизнес Групп» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор №ДДУ/ФЛ № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение-квартиру с условным номером № проектной площадью 32,78 кв.м. по строительному адресу: <адрес> корпус 1, а участник долевого строительства обязался оплатить объект недвижимости и после ввода в эксплуатацию принять объект.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение – квартира с условным номером 340, проектной общей площадью 32,78 кв. м, в доме, расположенном по строительному адресу: г.№ 1 (п.1.1 и п.1.2 договора).

Цена договора составляет 4 602 820,43 руб. и уплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств 414 820,43 руб., частично за счет кредитных средств 4 188 000,00 руб., предоставляемых ПАО «Московский Кредитный банк».

Согласно п.4.1 Цена Объекта составляет 4 602 820,43 руб., которая оплачена Участником долевого строительства частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств в соответствии с п.4.3 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора передача Застройщиком Объекта осуществляется по Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта не позднее 30.06.2020г..

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2021г. ФИО12 умерла, права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве № ДДУ/№ от 23.02.2019г. перешли к ее наследнику отцу - ФИО1 (далее-Участник долевого строительства, истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону №..

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ и договором (п.10.1 договора).

Дополнительное соглашение к договору участник долевого строительства ФИО8 не подписала.

В нарушение условий договора (п. 5.1 и п. 5.3 договора) квартира истцу не передана в установленный договором срок.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела №2-77/2023 истец неоднократно обращался к застройщику с требованием о передачи квартиры и устранении выявленных недостатков, однако при приемке квартиры обнаруживались недостатки, которые не устранены. Составлены акты о недостатках, в том числе, с участием независимого эксперта.

15.02.2022г. истец отправил почтовым отправлением почтовый идентификатор ED240031995RU претензию с требованием об устранении недостатков. 16.02.2022г. данное почтовое отправление вручено получателю.

28.02.2022г. претензия зарегистрирована у застройщика. На претензию поступил ответ о том, что строительные недостатки будут устранены в течение 40 рабочих дней с момента составления акта. Однако, недостатки до настоящего времени не устранены.

15.02.2022г. претензия о взыскании неустойки направлена застройщику почтовым отправлением с идентификатором ED240031752RU, доставлено 16.02.2022г..

16.05.2022г. претензия об оплате стоимости устранения недостатков отправлена почтовым отправлением с идентификатором 11512771024308 в адрес застройщика. Почтовое отправление получено адресатом 18.05.2022г..

Как указано выше, 01.02.2023г. судом исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес групп» удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 1 000 000,00 руб., сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 431 576,11 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 715 788,00 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16700,00 руб. и почтовые расходы в размере 970,80 руб.. Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и возложении обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту удовлетворены. Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору №№ от 23.02.2019г. участия в долевом строительстве от 21.09.2022г., составленный ООО «Бизнес Групп». Судом вменена ООО «Бизнес Групп» обязанность по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г..

До настоящего времени Объект не передан наследнику Участника долевого строительства, а именно – истцу ФИО1.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор найма квартиры от 01.07.2020г., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 данного договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 7 этаже, за плату во временное владение для проживания.

В соответствии с п.2.5 Договора с нанимателем будут проживать близкие родственники, дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.5.4 плата за наем вносится нанимателем периодически не позднее 6-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.5 Договора оплата за наем может производиться как нанимателем, так и его близкими родственниками, которые будут проживать совместно, указанные в п.2.5 настоящего Договора.

До момента смерти ФИО2, денежные средства в качестве платы за найм жилого помещения вносились ею, после смерти, вносились Истцом, о чем имеются расписки о получении денежных средств за аренду (найм) жилого помещения.

В период с 01.07.2020г. по 02.04.2023г. ежемесячно вносились денежные средства в размере 33 000,00 рублей, всего за 34 календарных месяца внесено 1 122 000,00 руб..

Расчет цены иска производился путем умножения количества календарных месяцев, в которых производилась оплата за найм квартиры, на сумму платы за наем, подлежащей уплате ежемесячно: 33 000,00 руб. х 34 календарных месяца =1 122 000,00 руб..

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ранее доказаны и установлены при рассмотрении Черкесскими городским судом гражданского дела № и повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела, подтверждается, что ФИО3 до момента смерти была трудоустроена в Публичном акционерном обществе «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН № в городе Москве, о чем свидетельствуют записи в Трудовой книжки ТК-III №, выданной 28.09.2011г..

Таким образом, ФИО2 после определенной в Договоре даты передачи объекта долевого строительства вынуждена была нанимать жилое помещение для проживания, ввиду того, что иное жилье на территории г.Москва у нее и членов ее семьи ответствовало.

В данном случае, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия жилья в г.Москва помимо спорного объекта не основаны на законе и опровергаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2023г. №№, согласно которой за ФИО10 в период с 31.01.1998г. по 02.06.2023г. зарегистрирован единственный объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Таким образом, после ее смерти ФИО3 ее отец ФИО1 вместе с другими своими детьми продолжал нанимать указанное выше жилое помещение для проживания, поскольку планировал совместное проживание с детьми, проживание по месту регистрации в городе Черкесске для него невозможно, в связи с пожилым возрастом, наличием инвалидности, установлена бессрочно (справка МСЭ-№), а также необходимостью проходить медицинские обследования у высококвалифицированных врачей, желанием проживать совместно со своими детьми, которые трудоустроены в организациях в городе Москва. Иное жилье у истца в городе Москва отсутствует, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Между тем, в связи с недобросовестными действиями застройщика, выразившимися в затягивании процесса передачи квартиры, процесса рассмотрения судебного спора, необоснованным обжалованием решения суда ФИО1 не смог вовремя принять спорное жилье, и был вынужден продолжить осуществлять найм квартиры по адресу: <адрес>, оплачивая ФИО4 суму в размере 33000,00 руб. ежемесячно.

В решении суда от 01.08.2023г., изготовленного в мотивированном виде 08.02.2023г. по делу №2-77/2023, суд указывает, что ООО «Бизнес Групп» не были исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, что является основанием для взыскания с ООО «Бизнес Групп» предусмотренной законом неустойки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в силу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве обоснованно удовлетворено, таким образом, рассматривая настоящее дело суд, оценивая довод представителя ООО «Бизнес Групп» о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не является обоснованным, как и довод о том, что объект аренды находится на значительном удалении от объекта долевого строительства приобретенного по договору №№ от 23.02.2019г., поскольку ранее указанные обстоятельства были установлены Черкесским городским судом.

Доводы ответчика, что им были выполнены все необходимые действия по своевременному строительству объекта и неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В данном случае, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок.

Таким образом, убытки в виде стоимости найма жилья возникли в связи с неисполнением обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства, то есть, застройщик является лицом в результате бездействия которого возникли убытки у истца. Имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием застройщика и возникшими убытками. Недобросовестное поведение застройщика, уклонение от передачи объекта долевого строительства подтверждается приложенными к настоящему иску претензиями, ответом застройщика на электронную почту, а также заключением специалиста о недостатках квартиры.

27.02.2023г. истец направил застройщику претензию с требованием о компенсации стоимости найма жилого помещения почтовым отправлением с идентификатором №, получено застройщиком 02.03.2023г..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.) если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законнее и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, а также отказ от добровольного исполнения обязательств в досудебном порядке, затягивание процесса рассмотрения спора по иску о взыскании неустойки и причитающихся платежей, недобросовестное поведения ответчика в процессе, Истец оценивает собственные моральные страдания в размере 50 000,00 руб..

29.11.2017г. между Акционерным обществом «ИНГРАД» (ИНН <***>, в настоящее время фирменное наименование - АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД») и ООО «Бизнес Групп» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (АО «ИНГРАД») обязуется в субсидиарном порядке отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, за исполнение Застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным Законом №214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

27.02.2023г. ФИО1 направил ООО «Бизнес групп» претензию с требованием о компенсации стоимости найма жилого помещения почтовым отправлением с идентификатором №. Письмо получено ООО «Бизнес Групп» 02.03.2023г. Ответ на претензию не последовал, денежные средства не перечислены.

Таким образом, АО «СЗ «ИНАГРАД» отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Бизнес Групп», поэтому ФИО1 вправе требовать удовлетворения требований, изложенных в настоящем иске, в том числе не исключается ответственность АО «СЗ «ИНАГРАД», как к соответчику по делу.

19.03.2023г. Истец направил претензию АО «СЗ «ИНАГРАД» почтовым отправлением с идентификатором №, в которой просил возместить убытки, связанные с несвоевременной передачей ООО «Бизнес Групп» квартиры истцу, в виде стоимости найма квартиры за период просрочки передачи объекта долевого участия, а также просил выслать надлежащим образом заверенную копию договора поручительства между ООО «Бизнес Групп» и АО «СЗ «ИНГРАД» от 29.11.2017г. с целью дальнейшего обращения в суд в случае оставления претензии без ответа.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возможность взыскания субсидиарно с поручителя суммы убытков и прочих причитающихся платежей подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, также по данному застройщику, например, Решение Тверского районного суда города Москвы от 22.10.2021г. по делу №2-4366/2021.

Согласно п.4 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) (ред. от 04.03.2015г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, судом достоверно установлено, что спорная квартира истцу не передана, в связи с чем, он вынужден продолжать осуществлять наем жилого помещения. Исковое заявление о взыскании убытков в виде найма жилого помещения предъявлено за период с 01.07.2020г. по 02.04.2023г. в размере 1 122 000,00 рублей (то есть, за 34 календарных месяца). ФИО1 продолжает осуществлять найм жилого помещения. Таким образом, исковые требования были уточнены и увеличены на 99 000,00 руб., то есть, за 3 месяца - май, июнь, июль. Стоимость 1 месяца по договору 33 000,00 руб., соответственно, общая сумма иска составляет 1 122000,00 + 99000,00 = 1 221 000,00 руб..

Кроме того, в исковых требованиях указано о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, при полном удовлетворении требований, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ составляет (1 221000,00 х 50%) = 610 500,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора долевого участия в строительстве №№ от 23.02.2019г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Как следует из договора №ДДУ/ФЛ1-03-16-340/11 от 23.02.2019г., застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2020г..

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, обязательства по договору № ДДУ/№ от 23.02.2019г. по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В нарушение требований ч.3 ст.6 Закона ответчик в установленный законом срок не уведомил участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Уведомление направлено 30.12.2020г., то есть по истечении 6-и месяцев после установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (30.06.2020г.). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 17.12.2021г..

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. При этом факт уклонения истца от приемки квартиры не установлен.

ООО «Бизнес Групп» не были исполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, что является основанием для взыскания с ООО «Бизнес Групп» предусмотренных законом убытков в виде стоимости найма жилья.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены все необходимые действия по своевременному строительству объекта и неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно передать истцу объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом кредитора.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа) и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении штрафа ст.333 ГК РФ. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства (п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, исходя из положений выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в виде расходов по найму жилья в размере 1221000,00 руб. с 01.07.2020г. по 03.07.2023г. за 34 календарных месяцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000,00 руб..

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика,отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применяя вышеуказанные положения закона, исходя из того, что истец направил в адрес ответчика требования о выплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Бизнес Групп» надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, что составляет 613000,00 руб. из расчета: 50% х (1221000,00 руб. + 5000,00 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено.

Между тем, в данном случае, с учетом ранее состоявшегося по делу судебного акта, всех ранее установленных обстоятельств, взысканных сумм, письменного заявления, поданного в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются обстоятельства о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, следовательно, имеются предусмотренных ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера штрафа.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000,00 руб..

Довод ответчика о том, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения в сфере долевого строительства, основан не неверном толковании правовых норм.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.), следует, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом п.2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022г..

Судом установлено, что со стороны застройщика нарушены требования к качеству объекта долевого строительства и сторонами составлен акт о выявленных недостатках, что дает участнику долевого строительства право отказаться от подписания документа о его передаче. В связи с изложенным, истец был вынужден нести дополнительные расходы в виде найма жилья.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, указанных в акте осмотра квартиры.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры судом не установлен. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп.4 п.2). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст.103 ГПК РФ). Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 1221000,00 руб. составляет 14305,00 руб.. Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 ГК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 руб.. Общий размер госпошлины по иску 14605,00 руб. (14305,00 руб. + 300,00 руб.).

Истцом при подаче иска госпошлина уплачивалась частично - в размере 3640,00 руб., исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию госпошлина 10965,00 руб. (14605,00 – 3640,00) руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Бизнес Групп» (№) и АО «Специализированный застройщик «ИНГАД» (ИНН № о взыскании суммы убытков в виде компенсации стоимости найма жилья при просрочке передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН № ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае недостаточности денежных средств с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН № в субсидиарном порядке: сумму убытков в виде стоимости найма жилья в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020г. по 03.07.2023г. в размере 1 221 000,00 руб.; сумму убытков в виде стоимости найма жилья за период с 03.07.2023г. по момент фактической передачи объекта из расчета 33 000 рублей за месяц проживания; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб..

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» и с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р госпошлину в размере 3640,00 руб., по 1820,00 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» и с АО «Специализированный застройщик «ИНГРАД» (ИНН <***>) в равных долях в доход бюджета мэрии муниципального образования города Черкесска госпошлину 10 965,00 руб., по 5482,50 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова