УИД № 54RS0001-01-2024-005912-03
Дело № 2-319/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А.,
при секретаре Юрченко А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 100 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400 000 руб. с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... под управлением ФИО3 и «УАЗ 3162» с государственным номером ... под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб. Однако ФИО3 не согласен с указанным размером страхового возмещения. На досудебную претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении требований истца. Кроме того, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО3 (№ У-24-44136/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 126-130). Указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа; указал на чрезмерный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, просил снизить его до разумных пределов.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО3 и «УАЗ 3162» с государственным номером ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 92). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО .... Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0345729397P... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... без учета износа составляет 981 819 руб. 16 коп., с учетом износа – 506 500 руб. Страховая компания, признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб. по платежному поручению ... (л.д. 124).
Не согласившись с указанными действиями АО «СОГАЗ», полагая, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...-НЭ/2023 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 368 800 руб., стоимость годных остатков – 39 144 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 25-51, 132-185).
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 253 900 руб. Указанная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д. 15-16).
Не согласившись с решением по досудебной претензии, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-23, 61-67, 104).
Изложенные фактические обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, следуют материалов выплатного дела, представленного в суд АО «СОГАЗ» на диске (л.д. 124), а также из решения финансового уполномоченного № У-24-44136/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и его материалов по обращению истца на диске (л.д. 104), вступившего в законную силу, сторонами в ходе рассмотрения дела были обоюдно подтверждены.
Сторона истца выразила несогласие с размером суммы, определенной ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ», а также экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным (л.д. 72-103), в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу был приостановлено, назначена судебная экспертиза в ООО «СИБТЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» № С-0531/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-264) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 569 000 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 061 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 74 100 руб.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статьям 2, 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «СИБТЭ» № С-0531/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 253 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 74 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 106 600 руб. (428 600 руб. – 74 100 руб. – 253 900 руб.).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 300 руб. (100 600 руб. / 2).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона следует, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая праздничные и нерабочие дни в 2023 году, выплата должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 916 руб. (100 600 * 1 % * 486 дней), ограниченная законодательно установленным лимитом в 400 000 руб.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» составляет около года.
С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
В связи с указанным размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 400 000 руб.
Поскольку указанный размер неустойки является предельным при определении данного вида санкций, исходя из существа правоотношений между истцом и ответчиком, дальнейшее взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения невозможно, потому в удовлетворении данного требования истца суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой инстанции и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг ...-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 24).
В соответствии с п. 1.3.1 указанного договора его предметом является составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда Бонго Френди» с государственным номером ..., расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся сумм.
Во исполнение указанного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено исполнителю 25 000 руб. по товарному чеку ... (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд полагает, что предоставленные суду договор, товарный чек являются достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах ФИО3 следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка и направление в суд искового заявление к АО «СОГАЗ», участие в судебных заседаниях.
Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг ...-А от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, возражений ответчика, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению понесшей их стороне в размере 20 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что при заявлении стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца ФИО3 – ФИО7 осуществлено зачисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом результата рассмотрения дела.
ФИО3 также понесены почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп. по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 9, 12).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 206 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскать 609 476 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 206 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.
Судья А.А. Мелкумян