Решение по делу № 2-1667/2025 от 14.04.2025 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, штрафной пени за удержание суммы вознаграждения за оказанные услуги, судебных расходов; по встречному исковому заявлению <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным (ничтожным).

УИД: 61RS0019-01-2024-005270-24

Дело №2-1667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, штрафной пени за удержание суммы вознаграждения за оказанные услуги, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, взыскании судебных расходов, в котором указал следующее. 23 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №. Согласно п.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно разделу 2 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> Исполнитель должен подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иным лицам, состоящим с Заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в <адрес>, и отвечающем следующим примерным параметрам: вид недвижимости – дом; район нахождения – <адрес>, №; количество комнат – 4; цена до – 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, был принят ответчиком (как информационная услуга и фактически осмотрен с целью его приобретения) в рамках договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, о чем имеется личная подпись ответчика в акте приема-передачи информационных услуг по вышеуказанному договору. За оказанные услуги Заказчик обязался выплатить Исполнителю юридическое сопровождение сделки и вознаграждение в размере 4% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг. Исполнителем были выполнены условия договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> в полном объеме. В дальнейшем ответчик, воспользовавшись оказанными ему информационно-консультационными услугами, заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>. Заказчиком обязанность по оплате услуг Исполнителя не была исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по оплате услуг исполнителя. В ходе проведения досудебного урегулирования спора, а также в рамках подготовки настоящего искового заявления, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от <дата>. Сумма судебных расходов составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно п.3.3 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в п.2.6 вышеуказанного договора, равной 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора до дня окончательного расчета с Исполнителем. С ответчика в качестве штрафной пени за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию денежные средства в размере 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля. Указал, что ФИО2 является ветераном боевых действий, награжден медалью Жукова, а также медалями «За воинскую доблесть», «За заслуги в борьбе с международным терроризмом».

Просил суд: взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, задолженность в размере 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг № от <дата>; взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, в качестве штрафной пени, за удержание суммы вознаграждения Исполнителя в счет оплаты оказанных услуг, в размере 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек; взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, – исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: задолженность в размере 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; штрафные пени за удержание суммы вознаграждения исполнителя в счет оплаты оказанных услуг в размере 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек; расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> заочное решение Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, - отменено.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным (ничтожным), в котором указано следующее. <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания информационных услуг № от <дата> не содержит условий о сроке его действия. <дата> в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru было размещено объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицом, не являющимся собственником указанного объекта недвижимого имущества, – ФИО4. В феврале-марте 2024 года в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru сотрудниками агентства недвижимости размещалось объявление о продаже жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Собственником вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, являлась ФИО5, которая объявлений о продаже принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества в открытом доступе в сети «Интернет» не размещала, согласия на продажу объектов недвижимого имущества не давала. Индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовавшись информацией о продаже жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, опубликованной ФИО4 в открытом доступе в сети «Интернет», принял меры по подписанию с ФИО3 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> (через своего агента).У агентства недвижимости отсутствовали правовые основания для размещения в открытом доступе в сети «Интернет» объявления о продаже жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо полномочий на реализацию принадлежащего ФИО5 на праве собственности жилого дома с кадастровым номером № у индивидуального предпринимателя ФИО2 не имелось. Из прямого толкования положений п.2.6 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> следует, что Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю «за юридическое сопровождение сделки и вознаграждение в размере 15 тысяч, 4% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному Договору». Согласно акту приема-передачи информационных услуг (страница 2 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>) цена объекта составляет 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей. Положения самого договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> сведений о первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости (жилого дома по <адрес> в <адрес>) не содержат. ФИО3 является многодетным отцом, ветераном военной службы, участником специальной военной операции, награжден медалями «За отличие в службе», «За доблестный труд» и т.д.

Просил суд: признать договор возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях; против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО3 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал; против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал.

Представитель ФИО3 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении; против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования, суд, руководствуясь положениями ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает их во взаимосвязи.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, штрафной пени за удержание суммы вознаграждения за оказанные услуги и встречные исковые требования о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

П.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование доводов первоначального иска указано, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из первоначального искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках вышеуказанного договора оказаны ФИО3 консультационно-информационное услуги, в частности, предоставлена информация о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также осуществлен показ вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В дальнейшем истцу (ответчику по встречному иску) стало известно, что вышеуказанный объект недвижимого имущества приобретен ФИО3 самостоятельно.

Вместе с тем, ФИО3 обязанности по договору возмездного оказания информационных услуг № от <дата> до настоящего времени не исполнены, вознаграждение за оказанные Исполнителем в рамках вышеуказанного договора услуги не оплачено, в связи с чем истец (ответчик по встречному иску) полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей – задолженность за оказанные услуги, а также 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля – штрафная пеня за удержание суммы вознаграждения Исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был подписан договор возмездного оказания информационных услуг №.

В силу п.1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа положений договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> усматривается, что указанный договор условий о сроке его действия не содержит.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он не являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Объявление о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в августе 2023 года было размещено им самостоятельно, без получения согласия собственника данных объектов недвижимого имущества, с целью определить наличие спроса на рынке недвижимости и ориентировочную стоимость жилого дома и земельного участка. Собственник жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> в <адрес>, - ФИО5 – о размещении в открытом доступе в сети «Интернет» объявления о продаже принадлежащего ей имущества не знала, поручений ФИО4 на совершение указанных действий не давала.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что после публикации им объявления о продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> в <адрес>, он в телефонном режиме беседовал с агентом ФИО7, которой сообщил, что хочет определить примерную стоимость жилого дома и земельного участка. Агент знала, что ФИО4 не является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, однако не уточнила у него имеет ли собственник жилого дома и земельного участка намерения реализовать данное имущество.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 в дальнейшем он прекратил общение с ФИО7, уведомив агента о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, продаваться не будут, и попросил агента никаких мер, направленных на продажу указанного имущества, далее не принимать.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. При этом, свидетель отметила, что поручений на реализацию принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе размещение в открытом доступе в сети «Интернет» объявления о продаже жилого дома и земельного участка, своему сыну (ФИО4) не давала. ФИО5 всегда была категорически против продажи имущества через агентство недвижимости.

Каких-либо письменных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2, наделяющих последнего полномочиями по реализации принадлежащего ей имущества, не заключала; согласия на осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных действий не давала.

Когда ФИО5 приняла решение о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она самостоятельно опубликовала соответствующее объявление о продаже вышеуказанного имущества в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru, с указанием своего номера мобильного телефона. После размещения ФИО5 объявления о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанные объекты недвижимости были ею проданы ФИО3

Кроме того, как пояснила ФИО5, каких-либо документов на жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по <адрес> в <адрес>, агентствам недвижимости, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 и его сотрудникам, она не передавала.

Допрошенная по ходатайству истца по первоначальному иску свидетель ФИО7 (агент) пояснила следующее. ФИО7 работает с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с октября 2022 года. ФИО7 была знакома с ФИО4 и именно с ним общалась по вопросу продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО7, она знала, что ФИО4 собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества не является.

Поскольку между ФИО7 и ФИО4 были дружеские отношения, агент считала, что собственник объектов недвижимого имущества знает о продаже жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО7 непосредственно у собственника жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> в <адрес>, не уточняла информацию о том, действительно ли собственник намерена продать принадлежащее ей имущество. ФИО7 полагала, что ФИО4 действует от имени собственника жилого дома и земельного участка – ФИО5

Свидетель ФИО7 также пояснила, что при подписании договора возмездного оказания информационных услуг с ФИО3 она не располагала достоверными сведениями о том, принято ли собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, решение о продаже указанных объектов недвижимого имущества.

Объявление о продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, размещено ею в открытом доступе в сети «Интернет» по согласованию с ФИО4 – лицом, не являющимся собственником данных объектов недвижимого имущества. В дальнейшем, ориентировочно весной 2024 года, ФИО4 сообщил ФИО7, что не намеревается большей с нею общаться по вопросу продажи жилого дома. ФИО4 прекратил отвечать на звонки ФИО7, а также попросил ее удалить объявление о продаже жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>.

В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, в том числе скриншотов объявлений о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru, анализируя положения договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания последовательны, логичны, не противоречат материалам гражданского дела, согласуются между собою, вследствие чего признаются допустимыми и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В силу положений абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, на основании которых истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также штрафной пени за удержание суммы вознаграждения Исполнителя, суд исходит из следующего.

Предметом договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> является оказание Исполнителем за плату информационных услуг Заказчику о местонахождении и параметрах объектов недвижимости.

Из содержания абз.1 раздела 2 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> усматривается, что Исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/ муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие люди), не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в <адрес>, и отвечающем следующим примерным требованиям: вид недвижимости – дом (указанное условие прописано ручкой); район нахождения – Щорса, 176 (указанное условие прописано ручкой); количество комнат – 4 (указанное условие прописано ручкой); цена до – 15 900 000 (указанное условие прописано ручкой).

П.2.6 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> установлено, что Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить Исполнителю «за юридическое сопровождение сделки и вознаграждение в размере 15 тысяч, 4% от первоначально заявленной Продавцом цены заинтересовавшего Заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному Договору». В случае, если вышеуказанный объект недвижимости не приобретается, оплата за предоставление информационных услуг, в том числе за показ объекта недвижимости Заказчиком не производится.

Факт подписания договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

При этом, согласно письменным возражениям ответчика по первоначальному иску и пояснениям представителя ФИО3 акт приема-передачи информационных услуг, являющийся неотъемлемой частью договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, содержит противоречивые сведения в отношении стоимости объекта недвижимого имущества.

Судом, исходя из анализа акта приема-передачи информационных услуг (страница 2 договора о возмездном оказании информационных услуг № от <дата>), установлено, что цена объекта составляет 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно позиции представителя истца по первоначальному иску, изложенной в судебном заседании, а также в письменных возражениях на встречное исковое заявление, в акте приема-передачи информационных услуг в графе «Цена объекта (тыс.рублей)» указана сумма цифрами 159 000, которая, в действительности, подразумевает стоимость объекта недвижимого имущества в размере 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, сокращенную при написании – сумма в тысячах рублей.

Указанный вариант написания стоимости объекта недвижимого имущества в акте приема-передачи информационных услуг, по мнению представителя истца по первоначальному иску, обусловлен тем, что данные в балансе, согласно требованиям п.14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от <дата>, в большинстве случаев отражаются в тысячах, реже – в миллионах рублей.

Кроме того, в обоснование вышеуказанных доводов представителем истца по первоначальному иску представлен суду расчет, произведенный на официальном сайте https://calc-best.ru/konvertery.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по первоначальному иску, а также произведенным им расчетом, поскольку прямое толкование положений акта приема-передачи информационных услуг в совокупности с условиями договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> не позволяет утверждать, что стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет непосредственно 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о наличии на момент подписания спорного договора возмездного оказания информационных услуг волеизъявления собственника на продажу жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> в <адрес>, а также не получение агентом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 достоверных сведений о собственнике вышеуказанных объектов недвижимого имущества, суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску о том, что у него имелись основания не только для размещения в открытом доступе в сети «Интернет» объявления о продаже жилого дома и земельного участка, но и для принятия мер, направленных на реализацию объектов недвижимого имущества, а также заключение с ФИО3 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>.

Из положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.5 ст.1 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права

Суд полагает необходимым отметить, что до <дата> информация о правообладателях объекта недвижимого имущества находилась в свободном доступе.

Следовательно, до <дата> любое физическое лицо, юридическое лицо могло получить из Единого государственного реестра недвижимости выписку на объект недвижимого имущества, содержащую, в том числе, сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств, в частности, скриншотов, подтверждающих факт размещения ФИО7 в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru объявления о продаже жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, усматривается, что объявление о продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества было размещено на сайте www.avito.ru на период времени с <дата> по <дата>.

Таким образом, у истца по первоначальному иску имелась возможность своевременно получить информацию о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, стороной истца по первоначальному иску заблаговременно, до принятия мер, направленных на реализацию объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> в <адрес>, не получена достоверная информация о собственнике вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В то же время, учитывая опыт работы, квалификацию агента (ФИО7), суд приходит к выводу о том, что сторона истца по первоначальному иску не могла не понимать, что при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата>.

При этом, суд учитывает, что ФИО7 (агент), действующая от имени истца по первоначальному иску, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт того, что она достоверно знала о том, что ФИО4, с которым она общалась по вопросу продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлся собственником указанного имущества.

Суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что ФИО7 (агент) непосредственно от собственника жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> в <адрес>, – ФИО5 – информации о намерении реализовать принадлежащее ей имущество не получала, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления действий, направленных на показ и продажу вышеуказанных объектов недвижимого имущества со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что спорный договор не мог повлечь за собой правовых последствий в виде заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку у собственника указанных объектов недвижимого имущества – ФИО5 – на момент подписания между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 договора возмездного оказания информационных услуг № от <дата> отсутствовало намерение отчуждать принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями ФИО5, данными в судебном заседании.

Из положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, послуживший основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, судебных расходов, является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не могла повлечь за собой наступление предусмотренных законом последствий, а именно, взыскание с ФИО3 денежных средств за оказанные истцом по первоначальному иску услуги.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификаций действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического лица или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания информационных услуг №146 от 23 марта 2024 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий для сторон и недействительна (ничтожна) с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные сторонами доказательства, находит заслуживающими внимания доводы ФИО3 о том, что в данном случае действия индивидуального предпринимателя ФИО2 не могут быть расценены как добросовестные, поскольку истец по первоначальному иску достоверно знал об отсутствии правовых оснований не только для заключения с ФИО3 договора возмездного оказания информационных услуг №146 от 23 июня 2024 года, но и для осуществления действий, направленных на продажу объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что судом принято решение о признании договора возмездного оказания информационных услуг №146 от 23 марта 2024 года недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности за оказанные услуги в размере 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, а также штрафной пени за удержание суммы вознаграждения в размере 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, штрафной пени за удержание суммы вознаграждения за оказанные услуги, судебных расходов – отсутствуют; встречные исковые требования ФИО3 о признании договора возмездного оказания информационных услуг №146 от 23 марта 2024 года недействительным (ничтожным) – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг, штрафной пени за удержание суммы вознаграждения за оказанные услуги, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания информационных услуг недействительным (ничтожным) – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор возмездного оказания информационных услуг № от <дата>, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2025 года

Судья: